Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2462/2018

30 мая 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании: без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев  апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу

на решение от  03.04.2018  Арбитражного суда Хабаровского края 

по делу № А73-1576/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Руденко Р.А

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»; 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании пени в сумме 102 078,53 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 21.12.2017 по 19.01.2018 в размере 95 492,82 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 03.04.2018 уточненные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» в апелляционной жалобе просило решение отменить.

По мнению апеллянта, суд при расчете неустойки неправомерно руководствовался п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так как при ее начислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку положения указанного закона носят специальный характер и учитывают специфику статуса государственного заказчика.

Кроме этого, указывает, что АО «ДГК» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии. Ссылается также на отсутствие доказательств направления ему искового заявления с прилагаемыми к нему документами.

В отзыве на жалобу АО «ДГК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между АО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация)  и ФГБУ «ЦЖКУ» (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды № 3/4/03210/03111 от 19.07.2017 по условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту  7.5 контракта абонент обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию до 20 числа месяца, включительно следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Срок действия договора  определен с  момента подписания по 31.12.2017.

В период ноябрь 2017  АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика в соответствии с условиями названного контракта  и для оплаты абоненту выставлен  счет-фактура от 30.11.2017  № 3/4/201168 на сумму 5 707 616,54 руб. 

Оплата поставленной тепловой энергии произведена с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением № 866573 от 19.01.2018. 

Поскольку  оплата коммунального ресурса со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» произведена в нарушение сроков, установленных контрактом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии ответчику в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления коммунального ресурса в спорный период.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, истцом начислена неустойка (с учетом уточнения) за период с 21.12.2017 по 19.01.2018  в размере 98 785, 67 руб.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 9.2. контракта и положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В доводах жалобы заявитель полагает, что в данном случае при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34  Закон № 44-ФЗ.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения  определены в Законе о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 настоящего Закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения в статью 15, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». 

Статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ  действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений Закона № 44-ФЗ, поскольку его нормы являются специальными по отношению к ответчику, подлежат отклонению.

Расчет суммы неустойки, в том числе по периоду начисления, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан  правильным.

Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, так как претензия от 25.12.2017 №  7779  получена заявителем жалобы, о чем свидетельствует   вх. № 2281 от 26.12.2017.

Ссылки заявителя жалобы на неполучение от истца искового заявления с пакетом документов, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется список почтовых отправлений от 25.01.2018  с указанием адреса ответчика и имеющий оттиск печати «Почты России». 

Доказательств того, что в представленном отправлении отсутствует документы заявленные в приложении к иску, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение  статьи 65 АПК РФ,  не представлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ   расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 04.05.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ФГБУ «ЦЖКУ» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018  по делу № А73-1576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1