Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309288/19-127-2501

10 августа 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД М"

121151, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, ДОМ 8, ЭТАЖ 10, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА"

121151, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, ДОМ 8, КОМНАТА 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙТ СЕРВИС"

о взыскании убытков в размере 1 825 483 руб. 11 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 12.08.2019 № б/н

от ответчика – ФИО3 по прик. № 003/1Н (ген. дир), ФИО4 по дов. от 22.04.2020 № б/н

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании убытков в размере 132 542 руб. 34 коп., упущенной выгоды в размере 1 372 653 руб. 08 коп. и упущенной выгоды в размере 6 667 682 руб. 26 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  в августе 2016 года истец приобрел в собственность нежилые помещения в офисно-административном комплексе по адресу: Москва, ул. Можайский вал, д. 8 (далее по тексту «Комплекс»), а также 90 гаражей-боксов, расположенных в подземной парковке комплекса. Право собственности истца на нежилые помещения и на гаражи-боксы зарегистрировано в установленном законом порядке 

Как следует из материалов дела, в собственности истца находятся 90 гаражей-боксов, расположенных в подземной парковке комплекса по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями агентского договора № 1 от 22 августа 2016 года полномочия  на заключение договоров аренды, принадлежащих истцу помещений были переданы агенту - ООО «Эстейт Сервис».

Как указывает истец, 5 апреля 2017 года, после завершения отделочных работ в помещениях истца, 16 гаражей боксов были переданы в аренду юридическим лицам - арендаторам нежилых помещений Истца, заключившим долгосрочные договоры аренды.

С ноября 2017 года истец приступил к сдаче остальных гаражей-боксов варенду иным лицам (не являющимся арендаторами офисных помещений), сведенияпредлагаемых в аренду гаражах боксах были опубликованы в базе объявлений обаренде недвижимости в Москве ЦИАН, также былираспространены в виде листовок, кроме того, объявление осдаче а аренду гаражей боксов было вывешено около въезда в подземную парковкусо стороны улицы Платовская. По состоянию на 1 апреля 2018в аренду было передано еще 25 гаражей-боксов.

Всего по состоянию на 4 апреля 2018 года в аренду был передан 41 гараж-боксистца, в том числе 16 гаражей боксов по договорам аренды сроком более 1 года и 25 гаражей-боксов по договорам арены, заключенным на срок менее одного года.

Решением общего собрания собственников помещений в Комплексе (вопрос 3.1. протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.02.2018 г.) ответчик был выбран в качестве управляющей организации в комплексе. Решениями по вопросам повестки дня данного собрания №№ 3.2. 3.3 также были утверждены условия договора управления офисно-административным комплексом и принято решение о заключении данного договора с ответчиков.

Как указывает истец, 04 апреля 2018 года ответчиком был заблокирован въезд в подземную парковку комплекса для автомашин истца и арендаторов принадлежащих истцу гаражей-боксов. Истец, а также арендаторы принадлежащих истцу гаражей-боксов были лишены возможности въезда в паркинг.

Постановлением девятого апелляционного арбитражного суда от 12 сентября 2018 года чинимые ответчиком препятствия в пользовании машино-местами были признаны нарушением права собственности истца, ответчик был обязан устранить последствия допущенных нарушений.

Неправомерные действия ответчика по блокированию проезда к машино-местам были прекращены ответчиком 12 сентября 2018 года. 

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика с 4 апреля 2018 год арендаторы принадлежащих истцу гаражей-боксов были лишены возможности использовать арендованное имущество по назначению, в связи с чем, исполнение заключенных договоров аренды оказалось невозможным.

05.04.2018 года двадцать пять из ранее заключенных договоров аренды были досрочно расторгнуты арендаторами. По двум из ранее заключенных договоров аренды нежилых помещений (договор аренды № 1/2017 заключенный 05.04.2017 г. с ООО «РН-Эксплорейшн» и договор аренды №2/2017, заключенный 05.04.2017 г. с ООО «РН-Шельф-Арктика" в связи с лишением арендаторов возможности пользованием  арендованными  машино-местами  размер  арендной  платы  был уменьшен соразмерно количеству арендованных машино-мест.

Как указывает истец, по двадцати одному из расторгнутых досрочно договоров аренды истец был вынужден частично возвратить суммы ранее внесенные арендаторами в счет месячной арендной платы за апрель 2018 года пропорционально периоду, в течение которого использование гаражей-боксов было невозможно. Общая сумма возвращенных  по договорам денежных средств составила 156 399.96 руб. чем истцу был причинен реальный ущерб. С учетом доводов отзыва ответчика и уточнений истца указанная сумма составила  132 542 руб. 34 коп.

Кроме того, в связи с расторжением и изменением договоров аренды, вызванных невозможностью использования гаражей-боксов по вине ответчика истец был лишен возможности получения денежных средств, полагавшихся ему счет оплаты арендной платы по ранее заключенным договорам аренды за весь период времени до истечения предусмотренных договорами сроков аренды (упущенная выгода).

Как указывает истец, общий   размер   упущенной   выгоды   истца   в   виде неполученной арендной платы по ранее заключенным договорам аренды рассчитанный по каждому из переданных в аренду гаражу-боксу за период с 05.04.2018 года до дня окончания договорного срока аренды (либо до дня фактического возобновления аренды гаража-бокса, если таковое произошло ранее)  составил 1 669 083,15 руб., с учетом уточнений исковых требований, с учетом доводов отзыва ответчика указанная сумма составила 1.372.653 руб. 08 коп.

Кроме того истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды на сумму 6 667 682 руб. 26 коп., в связи с невозможностью ведения обычной хозяйственной деятельности истцом в период отсутствия доступа к собственности истца по вине ответчика и в период после прекращения неправомерных действий ответчика до заключения новых договоров.

На основании изложенного, истцом 03.10.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия 1 с требованием о возмещении причинённых убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт ограничения ответчиком доступа в спорные помещения (гаражи-боксы) истца подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 года по делу № № А40-74713/2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, а в деле участвовали те же лица, факт ограничения ответчиком доступа в помещения истца повторно не доказывается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своем отзыве возражает относительно сумм убытков (упущенной выгоды), указывает на то, что размер убытков истцом не подтвержден.

Представленными в материалы документа подтверждается факт возврата арендаторам денежных средств в размере 132 542 руб. 34 коп. в связи с расторжением договоров аренды вследствие невозможности пользоваться объектами аренды.

В этой связи, требование о взыскании убытков в размере 132 542 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы по договорам аренды, заключенным по состоянию на 04.04.2018 г. с физическими лицами.

Истцом и третьим лицом представлен расчет упущенной выгоды по договорам аренды за период с 05.04.2018 года до дня окончания договорного срока аренды (либо до дня фактического возобновления аренды гаража-бокса, если таковое произошло ранее).

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Суд принимает расчет истца, в соответствии с которым размер упущенной выгоды по заключенным договорам аренды составляет 1 372 653 руб. 08 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 05.04.2018 до дня передачи гаража-бокса в аренду (либо до дня подачи искового заявления в случае отсутствия арендатора), что составляет 6.667.682 руб. 26 коп.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцами предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В рассматриваемом деле подтверждена  невозможность сдачи помещений в аренду по вине ответчика объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

Размер упущенной выгоды также подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости права требования упущенной выгоды за период с 05.04.2018 по 24.08.2018 г. № Н-03/05/2020.

Суд также указывает, что в пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В этой связи, довод ответчика о  неточном расчете упущенной выгоды подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом из расчета должна быть исключена сумма в размере 20 %, являющаяся налогом на прибыль, судом отклоняется, поскольку указный налог подлежит уплате истцом при любом способе получения денежных средств, будь то получения выплаты  добровольно от ответчика, от арендаторов, или же по решению суда.

Ответчик также указывает на то, что сумма выручки истца существенно не изменилась, следовательно, по мнению ответчика, расчет убытков истца не верный.

Данный довод судом не принимается, поскольку истцом агенту для сдачи в аренду переданы все помещения истца в торговом центре, а не только гаражи-боксы, в связи с чем общая сумма, уплаченная арендаторами, а также размер агентского вознаграждения за спорный период не могут подтверждать отсутствие убытков истца.

Суд также указывает, что истец ежемесячно возмещает агенту расходы по содержанию имущества, поскольку содержание имущества в силу закона возложено на его собственника (ст. 210 ГК РФ) и не зависит от передачи имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, проверив расчет убытков, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем,  иск подлежит удовлетворению полном объеме с учетом уточнений истца.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с "НИКА" в пользу ООО "ПРАЙД М" убытки в размере 132 542 руб. 34 коп., упущенную выгоду в размере 1 372 653 руб. 08 коп., упущенную выгоду в размере 6 667 682 руб. 26 коп., а также госпошлину в размере 31 254 руб. 83 коп.

Взыскать с "НИКА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32.610 руб. 00 коп.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Кантор