Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11807/2016

город Пенза

27 января 2017 года.

Резолютивная часть решения оглашена 24 января  2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2017 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 35 г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Пензенская городская Дума, Управление образования города Пензы, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Центр детского (юношеского) творчества г. Пензы, Федеральная антимонопольная служба, 

о признании недействительным  решения от 05.07.2016 по делу № 3-09/28-2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность 23.09.2016),

от ответчика – ФИО2 – начальника отдела контроля органов власти и рекламы (доверенность от 13.09.2016 г. № 3221-3), 

от Управления образования города Пензы – ФИО3 – главного специалиста общего отдела (доверенность от 16.12.2016 г. № 3021/01-28),

от МБОУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества г. Пензы – ФИО1 – представителя (доверенность от 31.10.2016 № 10),

от Пензенской городской Думы  и ФАС России – не явились, извещены,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 35 г. Пензы  (далее – заявитель, Школа № 35) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ в части номера оспариваемого решения) о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 05.07.2016 года по делу № 3-09/29-2016 о признании заявителя нарушившим часть 3.2. статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате заключения договора  на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этого договора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на разъяснение Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2014 № АК/54010/14, согласно которому положения части 3.2. статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) являются дополнительными к  части 1 той же статьи.  Поэтому заявитель полагает, что на него распространяются как положения части 3.2., так и положения части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, в связи с чем он имеет право на передачу части принадлежащего ему на праве оперативного управления нежилого помещения в безвозмездное пользование МБОУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества г. Пензы без проведения конкурсных процедур.

 Антимонопольный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Антимонопольный орган полагает, что нормы части 3.2. статьи 17.1. Закона о защите конкуренции являются специальными по отношению в нормам части 1 той же статьи, в связи с чем заявитель не вправе был заключать с МБОУ ДОД «Городская станция юных техников № 2 г. Пензы» договор № 2184 на передачу нежилого здания (части   здания) в безвозмездное пользование от 26.06.2015 без проведения конкурсных процедур (т. II л.д. 2-3). 

Определением суда от 25 октября 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пензенская городская Дума, Управление образования города Пензы, МБОУ ДОД «Городская станция юных техников № 2 г. Пензы» (определением суда от 22.11.2016 в связи с изменением наименования третьего лица произведено изменение его наименования в настоящем деле на муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Центр детского (юношеского) творчества г. Пензы) (т. II л.д. 40-41, 101-102).

Определением суда от 20 декабря 2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (т. II л.д. 127-128).

Пензенская городская Дума представила отзыв по делу, в котором указывает, что при принятии решения  № 223-10/6 от 26.06.2015 «О согласовании муниципальным бюджетным  образовательным учреждениям города Пензы передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений муниципальному образовательному учреждению  дополнительного образования детей Городской станции юных техников № 2 города Пензы»  Дума руководствовалась действующим законодательством и действовала в пределах своих полномочий. Полномочиями на осуществление дальнейшего согласования и контроля за процедурой передачи имущества Дума не наделена (т. II л.д. 81-83).

МБОУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества г. Пензы представило отзыв по делу, в котором поддерживает требования заявителя, ссылаясь на законность действий Школы № 35 (т. II л.д. 121-124).

Управление образования города Пензы представило отзыв по делу, в котором поддерживает требования заявителя (т. II л.д. 134-135).

В судебное заседание не явились представители Пензенской городской Думы и ФАС России, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания. 

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей Пензенской городской Думы и ФАС России по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. 

Представители Управления образования города Пензы и МБОУ ДО Центр детского (юношеского) творчества г. Пензы в судебном заседании поддержали требования заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 35 г. Пензы зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и в соответствии с пунктами 1.2. и 1.6. Устава является образовательным учреждением - средней общеобразовательной школой, целью деятельности которого является организация обучения, воспитания и развития учащихся города Пензы (т. I л.д. 24-29,  86-101).

Школе № 35 на праве оперативного управления принадлежит находящееся в муниципальной собственности города Пензы нежилое 3-этажное задание школы общей площадью 8498,2 кв. м по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 58АБ № 117967, письмом Управления муниципального имущества администрации города Пензы от 19.11.2015 № 12/12541, выпиской из ЕГРП, договором № 33-МУ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 18.08.1999 (т. I л.д. 57-85).

26.06.2015 Пензенская городская Дума приняла решение № 223-10/6 «О согласовании муниципальным бюджетным образовательным учреждениям города Пензы передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Городской станции юных техников № 2 г. Пензы», в соответствии с пунктом 16 Приложения к которому согласована передача в безвозмездное пользование Школой №35 помещения № 37 площадью  57,4 кв.м. в здании школы по адресу: 

<

...>, МБОУ ДОД Городская станция юных техников № 2 г. Пензы (т. I л.д. 120-136).

26.06.2015 между Школой № 35 и МБОУ ДОД Городская станция юных техников №2 г. Пензы заключён договор № 2184 на передачу нежилого здания  (части здания) в безвозмездное пользование, в соответствии с которым МБОУ ДОД Городская станция юных техников № 2 г. Пензы получило в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 57,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Помещение передано МБОУ ДОД Городская станция юных техников № 2 г. Пензы по акту приёма-сдачи объекта от 26.06.2015 (т. I л.д. 135-137).

01.04.2016 в адрес антимонопольного органа поступила информация из прокуратуры Пензенской области и прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы о нарушении Школой № 35 части 3.2. статьи 17.1. Закона о защите конкуренции в связи с заключением договоров безвозмездного пользования объектами недвижимости без проведения торгов (т. I л.д. 43-44). 

Приказом антимонопольного органа от 10.05.2016 № 63 возбуждено дело № 3-09/29-2016 в отношении Школы № 35 по признакам нарушения части 3.2. статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела (т. I л.д. 126).

По результатам рассмотрения дела № 3-09/29-2016 антимонопольный орган принял решение от 05.07.2016 (резолютивная часть оглашена 23.06.2016), которым признал заявителя нарушившим часть 3.2. статьи 17.1. Закона о защите конкуренции в результате заключения договора на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование без проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора (т. I л.д. 155-157). 

На основании указанного решения Школе № 35 выдано предписание № 3-09/29-2016 от 05.07.2016, которым на неё возложена обязанность прекратить нарушение части 3.2. статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, для чего при заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления, соблюдать требования антимонопольного законодательства, а именно, статьи 17.1. Закона о защите конкуренции (т. I л.д. 158).

Письмом от 20.09.2016 № 41 Школа № 35 сообщила в антимонопольный орган об исполнении предписания, расторжении Договора № 2184 от 26.06.2015 по соглашению сторон от 01.08.2016 (т. I л.д. 159-160).

Полагая, что указанное  решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушают его права, Школа № 35 обратилась в суд с настоящим заявлением. Предписание исполнено и в рамках настоящего дела не оспаривается.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением заявитель признан виновным в нарушении требований части 3.2. статьи 17.1. Закона о защите конкуренции при заключении договора безвозмездного пользования в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур.

Статьёй 17.1. Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Частью 1 названной статьи установлено общее правило, что  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в пунктах 1-16 части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции. 

Из буквального содержания данной нормы следует, что она распространяется на случаи, когда государственное или муниципальное имущество не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В рассматриваемом случае недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Школой № 35, в связи с чем норма части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Согласно пункту 3  части 3 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 3.2. статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Анализ приведённых норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что государственные или муниципальные организации, осуществляющие образовательную деятельность, имеют право заключать договоры аренды, договоры безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества, находящегося у них в оперативном управлении, по результатам конкурсов или аукционов. Исключением из этого правила являются случаи, прямо перечисленные в части 3.2. статьи 17.1. Закона о защите конкуренции. 

В этом смысле нормы части 3.2.  статьи 17.1. Закона о защите конкуренции являются специальными по отношению к общим нормам части 1 той же статьи. Данный вывод   соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2014 по делу № А49-9339/2013. 

МБОУ ДОД Городская станция юных техников №2 г. Пензы (в настоящее время – МБОУ ДО Центр детского (юношеского) творчества г. Пензы) не является организацией, указанной в части 3.2. статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, поэтому заключение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом с указанным лицом  без проведения конкурсных процедур противоречит части 3.2. статьи 17.1. Закона о защите конкуренции. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на разъяснения ФАС России от 26.12.2014 № АД/54010/14 (т. I л.д. 21) не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что ФАС России не наделена правом изменения законодательных актов Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5 и 9 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции ФАС России осуществляет полномочия по даче разъяснений по вопросам применения им антимонопольного законодательства. Согласно разъяснению ФАС России от 26.08.2016 № ИА/58910/16, направленного в адрес свих территориальных органов,  ФАС России в целях формирования единой правоприменительной практики антимонопольных органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных заказчиков направляет в их адрес разъяснения по вопросам применения законодательства. Указанные разъяснения также публикуются на официальном сайте ФАС России в разделе «Разъяснения» для неопределённого круга лиц (т. I л.д. 22). 

Разъяснение от 26.12.2014 года № АД/54010/14, на которое ссылается заявитель, направлено в адрес ФИО3 на её запрос, в адрес других лиц, в том числе в адрес территориальных органов ФАС России, эти разъяснения не направлялись, на официальном сайте ФАС России в разделе «Разъяснения» не опубликованы. Следовательно, данные разъяснения не являются разъяснениями ФАС России, обязательными для применения его территориальными органами. 

На основании изложенного суд при рассмотрении настоящего дела не установил совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. При обращении в суд заявителю определением суда от 27.09.2016 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела по существу. С учётом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. полежит взысканию с заявителя в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 35 г. Пензы отказать полностью. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 35 г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Стрелкова