Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246997/24-26-2627

26 июня 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025

Полный текст решения изготовлен 26.06.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ГАРАЖНОСТОЯНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА (127434, Г.МОСКВА, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 37, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" (125466, Г.МОСКВА, Ш. КУРКИНСКОЕ, Д. 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭЗИС" (125466, Г.МОСКВА, Ш. КУРКИНСКОЕ, Д. 38, К. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 596 002,84 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО1 удостоверение адвоката, доверенность от 23.01.2024; ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2024

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2024

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое Партнерство «Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО» о взыскании: 

сумма основного долга за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в размере 2 977 470, 27 руб.,

пени по 15.04.2025 в размере 2 618 532, 57 руб., с продолжением начисления пени с 16.04.2025, рассчитанные на сумму основного долга (2 977 470, 27 руб.) по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

с учетом письменного уточнения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнениями доводам.

Третье лицо представило пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Некоммерческое партнерство «Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства» (Истец, НП ГСХ) осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию подземных гаражных комплексов, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – «Гаражный комплекс СМ25») и 

<

...> (далее – «Гаражный комплекс СМ29») на основании Протокола Общего внеочередного собрания собственников машиномест №01/С-М25 от 11.10.2018 и Протокола Общего внеочередного собрания собственников машиномест №01/С-М29 от 11.10.2018 соответственно (далее совместно - "Протоколы", Приложение №1-2).

Указанными Протоколами также установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса управляющей компании в размере 1 500 руб. за машиноместо в месяц.

В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы №17929 от 01.06.2018 56 машиномест в Гаражном комплексе СМ 25 передано в оперативное управление ГБУ «Жилищник района Куркино» (Ответчик). 

В соответствии с распоряжением №17920 от 01.06.2018 Департамента городского имущества города Москвы 82 машиноместа в гаражном комплексе СМ29 передано в оперативное управление Ответчику.

Истцом, надлежащим образом оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, однако обязательство по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг Ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В подтверждение факта оказания услуг эксплуатации Гаражных комплексов Истец представил договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, счета на оплату и платежные поручения об их оплате. 

По состоянию на 01.01.2021 Ответчик владел 56 машиноместами в Гаражном комплексе СМ25, которые со временем реализовывал (Приложение №12-14 к иску): по адресу: ул. Соколово-Мещерская, д. 25 – согласно таблице в исковом заявлении.

Также по состоянию на 01.01.2021 Ответчик в Гаражном комплексе СМ29 владел 74 машиноместами, которые со временем реализовывал (Приложение №15-20 к иску): по адресу: ул. Соколово-Мещерская, д. 29 – согласно таблице в исковом заявлении

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

На основании ст. 210, 249. 290 ГК РФ и ст. 7, 39, 154, 158 ЖК РФ ГБУ «Жилищник района Куркино» обязано нести расходы на содержание находящихся у него в оперативном управлении машиномест, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества гаражного комплекса.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы содержание объектов нежилого фонда, осуществляют пользователи, которым переданы объекты нежилого фонда. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304- ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

За период с 10.02.2021 по 10.10.2024 включительно (всего 44 месяца) обязанность по оплате эксплуатационно-технического и коммунального обслуживания гаражного комплекса (услуг управляющей компании) не исполнена. 

ГБУ «Жилищник района Куркино» реализовывало свои машиноместа в Гаражных комплексах на торгах. С учетом уже реализованных и выбывших машиномест за ГБУ образовалась задолженность, которая не оплачена в установленные сроки.

За просрочку платежа истцом начислены пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Расчет пеней учитывает мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Письменные претензии об оплате задолженности Ответчиком не исполнены.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

 сумма основного долга за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в размере 2 977 470, 27 руб.,

пени по 15.04.2025 в размере 2 618 532, 57 руб., с продолжением начисления пени с 16.04.2025, рассчитанные на сумму основного долга (2 977 470, 27 руб.) по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и Жилищного кодекса РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Согласно Протоколам итогом голосования по седьмому вопросу повестки дня собрания собственников стало установление собственниками машиномест размера оплаты услуг управляющей организации (Истца) в размере 1 500 рублей за одно машиноместо в месяц. 

Следовательно, обязательство Ответчика оплачивать управление Гаражным комплексом возникло из решения собрания собственников машиномест в Гаражном комплексе. 

Договор управления между Истцом и Ответчиком не заключен, однако согласно пп. 1.1, п. 1, ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 (положения о предварительном договоре), 289 и 290 (общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме) ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (нормы об общем собрании собственников).

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома и собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией регулируется нормами ЖК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (аналогичное положение содержится в п.3 ч.1 ст. 18 ФЗ №338-Ф3 от 24.07.2023 "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”)

Согласно п. 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Именно Ответчик несет бремя содержания Гаражного комплекса. 

Ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, в соответствии со ст. 123.21 и 123.22 ГК РФ обладает правом оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за ним. 

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" содержание объектов нежилого фонда осуществляют пользователи, которым переданы объекты нежилого фонда.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304- ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. 

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ и ч.2 ст. 17 ФЗ №338-Ф3 от 24.07.2023 "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу с п. 1 ст. 158 ЖК РФ и ч. 3 ст. 17 ФЗ №338-Ф3 от 24.07.2023 "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Тезисно:

а. Машино-места в Гаражных комплексах являются самостоятельным объектом гражданских прав. Закон позволяет собственникам машино-мест в Гаражном комплексе избирать эксплуатирующую организацию, отличную от той, что управляет МКД.

б. Протоколы доказывают факт избрания Истца в качестве эксплуатирующей организации. Даже если не принимать во внимание протоколы, то имеющиеся документы доказывает факт оказания услуг эксплуатации.

в. При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов. Истец не обязан доказывать все затраты по эксплуатации Гаражных комплексов в отношении Ответчика.

г. ООО «ДЭЗИС», на которую указывает ответчик, не занимается управлением Гаражных комплексов. Истец и ООО «ДЭЗИС» оказывают разные услуги.

д. При применении срока исковой давности Ответчик не учитывает срок претензионного порядка разрешения спора длительностью 30 дней. Истец направлял Ответчику досудебную претензию, которая не была удовлетворена, в связи с этим задолженность подлежит взысканию с сентября 2021 г.

1. Истец является эксплуатирующей организацией гаражных комплексов.

Истец осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию подземных Гаражных комплексов на основании Протокола Общего внеочередного собрания собственников машиномест №01/С-М25 от 11.10.2018 и Протокола Общего внеочередного собрания собственников машиномест №01/С-М29 от 11.10.2018 соответственно.

Данными Протоколами также установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса управляющей компании в размере 1 500 руб. за машиноместо в месяц. В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы 56 машиномест в Гаражном комплексе СМ 25 и 82 машиноместа в гаражном комплексе СМ29 переданы в оперативное управление ГБУ «Жилищник района Куркино».

Истцом, надлежащим образом оказывались и до настоящего времени оказываются услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, однако обязательство по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг Ответчиком надлежащим образом не исполнено даже частично в связи с чем и было заявлено исковое заявление.

2. МКД и Гаражный комплекс функционально отделены и могут иметь разные управляющие компании.

Расположенная под жилым домом парковка может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Государственная жилищная инспекция г. Москвы по Северо-Западному административному округу в письме от 21.06.2024 №ГР-09-4905/24 в ответ на обращение собственника машино-мест, ФИО4, также указала, что в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" помещения подземного паркинга, расположенные в многоквартирном доме, не входят в состав общедомового имущества (Приложение №5 к возражениям Истца на отзыв Ответчика).

Более того, сложилась судебная практика как подтверждающая возможность управления подземным паркингом в доме иной управляющей организацией, так и по взысканию средств с собственников машино-мест в подземном паркинге в доме выбранной собственниками парковочных мест управляющей организацией (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-11659/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 № Ф05-7549/2019).

Постановление президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09: «спорные подвальные помещения находятся в муниципальной собственности, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду под нужды различных организаций. Поэтому вывод о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным».

То, что конкретная подземная парковка не является технологической частью многоквартирного дома и может эксплуатироваться отдельно было подтверждено также Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (Постановление от 05.12.2017 по делу №А27-16254/2016).

Подобная схема управления не уникальная и реализована, например, по адресам 

<

...>, о чем детально указано истцом в письменных возражения на отзыв.

При этом функционально и технически Гаражные комплексы отделены от МКД. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами:

- Отдельное электроснабжение. Исходя из Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. На Гаражные комплексы заключены отдельные от МКД договоры энергоснабжения (Приложение №5 к исковому заявлению);

- Отдельное водоснабжение и отдельные счетчики на воду (Приложение №10 к исковому заявлению);

- Договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию систг обеспечения пожарной безопасности с ООО "Мирус" от 01.11.2018 (Приложения №№7-8 к исковому заявлению);

- Договор с ГУП "Экотехпром" №9-4-9574 от 26.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Приложение №11 к исковому заявлению);

- Из сметы на техническое обслуживание и эксплуатацию Гаражных комплексов видно, что эксплуатирующая организация - НП ГСХ - содержит Гаражные комплексы в части диспетчерской службы (охрана объектов ЧОП), слаботочной системы (пожарной автоматики, видеонаблюдения), уборки, вывоза твердых бытовых отходов, дератизации, обслуживания внутренних конструктивных элементов, обслуживания внутренних инженерных систем, оплаты труда работников (Приложение №4 к возражениям Истца).

Вопреки доводам Ответчика для управления Гаражными комплексами не требуется лицензирование и включение эксплуатирующей организации в Реестр управляющих организаций в соответствии со ст. 192 ЖК РФ.

Таким образом, действия собственников по выбору иной эксплуатирующей организации в Гаражных комплексах обоснованы технически и функционально, а также соответствуют закону и сложившейся в г. Москве правоприменительной практике. Гаражные комплексы обладают всеми конструктивными особенностями, позволяющими утверждать, что подземный паркинг является обособленным нежилым помещением, не связанным с МКД.

Не все собственники машино-мест в Гаражных комплексах являются собственниками квартир в МКД и наоборот.

Соответственно, собственники машино-мест не несут обязанности по оплате услуг по эксплуатации МКД.

3. Протоколы доказывают факт избрания Истца. Даже в случае признания их недействительными, это бы не исключило обязанности оплатить оказанные услуги.

Замечания Ответчика относительно дат в Протоколах не имеет правового значение. Указание в Протоколах даты 11.10.2018 не означает, что голоса, полученные после проведения очного собрания, не были учтены.

Заявления Ответчика относительно Протоколов противоречат его предыдущему поведению. В письме Ответчика от 10.09.2018 ГБУ «Жилищник района Куркино» прямо указал следующее: «ГБУ «Жилищникрайона Куркино» не возражает против продолжения нахождения НП содействие развитию ГСХ в качестве эксплуатирующей организации, которая обеспечивает эксплуатацию, техническое обслуживание и сохранность объекта по указанному адресу (

<

...>)».

Аналогичное письмо со стороны Ответчика было направлено в отношении Гаражного комплекса СМ29.

Даже если считать Протоколы от 11.10.2018 №01/с-М25 и №01/с-М29 по каким-то причинам недействительными (о чем Ответчик не заявляет), Истец все равно имеет право на взыскание долга за оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации на основании ст. ст. 167 и 1102 ГК РФ.

Так, в деле № А55-6493/2016 ООО «ЖКС» требовало оплаты содержания и текущего ремонта нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. При этом ранее решение собрания собственников о выборе ООО «ЖКС» управляющей организацией было признано ничтожным.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016: «По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. (...) То обстоятельство, что 03.06.2016 судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом».

При этом Верховный Суд в другом определении исходит из того, что оплата услуг должна осуществляться в соответствии с протоколом, даже если решение собрания собственником было признано недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 № 310-ЭС18-23048 по делу № А84-3651/2017).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2021 №309- ЭС21-19592 по делу № А76-19364/2019: «судам необходимо исследовать вопросы о том, какая из управляющих организаций в спорный период фактически осуществляла управление многоквартирным домом». В настоящем случае — это именно ГСХ.

Таким образом, даже в случае признания протоколов недействительными, право Истца на получение оплаты фактически оказанных услуг сохраняется. Верховный Суд последовательно исходит из приоритета фактического исполнения и необходимости компенсировать понесённые расходы. В спорный период именно Истец осуществлял техническое обслуживание и эксплуатацию Гаражных комплексов, что подтверждается представленными доказательствами, а значит — имеет право на взыскание спорной задолженности.

4. Первичные документы подтверждают факт оказания услуг по эксплуатации.

Ответчик в установленные сроки мотивированных замечаний по объему и качеству оказываемых услуг не заявлял.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества, с разбивкой на каждого из собственников помещений.

Такая правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71- 9485/2009-ГЗ.

Также Истцом в материалы дела представлены:

- Договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" № 77507165 от 29.07.2020 с счетами и подтверждением оплаты счетов (Приложения №5 к исковому заявлению);

- Договор технического обслуживания с ООО "Бриг Сервис" №230720-ЕС от 23.07.2020 с платежными поручениями по нему (Приложения №6 к исковому заявлению);

- Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности с ООО "Мирус" №0/49-2018 от 01.11.2018 в Гаражном комплексе №1 с платежными поручениями по нему (Приложения №7 к исковому заявлению);

- Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности с ООО "Мирус" №0/50-2018 от 01.11.2018 в Гаражном комплексе №2 с платежными поручениями по нему (Приложения №8 к исковому заявлению);

- Договор клиентского счета с ООО "Леруа Мерлен Восток" №000-485868 су 28.07.2021 со счетами и подтверждением оплаты счетов (Приложение №9 к исковому заявлению);

- Соглашение №1 о возмещении затрат на водоснабжение и водоотведение гаражных комплексов с ООО "ДЭЗИС" (управляющая организация многоквартирных домов по адресам Соколово-Мещерская 25 и 29) от 01.09.2018 с платежными поручениями по нему (Приложение №10 к исковому заявлению);

- Договор с ГУП "Экотехпром" №9-4-9574 от 26.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Приложение №11 к исковому заявлению).

Также истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по обслуживанию спорных объектов.

Кроме того, Ответчик в течение спорного периода признавал Истца в качестве управляющей организации Гаражных комплексов и неоднократно направлял в адрес НП «ГСХ» запросы на предоставление сведений о гаражных объектах, находящихся на территории района Куркино. Замечания относительно организации, которая оказывает спорные услуги ответчик заявил только после обращения истца с иском в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представленные документы подтверждают наличие реальных расходов, системное управление объектом со стороны НП «ГСХ».

Поведение Ответчика, заключающееся в оспаривании задолженности при одновременном использовании результатов оказанных услуг и признании Истца как управляющей организации, образует злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ и направлено исключительно на уклонение от исполнения своих обязательств по оплате.

5. Ответчик оплачивал в пользу ООО «ДЭЗИС» задолженность за содержание общего имущества МКД и взносы на капитальный ремонт, но не услуги содержания самих машино-мест.

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление повторно приводит ряд судебных актов (дела № А40-267070/19; № А40-137286/20; №А40-142301/21; №А40-77689/22; №А40- 271398/2022) якобы свидетельствующих о том, что Ответчик производил оплату за содержание машино-мест в Гаражных комплексах.

Однако согласно указанным решениям, с Ответчика взыскивалась лишь плата за содержание общего имущества в МКД и взносы за капитальный ремонт.

Более того само ООО «ДЭЗИС» в своей письменной позиции указывает, что требования Истца по настоящему делу и требования ООО «ДЭЗИС» по раннее рассмотренным делам не являются тождественными поскольку задолженность образовалась именно за обслуживание машино-мест, а не общедомового имущества.

Дополнительно ООО «ДЭЗИС» отмечает, что довод Ответчика о том, что заниматься управлением одного МКД может только одна компания, является ошибочным.

ООО «ДЭЗИС» пояснило, что Истец не является управляющей компанией по обслуживанию общедомового имущества, но является эксплуатирующей организацией, которой было передано право на обслуживание машино-мест.

Таким образом, доводы Ответчика, основанные на уплате им взносов за содержание общего имущества МКД и капитальный ремонт в пользу ООО «ДЭЗИС», не опровергают правомерность требований Истца.

Фактически спорно возник не о взносах за общее имущество дома, а о непогашенной задолженности за обслуживание машино-мест, являющихся самостоятельными нежилыми помещениями.

6. Срок исковой давности не распространяется на сентябрь 2021 года.

Ответчик указывает, что раз иск подан 11.10.2024, то требования взыскания задолженности возможно лишь начиная с 12.10.2024.

В действительности иск подан 10.10.2024 в электронной форме, о чем имеется также штамп на исковом заявлении.

Ответчик не учел соблюдение претензионного порядка и порядка оплаты услуг по эксплуатации.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионном порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок^ установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. Срок досудебного урегулирования в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ составляет 30 дней, а значит и течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

10.09.2024 Истец, соблюдая положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, направил Ответчику претензию. Указанная претензия была вручена Ответчику 12.09.2024. Направленная в адрес Ответчика Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего месяца. Срок исковой за услуги эксплуатации в Гаражном комплексе за сентябрь 2021 года действительно начал исчисляться 11 октября 2021 года.

Приостановление срока исковой давности на 30 дней "отодвигает" дату окончания срока исковой давности. То есть по задолженности за август 2021 года (начало срока - 11.09.2021), трехлетний срок с учетом приостановления истекает 11 октября 2024 года; п» задолженности за сентябрь 2021 года (начало срока - 11.10.2021), срок истекает 11 ноября 2024 года.

Таким образом, исковая давность не истекла в отношении задолженности, возникшей начиная с 11 августа 2021 года, так как в этом случае крайний срок (11 сентября 2024) был "продлен" на 30 дней — до 11 октября 2024 года, а иск подан 10 октября 2024 года, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Истец уточнил исковые требования о взыскании долга за период с января по август 2021 г., а также – пени; также с учетом дат выбытия машино-мест из оперативного управления Ответчика - 15 апреля 2025 г.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 210, 307, 309, 310, 330, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102,104, 110,112,123,156, 167-171,176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2008, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 977 470,27 руб., пени в размере 2 618 532,57 руб., с продолжением начислять пени начиная с 16.04.2025 года рассчитанную с суммы основного долга (2 977 470,27 руб.) по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 192 880 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ, излишне уплаченную госпошлину в размере 98 464,05 руб. по платежному поручению №1283 от 10.10.2024 года.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                Н.В. Нечипоренко