﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2021 года

Дело № А33-13429/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИБИРСКОЕ МОЛОКО» (ИНН 2461037045, ОГРН 1172468026610)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИПИКО СЫР» (ИНН 7901536128, ОГРН 1107901000569)

о задолженности, неустойки, процентов,

в присутствии:

от истца: Ждановой Л.Р., представителя по доверенности от 05.08.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Матиевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИБИРСКОЕ МОЛОКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИПИКО СЫР» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору поставки № 4 от 13.01.2020 в сумме 2 448 000 руб., неустойки в размере 349 656 руб.;

- задолженности по договору поставки № 2 от 11.01.2021 в сумме 4 016 000 руб., неустойки в размере 339 904 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 289 руб. 54 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительном судебное заседание и судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 02.09.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 21.10.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит о взыскании: задолженности по договору поставки № 4 от 13.01.2020 в сумме 1 660 500 руб., неустойки в размере 503 947 руб.; задолженности по договору поставки № 2 от 11.01.2021 в сумме 3 416 000 руб., неустойки в размере 660 206 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 996 руб. 60 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, дал пояснения по вопросам суда. Представитель истца пояснил, что поддерживает отказ от иска в части взыскания процентов, в связи с допущенной истцом ошибкой.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 13.01.2020 № 4 и от 11.01.2021 № 2 (далее – договоры), согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар (именуемый в дальнейшем товар): молоко сухое не менее 25% жирности; сухое обезжиренное молоко 15,% жирности, масло сливочное и др. молочную продукцию. Количество, ассортимент, цена на товар определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: оплата каждой поставленной партии товара оговаривается отдельно и указывается в дополнительном соглашении. По истечении этого срока поставщик оставляет за собой право изменить цену в сторону увеличения. 

В соответствии с пунктами 5.2 договоров расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, внесения денежных средств в кассу поставщика в порядке, установленном действующим законодательством РФ, либо путем проведения взаимозачетов с подписанием актов-сверок и соглашения о зачете взаимных требований. 

В силу пунктов 6.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Дополнительным соглашением от 04.12.2020 № 22 к договору поставки от 13.01.2020 № 4 стороны согласовали поставку товара – молоко сухое обезжиренное, м.д.ж. 1,5% в бумажных мешках по 25 кг, производства АО «Люинский МКК», в количестве 8 000 кг по цене 221 руб. за килограмм. Общая сумма поставки 1 768 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 160 727,27. Условия и срок оплаты: на основании выставленного универсального передаточного документа в течение 20 календарных дней с момента передачи товара покупателю. 

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 № 23 к договору поставки от 13.01.2020 № 4 стороны согласовали поставку товара – масло сливочное «Крестьянское» несоленое 72,5% жирности, производства СХАО «Белореченское», в количестве 2 000 кг по цене 340 руб. за килограмм. Общая сумма поставки 680 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 61 818,18. Условия и срок оплаты: на основании выставленного универсального передаточного документа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 1 к договору поставки от 11.01.2021 № 2 стороны согласовали поставку товара – молоко сухое обезжиренное, м.д.ж. 1,5% в бумажных мешках по 25 кг, производства ООО «Саянмолоко», в количестве 10 000 кг по цене 224 руб. за килограмм. Общая сумма поставки 2 240 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 203 636,36. Условия и срок оплаты: на основании выставленного универсального передаточного документа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 5 к договору поставки от 11.01.2021 № 2 стороны согласовали поставку товара – молоко сухое обезжиренное, м.д.ж. 1,5% в бумажных мешках по 25 кг, производства ООО «Холод», г. Заринск, в количестве 8 000 кг по цене 222 руб. за килограмм. Общая сумма поставки 1 776 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 161 454,55. Условия и срок оплаты: на основании выставленного универсального передаточного документа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. 

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам от 08.12.2020 № 420 на сумму 1 768 000 руб. (молоко сухое обезжиренное, 8 000 кг, по договору поставки от 13.01.2020 № 4, д/с от 04.12.2020);  от 11.12.2020 № 430 на сумму 680 000руб. (масло сливочное, 2 000 кг, по договору поставки от 13.01.2020 № 4, д/с от 07.12.2020); от 11.01.2021 № 1 на сумму 2 240 000 руб. (молоко сухое обезжиренное, «Саянмолоко», 10 000 кг, по договору поставки от 11.01.2021 № 2, д/с от 11.01.2021 № 1); от 20.02.2021 № 71 на сумму 1 776 000 руб. (молоко сухое обезжиренное, 8 000 кг, по договору поставки от 11.01.2021 № 2, д/с от 20.02.2021 № 5, товар получен 27.02.2021). Также в материалы дела представлены копии следующих документов: доверенность от 07.12.2020 № 338, акт приемки-передачи товара по количеству от 08.12.2020, транспортные накладные от 11.12.2020 № 430, от 20.02.2021 № 71, акт от 13.01.2021 № 29 на сумму 45 000 руб. о транспортных услугах.

Письмом от 02.03.2021 № 43 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Письмом от 16.04.2021 № 249 ответчик подтвердил наличие задолженности, просил принять график погашения задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 2 до 17.09.2021.

В подтверждение частичных оплат представлены копии платежных поручений, в том числе от 05.05.2021 № 966 на сумму 300 000 руб. (оплата по договору от 13.01.2020 № 4, сч/ф от 11.01.2021 № 1), от 21.05.2021 № 1175 на сумму 150 000 руб. (оплата по договору от 13.01.2020 № 4, сч/ф от 11.01.2021 № 1), от 27.05.2021 № 1251 на сумму 100 000 руб. (оплата по договору от 13.01.2020 № 4, сч/ф от 11.01.2021 № 1), от 01.06.2021 № 1288 на сумму 50 000 руб. (оплата по договору от 11.01.2021 № 2, сч/ф от 11.01.2021 № 1), от 03.09.2021 № 263 на сумму 300 000 руб. с учетом письма от 03.09.2021 № 733 (по договору поставки от 11.01.2021 № 2, счет от 25.08.20201 № 98 – 248 000 руб., УПД от 08.12.2020 № 420 – 52 000 руб.); от10.09.2021 № 272 на сумму 240 000 руб. с учетом письма от 10.09.2021 № 762 (по договору поставки от 11.01.2021 № 2, УПД от 04.09.2021 № 372 – 196 000 руб., УПД от 08.12.2020 № 420 – 44 000 руб.); от 28.09.2021 № 2501 на сумму 500 000 руб. с учетом письма от 28.09.2021 № 875 (УПД от 16.09.2021 № 386 –360 000 руб., УПД от 08.12.2020 № 420 – 140 000 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском с учетом принятых в судебном заседании 21.10.2021 уточнений о взыскании:

- задолженности по договору поставки № 4 от 13.01.2020 в сумме 1 660 500 руб., неустойки в размере 503 947 руб.;

- задолженности по договору поставки № 2 от 11.01.2021 в сумме 3 416 000 руб., неустойки в размере 660 206 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 996 руб. 60 коп.

15.11.2021 судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу №А33-13429/2021 в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИБИРСКОЕ МОЛОКО» с общества с ограниченной ответственностью «БИПИКО СЫР» (ИНН 7901536128, ОГРН 1107901000569) 163 996 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик указал, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям справедливой компенсации истцу и приведет к его неосновательному обогащению, просил снизить размер неустойки по договору поставки от 13.01.2020 № 4 и от 11.01.2021 № 2 до 45 000 руб. и 44 000 руб. соответственно, применив статью 333 ГК РФ. По расчетам ответчика, задолженность по договору  поставки от 13.01.2020 № 4 составляет 1 896 500 руб. и по договору поставки от 11.01.2021 № 2 – 3 416 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные между сторонами договоры поставки от 13.01.2020 № 4 и от 11.01.2021 № 2 по своей правовой природе является договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам от 08.12.2020 № 420 на сумму 1 768 000 руб. (молоко сухое обезжиренное, 8 000 кг, по договору поставки от 13.01.2020 № 4, д/с от 04.12.2020);  от 11.12.2020 № 430 на сумму 680 000руб. (масло сливочное, 2 000 кг, по договору поставки от 13.01.2020 № 4, д/с от 07.12.2020); от 11.01.2021 № 1 на сумму 2 240 000 руб. (молоко сухое обезжиренное, «Саянмолоко», 10 000 кг, по договору поставки от 11.01.2021 № 2, д/с от 11.01.2021 № 1); от 20.02.2021 № 71 на сумму 1 776 000 руб. (молоко сухое обезжиренное, 8 000 кг, по договору поставки от 11.01.2021 № 2, д/с от 20.02.2021 № 5, товар получен 27.02.2021). Также в материалы дела представлены копии следующих документов: доверенность от 07.12.2020 № 338, акт приемки-передачи товара по количеству от 08.12.2020, транспортные накладные от 11.12.2020 № 430, от 20.02.2021 № 71, акт от 13.01.2021 № 29 на сумму 45 000 руб. о транспортных услугах.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: оплата каждой поставленной партии товара оговаривается отдельно и указывается в дополнительном соглашении. По истечении этого срока поставщик оставляет за собой право изменить цену в сторону увеличения. 

В соответствии с пунктами 5.2 договоров расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, внесения денежных средств в кассу поставщика в порядке, установленном действующим законодательством РФ, либо путем проведения взаимозачетов с подписанием актов-сверок и соглашения о зачете взаимных требований. 

Дополнительным соглашением от 04.12.2020 № 22 к договору поставки от 13.01.2020 № 4 стороны согласовали поставку товара – молоко сухое обезжиренное, м.д.ж. 1,5% в бумажных мешках по 25 кг, производства АО «Люинский МКК», в количестве 8 000 кг по цене 221 руб. за килограмм. Общая сумма поставки 1 768 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 160 727,27. Условия и срок оплаты: на основании выставленного универсального передаточного документа в течение 20 календарных дней с момента передачи товара покупателю. 

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 № 23 к договору поставки от 13.01.2020 № 4 стороны согласовали поставку товара – масло сливочное «Крестьянское» несоленое 72,5% жирности, производства СХАО «Белореченское», в количестве 2 000 кг по цене 340 руб. за килограмм. Общая сумма поставки 680 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 61 818,18. Условия и срок оплаты: на основании выставленного универсального передаточного документа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 1 к договору поставки от 11.01.2021 № 2 стороны согласовали поставку товара – молоко сухое обезжиренное, м.д.ж. 1,5% в бумажных мешках по 25 кг, производства ООО «Саянмолоко», в количестве 10 000 кг по цене 224 руб. за килограмм. Общая сумма поставки 2 240 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 203 636,36. Условия и срок оплаты: на основании выставленного универсального передаточного документа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 5 к договору поставки от 11.01.2021 № 2 стороны согласовали поставку товара – молоко сухое обезжиренное, м.д.ж. 1,5% в бумажных мешках по 25 кг, производства ООО «Холод», г. Заринск, в количестве 8 000 кг по цене 222 руб. за килограмм. Общая сумма поставки 1 776 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 161 454,55. Условия и срок оплаты: на основании выставленного универсального передаточного документа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. 

В подтверждение частичных оплат представлены копии платежных поручений, в том числе от 05.05.2021 № 966 на сумму 300 000 руб. (оплата по договору от 13.01.2020 № 4, сч/ф от 11.01.2021 № 1), от 21.05.2021 № 1175 на сумму 150 000 руб. (оплата по договору от 13.01.2020 № 4, сч/ф от 11.01.2021 № 1), от 27.05.2021 № 1251 на сумму 100 000 руб. (оплата по договору от 13.01.2020 № 4, сч/ф от 11.01.2021 № 1), от 01.06.2021 № 1288 на сумму 50 000 руб. (оплата по договору от 11.01.2021 № 2, сч/ф от 11.01.2021 № 1), от 03.09.2021 № 263 на сумму 300 000 руб. с учетом письма от 03.09.2021 № 733 (по договору поставки от 11.01.2021 № 2, счет от 25.08.20201 № 98 – 248 000 руб., УПД от 08.12.2020 № 420 – 52 000 руб.); от10.09.2021 № 272 на сумму 240 000 руб. с учетом письма от 10.09.2021 № 762 (по договору поставки от 11.01.2021 № 2, УПД от 04.09.2021 № 372 – 196 000 руб., УПД от 08.12.2020 № 420 – 44 000 руб.); от 28.09.2021 № 2501 на сумму 500 000 руб. с учетом письма от 28.09.2021 № 875 (УПД от 16.09.2021 № 386 –360 000 руб., УПД от 08.12.2020 № 420 – 140 000 руб.).

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 5 076 500 руб. (по договору поставки № 4 от 13.01.2020 в сумме 1 660 500 руб., по договору поставки № 2 от 11.01.2021 в сумме 3 416 000 руб.) до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 5 076 500 руб. задолженности за поставленный товар. 

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 5 076 500 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 6.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.2 договоров поставки истец начислил неустойки а несвоевременную оплату поставленного товара в размере 503 947 руб. по договору поставки № 4 от 13.01.2020 и в размере 660 206 руб. по договору поставки № 2 от 11.01.2021.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан неверным, произведен перерасчет пени в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом оплат:

Договор поставки от 13.01.2020 № 4:

- расчет неустойки по УПД от 08.12.2020 № 420 (дата получения - 08.12.2020 + 20 календарных дней):

с 29.12.2020 по 10.03.2021: 1 768 000 руб. х 0,1% х 72 дня = 127 296 руб.;

с 11.03.2021 по 12.03.2021: 1 766 500 руб. х 0,1% х 2 дня = 3 533 руб.;

с 13.03.2021 по 23.03.2021: 1 616 500 руб. х 0,1% х 11 дней = 17 781,5 руб.;

с 24.03.2021 по 30.03.2021: 1 416 500 руб. х 0,1% х 7 дней = 9 915,5 руб.;

с 31.03.2021 по 09.04.2021: 1 316 500 руб. х 0,1%х 10 дней = 13 165 руб.;

с 10.04.2021 по 31.08.2021: 1 216 500 руб. х 0,1% х 144 дня = 175 176 руб.;

Итого: с 29.12.2020 по 31.08.2021 = 346 867 руб.

- расчет неустойки по УПД от 11.12.2020 № 430 (дата получения - 12.12.2020 + 30 календарных дней)

с 13.01.2021 по 31.08.2021: 680 000 руб. х 0,1% х 231 день = 157 080 руб.

Итого: с 13.01.2021 по 31.08.2021 = 157 080 руб.

Итого размер неустойки - 503 947 руб.

Договор поставки от 11.01.2020 № 2:

- расчет неустойки по УПД от 11.01.2021 № 1 (дата получения - 11.01.2021 + 30 календарных дней)

с 13.02.2021 по 05.05.2021: 2 240 000 руб. х 0,1% х 82 дня = 183 680 руб.;

с 06.05.2021 по 21.05.2021: 1 940 000 руб. х0,1%х 16 дней = 31 040 руб.;

с 22.05.2021 по 27.05.2021: 1 790 000  руб. х 0,1% х 6 дней = 10 740 руб.;

с 28.05.2021 по 01.06.2021: 1 690 000 руб. х 0,1% х 5 дней = 8 450 руб.;

с 02.06.2021 по 31.08.2021: 1 640 000 руб. х 0,1% х 91 день = 149 240 руб.;

Итого: с 13.02.2021 по 31.08.2021 = 383 150 руб.

- расчет неустойки по УПД от 27.02.2021 № 71 (дата получения - 27.02.2021 + 30 календарных дней)

с 30.03.2021 по 31.08.2021: 1 776 000 руб. х 0,1% х 155 дней = 275 280 руб.

Итого: с 30.03.2021 по 31.08.2021 = 275 280 руб.

Итого размер неустойки - 658 430 руб.

Общая сумма неустойки составляет 1 162 377 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 162 377 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В отзыве ответчик указал, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям справедливой компенсации истцу и приведет к его неосновательному обогащению, просил снизить размер неустойки по договору поставки от 13.01.2020 № 4 и от 11.01.2021 № 2 до 45 000 руб. и 44 000 руб. соответственно, применив статью 333 ГК РФ. По расчетам ответчика, задолженность по договору  поставки от 13.01.2020 № 4 составляет 1 896 500 руб. и по договору поставки от 11.01.2021 № 2 – 3 416 000 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015                  № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договоры поставки от 11.01.2021 №2 и от 13.01.2020 №4 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорных договоров поставки от 11.01.2021 №2 и от 13.01.2020 №4 ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договоров в части просрочки оплаты поставленного истцом товара уплачивает неустойку (пункт 6.2 договоров).  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров поставки. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 01.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИБИРСКОЕ МОЛОКО» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 54 188 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года после подачи искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 55 368 руб., с истца в доход федерального бюджета в размере 438 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИПИКО СЫР» (ИНН 7901536128, ОГРН 1107901000569) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИБИРСКОЕ МОЛОКО» (ИНН 2461037045, ОГРН 1172468026610) 6 238 877 руб., из них 5 076 500 руб. долга и 1 162 377 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИПИКО СЫР» (ИНН 7901536128, ОГРН 1107901000569) в доход федерального бюджета 54 188 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИБИРСКОЕ МОЛОКО» (ИНН 2461037045, ОГРН 1172468026610) в доход федерального бюджета 438 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева