ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2021

Дело № А40-69692/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Атлас-Логистик» - ФИО1 по доверенности от 18.05.2020,

от конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 10.02.2021,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по заявлению АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными договоров по предоставлению займов, заключенных между ФИО3 и ООО «Атлас-Логистик», и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлас-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО «Атлас-Логистик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании ООО «Атлас-Логистик» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлас-Логистик», конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными договоров по предоставлению займов, заключенных между ФИО3 и ООО «Атлас-Логистик», и о применении последствий недействительности сделок.

Обосновывая заявление, кредитор полагал, что договоры займа, в соответствии с которыми ответчиком было перечислено должнику более 250 000 000 рублей, являются притворной сделкой, прикрывающей увеличение уставного капитала в условиях нераскрытого публично механизма финансирования должника его аффилированным лицом, что позволило скрыть убыточную деятельность должника, возникшую уже в 2013 году. Заявитель обращал внимание на то, что заемные средства были предоставлены ответчиком должнику на условиях, не соответствующих рыночным, в отсутствие какого-либо обеспечения, без выплаты процентного дохода, сроком до востребования.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 указывал на то, что договоры займа носили реальный характер, заемные средств представлялись для пополнения оборотных средств, их предоставление было связано с производственными нуждами должника, который в период 2013 - 2015 годов осуществлял активную хозяйственную деятельность, не обладал признаками объективного банкротства, возникшими гораздо позднее, в связи с чем, не имеется оснований для переквалификации правоотношений должника и кредитора по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком было заявлено о применении к заявленным АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) требованиям срока исковой давности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры денежного займа № 1 от 28.03.2013, № 2 от 01.04.2013, № 3 от 01.04.2013, № 4 от 02.04.2013, № 5 от 10.04.2013, № 6 от 29.04.2013 г., № 7 от 30.04.2013 г., № 8 от 29.05.2013 г., № 9 от 11.06.2013 г., № 10 от 14.06.2013, № 11 от 20.06.2013, № 2 от 25.06.2013, № 13 от 15.07.2013, № 14 от 22.07.2013, № 15 от 07.08.2013, № 16 от 14.08.2013, № 17 от 30.08.2013, № 18 от 11.09.2013, № 19 от 25.09.2013, № 20 от 14.10.2013, № 21 от 30.10.2013, № 22 от 15.11.2013, № 23 от 29.11.2013, № 24 от 10.12.2013, № 25 от 26.12.2013, № 01 от 13.01.2014, № 02 от 30.01.2014, № 03 от 17.02.2014, № 04 от 25.02.2014, № 05 от 14.03.2014, № 06 от 27.03.2014, № 07 от 14.04.2014, № 08 от 22.04.2014, № 09 от 24.04.2014, № 10 от 14.05.2014, № 11 от 21.05.2014, № 12 от 23.05.2014, № 13 от 29.05.2014, № 14 от 03.06.2014, № 15 от 04.06.2014, № 16 от 09.06.2014, № 17 от 09.06.2014, № 18 от 19.06.2014, № 19 от 23.06.2014, № 20 от 27.06.2014, № 21 от 02.07.2014, № 22 от 09.07.2014, № 23 от 11.07.2014, № 24 от 14.07.2014, № 25 от 15.07.2014, № 26 от 28.07.2014, № 27 от 06.08.2014, № 28 от 13.08.2014, № 29 от 29.08.2014, № 30 от 03.09.2014, № 31 от 10.09.2014, № 32 от 19.09.2014, № 33 от 25.09.2014, № 34 от 30.09.2014, № 35 от 09.10.2014, № 36 от 28.10.2014, № 37 от 14.11.2014, № 38 от 24.11.2014, № 39 от 11.12.2014, № 40 от 15.12.2014, № 41 от 19.12.2014, № 42 от 23.12.2014, № 43 от 29.12.2014, № 44 от 12.01.2015, № 45 от 14.01.2015, № 46 от 23.01.2015, № 47 от 27.01.2015, № 48 от 16.02.2015, № 49 от 19.02.2015, № 50 от 26.02.2015, № 51 от 04.03.2015, № 52 от 26.03.2015, № 53 от 27.03.2015, № 54 от 10.04.2015, № 55 от 20.04.2015, № 56 от 24.04.2015, № 57 от 30.04.2015, № 58 от 14.05.2015, № 59 от 28.05.2015, № 60 от 11.06.2015, № 61 от 18.06.2015, № 62 от 19.06.2015, № 63 от 30.06.2015, № 64 от 02.07.2015, № 65 от 13.07.2015, № 66 от 29.07.2015, № 67 от 10.08.2015, № 68 от 13.08.2015, № 69 от 13.08.2015, № 70 от 19.08.2015, № 71 от 25.08.2015, № 72 от 28.08.2015, № 73 от 02.09.2015, № 74 от 07.09.2015, № 75 от 09.09.2015, № 76 от 10.09.2015, № 77 от 15.09.2015, № 78 от 30.09.2015, № 1-В от 16.02.2015, № 01 от 29.09.2016, заключенные между ФИО3 и ООО «Атлас-Логистик», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Атлас-Логистик» денежных средств в размере 21 051 007 рублей 88 копеек.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО «Атлас-Логистик» и ФИО3 в период с 2013 по 2015 годы заключен ряд поименованных выше договоров беспроцентного займа.

Суды установили, что займы предоставлялись ФИО3 для пополнения оборотных средств ООО «Атлас-Логистик» в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами (в частности, для обслуживания кредитных обязательств), в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы ООО «Атлас-Логистик» и т.д.

Проверяя обстоятельства аффилированности заимодавца и заемщика, суды установили, что на протяжении всей хозяйственной деятельности ООО «Атлас-Логистик» генеральным директором и владельцем 100% доли в уставном капитале являлся ФИО3.

Суды также отметили, следующие нетипичные для стандартных рыночных операций факты: отсутствие у ООО «Атлас-Логистик» достаточных средств для ведения собственной деятельности; выдача займа при наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности; нерыночный размер процента по договору (нулевая ставка); выдача займа до востребования (т.е. ФИО3 не предпринимал попыток его возврата); выдача займа на значительную сумму в отсутствие обеспечения и при минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договоре займа.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что действия ФИО3 и воля сторон были направлены на корпоративное инвестирование должника на дотационной основе с целью улучшения его финансового положения в целом, и, соответственно, о том, что сделки, оформленные договорами займа, являются притворными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными с целью прикрыть сделку (действия) по увеличению уставного капитала должника его участником.

Также суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), а также исходя из даты обращения с настоящим заявлением и даты решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, считает, что суды вышли за пределы заявленных требований и разрешили вопрос по основаниям, которые истцом не заявлялись; судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности, не дана правовая оценка недобросовестному поведению АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Правовая позиция по квалификации договора займа как притворной сделки, прикрывающей корпоративные отношения между мажоритарным участником и должником, изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5), определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений и волю сторон при заключении оспариваемых договоров займа, а также платежей осуществлённых в целях возврата займов, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о притворном характере оспариваемых сделок.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако необходимо учитывать, что статьей 7 Закона № 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неподведомственности заявленного кредитором требования подлежат отклонению. 

Доводы заявителя о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, трехгодичный срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку срок исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В кассационной жалобе не содержатся доводов опровергающих выводы судом о начале течения срока исковой давности в данном конкретном случае.

Равным образом были исследованы и отклонены судами доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях кредитора, обратившегося за судебной защитой нарушенного права, наличествуют признаки злоупотребления правом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-69692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов 

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова