ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-19414/2021 21.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным  имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.12.2022 по делу № А63-19414/2021, при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Комитету по  управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – ответчик, комитет,  КУМИ) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимого  имущества с условием о рассрочке платежа между КУМИ города Ставрополя и  

ФИО2 путем установления цены приобретаемых покупателем помещений,  указанной в пункте 3.1 договора в размере 1 368 000 руб. без учета НДС.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Аналитик Центр».  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Предприниматель обратился в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о  взыскании с комитета судебных расходов в размере 115 000 руб., из которых 100 000 руб.  расходы на представителя, 15 000 руб. расходы на проведение досудебной оценки.  

Определением от 21.12.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление  истца и взыскал с ответчика в его пользу 95 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке  главы 34 АПК РФ. Апеллянт полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы  не отвечают критериям разумности и являются несоразмерными оказанной юридической  помощи; представленные документы не позволяют определить объем оказанных  юридических услуг. Кроме того, указывает, что взыскание расходов на проведение  досудебной оценки имущества является необоснованным; взыскание судебных расходов с  комитета наносит существенный ущерб местному бюджету.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без  изменения ввиду следующего.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования предпринимателя  удовлетворены в полном объеме, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе  рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истец просит возместить  ему судебные издержки за оказание правовой помощи в судах двух инстанций адвокатами  Жуковым Е.В. и Корниловой В.В. в размере 100 000 руб. и расходы на проведение  досудебной оценки в размере 15 000 руб.  

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ИП  ФИО2 представлено соглашение об оказании юридической помощи от  15.11.2021 № 454-2021-04 (соглашение № 1), заключенное между членом Международной  коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Корниловой В.В. (адвокат) и ФИО2  

(доверитель) (т. 3, л.д. 20), согласно пункту 1.1. которого адвокат принял к исполнению  поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: подготовить  исковое заявление (10 000 руб.) и любые необходимые процессуальные документы (10 000  руб.), а также представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде  Ставропольского края в рамках рассмотрения данного спора (40 000 руб.). В соответствии с  пунктом 2.1 соглашения № 1 общий размер вознаграждения составляет 60 000 руб.  

Согласно акту от 25.02.2022 на выполненное поручение (т. 3, л.д. 21), поручения  заказчика выполнены исполнителем с надлежащим качеством, заказчик не имеет претензий  относительно объема, качества и сроков оказания услуг.  

Кроме того, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от  03.08.2022 № 1882-2022-25 (соглашение № 2), заключенное между членом Международной  коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Жуковым Е.В. (адвокат) и ФИО2  (доверитель) (т. 3, л.д. 22), согласно пункту 1.1 которого адвокат обязался оказать  доверителю юридические услуги: подготовить возражения на апелляционную жалобу  (10 000 руб.) и представлять интересы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде  (30 000 руб.). В соответствии с пунктом 2.1 соглашения № 2 размер вознаграждения  составляет 40 000 руб.  

Согласно акту от 04.10.2022 на выполненное поручение (т. 3, л.д. 23), поручения  заказчика выполнены исполнителем с надлежащим качеством, заказчик не имеет претензий  относительно объема, качества и сроков оказания услуг.  

Оказанные юридические услуги по соглашению № 1 на сумму 60 000 руб. и  соглашению № 2 на сумму 40 000 руб. оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют  квитанции об оплате от 15.11.2021 № 454-2021-04-01, от 30.12.2021 № 454-2021-04-02, от  03.08.2022 № 1882-2022-25-01, от 05.09.2022 № 1882-2022-25-02 (т. 3, л.д. 9).  

Из материалов дела следует, что адвокатами Жуковым Е.В. и Корниловой В.В.  оказаны ИП ФИО2 следующие услуги правового характера: подготовка  искового заявления от 03.12.2021 (т. 1, л.д. 3-8); ходатайство о назначении судебной  экспертизы (т. 1, л.д. 78-80); составление уточнений исковых требований от 05.04.2022 (т. 2,  л.д. 96-101); составление отзыва на апелляционную жалобу от 26.08.2022 (т. 2, л.д. 143-144).  

В целях защиты интересов ИП ФИО2 адвокаты Жуков Е.В. и Корнилова  В.В. участвовали в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся:  19.01.2022 (т. 1, л.д. 69), 24.02.2022 (т. 1, л.д. 91), 05.04.2022 (т. 2, л.д. 94), 04.05.2022 (т. 2,  л.д. 110); а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2022 (т. 2, л.д.  151-152), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от указанных дат.  

При оценке представленных предпринимателем документов, с учетом объема  оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что истец имеет право на возмещение судебных расходов на представление интересов в  судах двух инстанций, при этом, стоимость заявленных ко взысканию услуг представителей  в размере 100 000 руб. является завышенной и не отвечает критериям разумности и  обоснованности, в связи с чем, снизил их размер до 80 000 руб.  

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела,  судом первой инстанции частично удовлетворено заявление ИП ФИО2  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении  заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем предпринимателя  работы.  

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 - 2022 годы  утвержденными решениям совета Адвокатской Ставропольского края от 19.02.2021 и от  25.03.2022, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взымается  плата от 50 000 руб. (пункт 2.1 решения), за ведение адвокатом дела в суде апелляционной  инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции взымается  плата в размере от 30 000 руб. (пункт 2.3 решения).  

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом  которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителями  истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из  конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность  работы представителей, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности  понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об  обоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату  услуг представителя до 80 000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная сумма судебных  расходов за участие представителей в двух инстанциях соответствует сложившейся  гонорарной практике в регионе (за ведение дела в суде первой инстанции – от 50 000 руб., за  ведение дела в суде апелляционной инстанции представителем, принимавшим участие в  рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб.)  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной  оценки в размере 15 000 руб., необходимой для определения суммы исковых требований.  

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом в  материалы дела представлены: договор на проведение оценки № 690/2021 от 08.11.2021,  заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и частнопрактикующим оценщиком  ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя  обязательства по определению рыночной стоимости нежилых помещений площадью 63,7  кв.м, этаж 1, расположенных по адресу: 

<

...>  (приложение № 1 к договору), а заказчик оплачивает указанную услугу (т. 3, л.д. 11-15). В  пункте 2.1 договора указана стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб.  

Выполненные работы по проведению оценки имущества переданы предпринимателю  по акту № 331 от 09.11.2021 (т. 3, л.д. 16) и оплачены последним платежным поручением от  10.11.2021 № 73 (т. 3, л.д. 17-19).  

Согласно пунктам 2, 4 Постановления № 1, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  

недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов  налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных  лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК  РФ).  

В данном случае взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов  истца в размере 15 000 руб. на проведение оценки имущества по договору от 08.11.2021 №  690/2021, при подтвержденном факте несения затрат, доказанности связи с рассматриваемым  делом и невозможности реализации права на обращение в суд без проведения указанных  действий, соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 2,4 Постановления № 1.  

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату  досудебной оценки при том, что судом взысканы расходы на оплату судебной экспертизы по  делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

С учетом предмета заявленных требований, при наличии неурегулированных  разногласий по договору купли-продажи № 169 в части выкупной цены помещений,  проведение досудебной оценки обусловлено необходимостью подтверждения истцом  обстоятельств, на которых основаны исковые требования, что соответствует положениям  пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.  

При этом, расходы на оплату судебной экспертизы правомерно распределены судом,  с учетом положений статьи 110 АПК РФ и удовлетворения требований истца.  

Доводы жалобы о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов на  оплату услуг представителей не принимаются во внимание ввиду непредставления  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и объективных доказательств,  подтверждающих данные обстоятельства.  

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что  взыскание указанной суммы в возмещение судебных расходов с комитета в пользу  предпринимателя нанесет существенный ущерб бюджету муниципального образования,  поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат градации для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на  оплату услуг представителей выигравшей стороны в зависимости от статуса или  имущественного положения проигравшего участника спора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения взысканной судом  первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционной инстанцией не установлено.  Доказательств чрезмерности или неразумности взысканных судом первой инстанции  

судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего  дела, злоупотребления процессуальными правами, не представлены.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.12.2022 по делу № А63-19414/2021 является законным и  обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  на определение данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу № А6319414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья С.Н. Демченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.01.2022 6:10:02

Кому выдана Демченко Светлана Николаевна