ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18530/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А76-32295/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.12.2022) по делу № А76-32295/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив авто» (далее - истец, ООО «Позитив авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлит» (далее - ответчик, ООО «Стройлит»), о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 1 от 04.02.2022 к договору № 1310 от 30.10.2018 в размере 138 750 руб. 00 коп., а также 4 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.12.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, принятому 28.11.2022, путем подписания резолютивной части. 

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 13.12.2022. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройлит» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве не влечет прекращение начисления неустоек за нарушение обязательств по поставке товара.

Податель жалобы указывает, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции необоснованно исходит из того, что прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) на период действия моратория касается исключительно обязательств, в силу которых должник обязан уплатить денежные средства.

Определением от 23.01.2023 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.02.2023.

В установленный судом срок от истца в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

К отзыву на апелляционную жалобу истцом был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

От ответчика поступили возражения, относительно приобщения к материалам дела акта сверки. 

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленный истцом документ подлежит возвращению стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Позитив авто» (далее - покупатель) и ООО «Стройлит» (далее - поставщик) заключен договор № 1310 от 30.10.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и срок доставки (транспорт) поставляемой продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Способы, суммы и условия осуществления платежа поставщику в рамках настоящего договора определяются в спецификации на каждую поставляемую партию (п. 3.1 договора).

Общая сумма настоящего договора определяется исходя из стоимости поставляемой продукции, указанной в спецификациях (п. 3.2 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся в форме безналичного расчета. Проведение взаимозачетов, а также иные согласованные сторонами формы платежей, не противоречащих действующему законодательству, производятся по дополнительному соглашению сторон, подписанному обеими сторонами (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора, при поставке больших объемов продукции или иных случаях стороны дополнительно согласуют в письменной форме условия о поэтапной поставке продукции (месяц, квартал) с применением условий оплаты указанные в п. 3.1 договора. Согласованное условие о поэтапной поставке является неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства по оплате считаются выполненными покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора).

При нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленной, согласно спецификации, продукции за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

При нарушении сроков платежей, предусмотренных в спецификациях согласно п. 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения оплаты (п. 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 8.1 договора).

Действительность указанного контракта и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 04.02.2022 на сумму 1 850 000 руб. 00 коп., сторонами согласована поставка следующей продукции: ковш 5,2 м3 1085.52.00 СБ в количестве 1 шт. стоимостью 1 850 000 рублей (с НДС).

Оплата за данную продукцию согласно спецификации № 1 осуществляется на следующих условиях: 50% предоплата, 50% в течение 3 дней с момента уведомления о готовности продукции.

По условиям спецификации № 1 поставка продукции осуществляется в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на счет поставщика путем самовывоза продукции покупателем, грузоотправителем продукции является представительство поставщика в г. Кургане (

<

...>).

После заключения спецификации № 1 к договору, 22.02.2022 истец оплатил 50% стоимости продукции по спецификации № 1 к договору, перечислив на расчетный счет ответчика в размере 925 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 778 от 22.02.2022 (л.д. 12).

Следовательно, продукция по спецификации № 1 к договору подлежала поставке не позднее 08.04.2022.

Продукция была поставлена истцу 22.06.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 180 от 22.06.2022 (л.д. 13).

Таким образом, просрочка поставки продукции по спецификации № 1 к договору составила 75 дней.

Окончательный расчет за поставленную продукцию истец осуществил 23.06.2022, перечислив на счет ответчика сумму в размере 925 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 825 от 23.06.2022 (л.д. 12 оборот).

При нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленной, согласно спецификации, продукции за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Таким образом, размер пени за просрочку поставки продукции по спецификации № 1 к договору за период с 09.04.2022 по 22.06.2022 составила 138 750 руб. (1 850 000 (стоимость продукции) * 0,1% (договорная неустойка)* 75 (количество дней)).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2022 № 22319-22 с требованием оплаты задолженности по спорному договору, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика и обоснованность начисления договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу чего у ООО «Стройлит» возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленной, согласно спецификации, продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  за период с 09.04.2022 по 22.06.2022 в размере  138 750 руб. 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  исковые требования о взыскании неустойки в  сумме 138 750 руб. удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о необоснованности начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанный мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

По смыслу указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. 

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 04.02.2022 на сумму 1 850 000 руб. 00 коп., сторонами согласована поставка следующей продукции: ковш 5,2 м3 1085.52.00 СБ в количестве 1 шт. стоимостью 1 850 000 рублей (с НДС).

По условиям спецификации № 1 поставка продукции осуществляется в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на счет поставщика путем самовывоза продукции покупателем, грузоотправителем продукции является представительство поставщика в г. Кургане (

<

...>).

После заключения спецификации № 1 к договору, 22.02.2022 истец оплатил 50% стоимости продукции по спецификации № 1 к договору, перечислив на расчетный счет ответчика в размере 925 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 778 от 22.02.2022 (л.д. 12).

Следовательно, продукция по спецификации № 1 к договору подлежала поставке не позднее 08.04.2022.

В связи с чем, дата исполнения обязательства установлена сторонами уже в период действия моратория, следовательно и требование о взыскании неустойки с 09.04.2022 также возникло уже в период действия моратория.

Продукция была поставлена истцу 22.06.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 180 от 22.06.2022.

Таким образом, применительно к статье 9.1 Закона № 127-ФЗ обязательство по поставке товара возникло после введения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно исходит из того, что прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) на период действия моратория касается исключительно обязательств, в силу которых должник обязан уплатить денежные средства, правового значения не имеет, поскольку само требование о поставке товара возникло 08.04.2022, то есть в период действия моратория. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 4 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор возмездного оказания услуг от 22.08.2022, платежное поручение № 872 от 21.09.2022 на сумму 4 600 руб.).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.12.2022) по делу № А76-32295/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                             В.А. Томилина