804/2023-168574(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-14807/2022

г. Самара

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» – ФИО2, дов. от 26.08.2022,  

от Администрации городского округа Самара – ФИО3, дов. от 08.06.2023,  от Администрации Советского района г. Самара – ФИО4, дов. от 09.01.2023,  

иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации  городского округа Самара и публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу   № А55-14807/2022 (судья Шабанов А.Н.)  

по заявлению государственного автономного профессионального образовательного  учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж»  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Самарский»,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Администрации городского округа Самара, 

- Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара,  - Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара,  

- Департамента управления имуществом городского округа Самара,  о понуждении,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение  Самарской области «Самарский государственный колледж» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к  публичному акционерному обществу «Т Плюс», в котором просит утвердить Приложение   № 3 контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 50039го-ЦЗ, заключаемого  между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) на 2022 год  (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на  нужды горячего водоснабжения), а именно: Акты разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а также схемы  

присоединения ГАПОУ «СГК» (графические схемы) в редакции потребителя (истца),  указанной в просительной части заявления об изменении предмета исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года  утверждено Приложение № 3 контракта теплоснабжения и поставки горячей воды   № 50039го-ЦЗ, заключаемого между ответчиком (теплоснабжающая организация) и  истцом (потребитель) на 2022 год (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том  числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), а именно: Акты  разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности, а также схемы присоединения ГАПОУ «СГК» (графические схемы) в  редакции ГАПОУ «СГК».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» и Администрация  г.о. Самара обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых ответчик просит решение суда отменить,  урегулировав разногласия по спорному договору в редакции ПАО «Т Плюс», а  Администрация г.о. Самара - решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ГАПОУ «СГК» поступили отзывы с  дополнениями на апелляционные жалобы, которые судебной коллегией изучены и  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы своей апелляционной  жалобы поддержал, просил удовлетворить с учетом ходатайства об исправления  технической ошибки в тексте апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной  жалобы Администрации г.о. Самара не возражал.  

 Представитель Администрации г.о. Самара доводы своей апелляционной жалобы  поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Т  Плюс» не возражал.  

Представитель Администрации Советского района г. Самара поддержал доводы  апеллянтов по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители иных участников не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений к  отзывам и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (теплоснабжающая организация)  и истцом (потребитель) возникли разногласия при заключении контракта теплоснабжения  и поставки горячей воды № 50039го-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем,  в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) на 2022 год.  

Ответчик 21.03.2022 направил истцу протокол разногласий к контракту, в том числе  по Приложению № 3 к контракту, касающийся Актов разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.  

Истец 25.04.2022 получил от ответчика протокол согласования разногласий, из  которого следует, что ответчик не принял редакцию истца относительно Актов  разграничения.  

Возражая против доводов истца, ответчик представил условия Приложения № 3  контракта в редакции ПАО «Т Плюс», которые отражены в отзыве на исковое заявление  (т. 2 л.д. 21-22).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из  совокупности следующих мотивов и установленных по делу обстоятельств.  

Разногласия между Сторонами возникли в отношении Актов разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в том  числе относительно графических схем.  

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой  организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ  или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна  осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 426 и ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с  названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется  от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор.  

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны,  направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен  протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со  дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах  его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе  передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении  договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон  условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в  соответствии с решением суда.  

П. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано  исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том,  вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать  разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а  контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае  суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению  сторон.  

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств  теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на  границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой  организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной  тепловой сети.  

В силу ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 21 Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от  08.08.2012 № 808), к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной  ответственности сторон.  

П. 2 Правил организации теплоснабжения устанавливает, что граница  эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой  энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности  за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора  теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,  договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии  такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.  

В п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491) предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том  числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети,  линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности  при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего  коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников  помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией,  является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с  соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку  собственности или иного законного владения.  

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела инженерных сетей  по признаку возложения бремени их содержания, при этом, в случае отсутствия  соглашения между сторонами договора по вопросу разграничения эксплуатационной  ответственности, она определяется по границе балансовой принадлежности.  

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию  раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.  

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, п.п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491,  состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном  доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для  обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах  земельного участка, на котором расположен этот дом.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения, входящих в состав  общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,  является внешняя граница стены многоквартирного дома.  

Если участок сети от объекта истца и сетями ответчика (ресурсоснабжающей  организации) является бесхозяйным, используется предприятием для доставки ресурса  потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и  содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при  определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с  

документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и  компенсации в последующем периоде регулирования. Предприятие не оспорило, что оно  использует спорный участок сети для передачи ресурса потребителю, поэтому оно имеет  экономический интерес в пользовании участком сети.  

Следовательно, в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сети  истцу на последнего не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных  с его эксплуатацией. В материалах дела не имеется названных доказательств.  

Оспаривая принятую судом первой инстанции редакцию Приложения № 3  контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 50039го-ЦЗ, Администрация г.о.  Самара и ПАО «Т Плюс» исходят из факта строительства спорных тепловых сетей с  целью подключения к системам теплоснабжения зданий, находящихся в собственности  ГАПОУ «СГК».  

Указанный довод не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку сам  факт строительства спорных тепловых сетей для нужд истца не свидетельствует о их  принадлежности к собственности ГАПОУ «СГК».  

Основания для отнесения спорных участков тепловых сетей к балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности ГАПОУ «СГК» отсутствуют в силу  следующего.  

 П. 10.1 ст. 1 ГрК РФ определяется линейные объекты как линии электропередачи,  линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные  дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.  

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание,  строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты  незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и  неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ сооружение - это результат  строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную  строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части,  состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных  конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов  различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения  людей и грузов.  

Следовательно, линейный объект является недвижимым имуществом -  сооружением, и самостоятельным объектом капитального строительства.  

Таким образом, спорные инженерные сети является самостоятельным объектом  недвижимости и самостоятельным объектом капитального строительства.  

Кроме того, в отношении инженерных сетей, находящихся по адресу: 

<

...>, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Самарской области от 26.05.2021 по делу № А55-26269/2020, из которого следует, что  спорные сети не являются имуществом ГАПОУ «СГК». В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании и принимаются  апелляционным судом.  

Доказательств передачи в собственность ГАПОУ «СГК» спорных сетей после  вступления в законную силу решения от 26.05.2021 по делу № А55-26269/2020 не  представлено.  

Довод апеллянтов о неправомерном применении судом первой инстанции Правил   № 491 и норм жилищного законодательства признается несостоятельным, поскольку  

здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 88А, является общежитием,  т.е. жилым помещением. Ссылка на данные нормы обусловлена применением положений  ч. 5 ст. 3 АПК РФ, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 421 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (применение аналогии  закона).  

Судебная коллегия соглашается в доводом истца, что ссылки Администрации г.о.  Самара на п. 1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и п. 1 ст. 18 ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела,  поскольку они касаются порядка подачи заявлений и выдачи технических условий на  технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения.  

Ссылка Администрации г.о. Самара на критерии отнесения строений и сооружений  к строениям и сооружениям вспомогательного использования (утв. Постановлением  правительства РФ от 04.05.2023 № 703) несостоятельна, поскольку данные критерии были  утверждены во исполнение требований п. З ч. 17 ст. 51 ГрК РФ с целью определения  случаев строительства на земельном участке, при которых выдача разрешения на  строительство не требуется. При этом вопрос строительства и выдачи разрешения на  строительство не является предметом рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что  строительство спорных сетей осуществлялось на одном земельном участке с основными  зданиями, а также было предусмотрено проектной документацией, подготовленной  применительно к основному объекту. Также, в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие, что строительство сетей было предусмотрено проектной  документацией, подготовленной применительно к ГАПОУ «СГК».  

ПАО «Т Плюс» в обосновании своей жалобы также ссылается на заключенный  между истцом и ответчиком Договор № 7018 от 24.03.2020, согласно которому спорные  участки тепловых сетей относились к балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности ГАПОУ «СГК».  

Указанный довод не может расцениваться апелляционным судом как надлежащее  доказательство в силу непредставления ответчиком указанного Договора суду. Кроме  того, факт заключения указанного Договора опровергается истцом.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах и  отзыве Администрации Советского района г. Самара, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и  не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на  неверном толковании норм права.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого  судом первой инстанции решения об утверждении Приложения № 3 контракта  теплоснабжения и поставки горячей воды № 50039го-ЦЗ, заключаемого между  ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) на 2022 год  (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на  нужды горячего водоснабжения), а именно: Акты разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а также схемы  присоединения ГАПОУ «СГК» (графические схемы) в редакции потребителя (ГАПОУ  «СГК»).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции  распределены верно.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении  

дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с  чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу   № А55-14807/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 А.Ю. Харламов