АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11085/2019

11 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии представителей

от государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 22.02.2024 № 237,

от ФИО2: 

ФИО3 по доверенности от 28.04.2023,

ФИО4 по доверенности от 28.04.2023,

от ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 09.03.2022,

от ФИО7:

ФИО6 по доверенности от 09.03.2022,

ФИО8 (лично)

ее представителя 

ФИО6 по доверенности от 09.03.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

акционерного общества «Кранбанк» 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по делу № А17-11085/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества «Кранбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2, 

ФИО5, 

ФИО9, 

ФИО8 и 

ФИО7

о взыскании убытков 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о взыскании убытков в общей сумме 626 670 303 рубля 48 копеек. 

Суд первой инстанции определением от 16.05.2022 выделил в отдельное производство требование о взыскании убытков с ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в сумме 34 727 808 рублей 05 копеек, возникших в связи с  заключением кредитного договора с ФИО10. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций необоснованно переложили ответственность контролирующих должника лиц на рядовых работников Банка, подготовивших положительные профессиональные суждения. Наличие у кредитной организации внутренней системы оценки рисков в отношении ссудной задолженности контрагентов и их платежеспособности не может освобождать от ответственности контролирующих должника лиц, которые непосредственно одобрили и заключили сделки, причинившие Банку убытки. Профессиональные суждения являются вспомогательным инструментом, мнением по отдельным вопросам кредитования. При решении вопроса о выдаче кредита члены совета директоров должны учитывать вероятность наличия неполной или необъективной информации, сопоставить выводы, изложенные в профессиональных суждениях, с иными представленными в материалы кредитного досье документами.

В случае, если бы ответчики осуществили действия, предусмотренные в пунктах 3.1.1, 3.1.2 и 3.5 1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России от 28.06.2017 № 590-П (далее – Положение № 590-П), и надлежащим образом проверили достоверность выводов, содержащихся в профессиональных суждениях относительно выдачи кредита ФИО10, они бы смогли установить ряд обстоятельств, исключающих возможность одобрения данной сделки. В частности, сотрудники Банка не проверили фактическое наличие у заемщика автомобиля AUDI Q5 2011 года выпуска, не проверили состояние автомобиля и его реальную рыночную стоимость. Договор займа между ФИО10 и ФИО11, принятый во внимание при оценке финансового состояния заемщика, в действительности не заключался, что установлено в решении Фрунзенского районного суда города Иваново от 02.08.2023 по делу № 2-1422/2023. Учтенный Банком при принятии решения о выдаче кредита доход заемщика от сдачи в аренду недвижимого имущества являлся предполагаемым, в кредитном досье отсутствовали коммерческие предложения арендаторов. Доказательств наличия у потенциального арендатора ФИО12 возможности уплачивать за аренду недвижимого имущества 1 000 000 рублей в месяц не представлено. Кроме того, не проведена проверка рыночного размера арендной платы за спорное недвижимое имущество. Более того, в акте проверки Центрального Банка Российской Федерации отражено, что стоимость посуточной аренды дома в Самарской области составляет от 3000 до 12 000 рублей за объект недвижимости в день, что свидетельствует о невозможности сдачи в наем жилого дома за 1 000 000 рублей в месяц. Таким образом, на момент принятия Банком решения о выдаче ФИО10 кредита у последней отсутствовали доходы в размере, достаточном для исполнения ежемесячных обязательств по возврату денежных средств.  Сам по себе акт проверки не является доказательством, которое подтверждает невиновность ответчиков в причинении Банку убытков, а представляет собой позицию проверяющих, содержащую выводы, в том числе и правового характера. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что средств от добровольного погашения кредита заемщиком и от реализации предмета залога достаточно для полного погашения кредита.  Рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного Банку в залог, составляла 37 508 000 рублей, залоговая стоимость составила 26 255 600 рублей, чего было заведомо недостаточно для погашения задолженности по кредиту в полном объеме. При этом ФИО13 внесла по кредитному договору платежи на общую сумму 4 921 902 рубля 90 копеек, из которых 2 261 788 рублей 61 копеек в счет погашения основного долга, 2 660 114 рублей 29 копеек – процентов. Таким образом, сумма залоговой стоимости предмета залога (26 266 600 рублей) и внесенных заемщиком платежей в счет погашения основного долга (2 261 788 рублей 61 копейка) не является достаточной для погашения основного долга по кредитному договору. Более того, недвижимое имущество до сих пор не реализовано в ходе процедуры банкротства заемщика, в связи с чем выводы о том, что средств от реализации предмета залога достаточно для погашения задолженности, носят  предположительный характер. Первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по продаже предмета залога признаны несостоявшимися, минимальная цена на последнем этапе торгов составила 18 927 090 рублей. 

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до реализации предмета залога. Вместе с тем, только после  продажи залогового имущества конкурсный управляющий мог бы достоверно определить размер убытков, причиненных Банку неправомерными действиями ответчиков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО2, ФИО8 в отзывах и их представители, а также представитель ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО8 – акционер Банка с 9,88 процента акций, в период с 01.06.2017 по 26.11.2018 временно исполняла обязанности Председателя правления должника, с 22.10.2018 по 28.02.2020 входила в состав правления.

ФИО5 – акционер с 9,75 процента акций, в период с 27.11.2018 по 03.06.2019 временно исполняла обязанности Председателя правления Банка, с 04.06.2019 по 16.03.2020 входила в состав правления.

ФИО7 в период с 27.03.2012 по день отзыва у Банка лицензии входила в состав правления.

ФИО9 – акционер с 9,99 процента акций, с 04.06.2018 по 25.12.2018 входил в состав Совета директоров Банка, с 28.12.2018 по день отзыва лицензии входил в состав правления.

ФИО2 начальник управления розничного обслуживания, с наличием в доверенности полномочий на совершение сделок.

Банк в лице ФИО2 и ФИО10 заключили кредитный договор от 18.04.2019 № Ф149-19, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 40 000 000 рублей сроком до 17.04.2026 под 11 процентов годовых. 

Кредит имел целевое назначение – для приобретения жилого дома с кадастровым номером 63:32:1804010:858, расположенного по адресу Самарская область, Волжский район, станция Мастрюково, улица Береговая, дом 11 и земельного участка под ним с кадастровым номером  63:32:1804010:595, расположенного по тому же адресу.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества, которое будет приобретено ФИО10 у ФИО14 после выдачи заемщику денежных средств. 

Выдача кредита одобрена ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, что подтверждено протоколом кредитного комитета от 17.04.2019 № 31.

Банк России приказами от 13.12.2019 № ОД-2850 и ОД-2851 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.03.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение полномочий конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий, посчитав, что одобрение и выдача заемщику кредита повлекли возникновение у Банка убытков, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с членов кредитного комитета и начальника управления розничного обслуживания.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и негативными последствиями для Банка в виде убытков, не установлена.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку с заведомо не способным исполнить обязательство лицом.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что при решении вопроса о предоставлении ФИО10 кредита, члены кредитного комитета исходили из следующей совокупности обстоятельств: кредит имел целевое назначение – приобретение недвижимого имущества, которое затем передано Банку в залог. Залоговая стоимость жилого дома и земельного участка под ним установлена в размере 26 255 600 рублей, рыночная – 37 508 000 рублей; ФИО10 сообщила о наличии у нее в собственности движимого имущества – автомобиля AUDI Q5 2011 года выпуска стоимостью (в соответствии с отчетом оценщика) 950 000 рублей, дебиторской задолженности по договору займа и по договору аренды жилого дома.

По результатам оценки финансового состояния заемщика, Банк охарактеризовал финансовое положение ФИО10 как «среднее», приняв во внимание, в том числе, негативный фактор, заключающийся в том, что основным источником погашения обязательств по кредитному договору являются доходы, не связанные с результатами трудовой деятельности, а именно реализация активов (автомобиля), возврат задолженности, арендные платежи от сдачи в аренду имущества, приобретенного за счет кредитных денежных средств.  В связи с изложенным итоговая категория качества ссуды на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика «среднее» и качество обслуживания долга «хорошее») установлена Банком в профессиональном суждении об оценке кредитного риска заемщика ФИО10 как II «нестандартная» с начислением 2 процентов резерва на возможные потери по ссудам.

Достоверность сведений о доходах проверена и подтверждена в заключении службы безопасности, о чем содержится отметка сотрудника службы безопасности от 16.04.2019 в «Представлении для рассмотрения заявки физического лица».

Впоследствии объективность проведенной оценки финансового положения и качества ссуды подтверждена актом проверки от 03.10.2019 № А1К-И25-7-8/1739ДСП, проведенной Центральным Банком Российской Федерации.

При этом Центральный Банк учел сведения о стоимости аренды домов в Самарской области (от 3000 до 12 000 рублей в сутки), однако не установил оснований для изменений оценки финансового положения заемщика. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между действиями ответчиков по одобрению выдачи ФИО10 кредита и последующим возникновением у Банка убытков в связи с неполным погашением задолженности по кредитному договору, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Указанное обстоятельство исключает возможность их привлечения к ответственности в виде убытков.

Вопреки позиции конкурсного управляющего совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2)). 

Данная презумпция является опровержимой, соответственно, конкурсный управляющий должен указать на такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали об очевидной невыгодности кредитного договора для должника (отсутствие обеспечения, необычность условий и так далее).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на такие обстоятельства не сослался и суды их не установили.

Тот факт, что рыночная и залоговая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, ниже размера основного долга по кредитному договору, сам по себе не свидетельствует о крайней невыгодности кредитного договора для Банка.  

Кроме того, из акта проверки ЦБ РФ следует, что обеспечение не учитывалось Банком при формировании резервов по ссудной задолженности по состоянию на 01.07.2019, а также не принималось во внимание при оценке финансового положения заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом состоянии ФИО10 или о том, что ответчики, исследовав заключения профильных подразделений Банка, должны были усомниться в изложенных в них информации и выводах. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчики не проверили фактическое наличие и состояние автомобиля AUDI Q5, противоречит материалам дела. Справка о стоимости транспортного средства составлена обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспертиза», с которым у должника был заключен договор об оказании услуг от 01.10.2015. Заявитель не привел причин, по которым члены правления должны были инициировать проведение дополнительных проверок. 

Факт недействительности договора займа от 01.08.2016, заключенного с ФИО11, установлен судом общей юрисдикции в решении от 02.08.2023, то есть объективно не мог быть известен ни членам правления, ни сотрудникам профильных подразделений Банка. 

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что ФИО10  надлежащим образом исполняла обязательства по ранее заключенному с должником кредитному договору от 28.02.2017, решение о выдаче которого также принято с учетом наличия у заемщика дохода, связанного с возвратом денежных средств по договору займа от 01.08.2016. 

Вопреки мнению конкурсного управляющего о том, что вывод о наличии у ФИО10 доходов от сдачи приобретенного имущества в аренду носит предположительный характер, в кредитном досье заемщика имеется предварительный договор аренды от 15.04.2019, в котором установлена арендная плата в размере 1 000 000 рублей в месяц. Впоследствии ФИО10 и ФИО12 заключили договор аренды от 19.04.2019 и его копия также представлена заемщиком в кредитное досье.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что ФИО10 частично исполнила обязательства по кредитному договору (на общую сумму 4 921 902 рубля 90 копеек, из которых 2 261 788 рублей 61 копейка основного долга, 2 660 114 рублей 29 копеек процентов), первая просрочка по кредиту возникла 30.12.2019, после отзыва у Банка лицензии. При этом денежные средства вносились на счет как через кассу должника, так и переводами со счета ФИО15 с назначением платежа «арендная плата по договору аренды от 19.04.2019».  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчиков отсутствовали объективные основания для проведения дополнительных проверок имущественного состояния ФИО10 

Суды также учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО10 по отношению к должнику или ответчикам. Не установил данных обстоятельств и ЦБ РФ при проведении в отношении Банка проверки. Денежные средства были израсходованы в соответствии с их целевым назначением и перечислены на расчетный счет продавца недвижимого имущества – ФИО14

Как верно отметили суды, одобряя выдачу кредита, ответчики не могли предполагать возникновение у ФИО10 спустя определенное время признаков неплатежеспособности. Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщик не имел возможности обслуживать его, а также то, что его действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в материалах дела отсутствуют. 

Тот факт, что в настоящее время (спустя пять лет после заключения кредитного договора) залоговое имущество не реализовано по рыночной стоимости в деле о банкротстве ФИО10 не свидетельствует о заведомой убыточности сделки для Банка. В материалы кредитного досье представлено заключение об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, подготовленное при участии общества «Профэкспертиза», которое регулярно оказывало Банку услуги по оценке имущества. На момент принятия решения об одобрении кредита у членов правления отсутствовали сведения об иной рыночной стоимости приобретенных объектов недвижимости.  

Таким образом, вывод судов о том, что совокупность факторов, повлекших возникновение убытков, не обусловлена действиями ответчиков по одобрению и предоставлению заемщику кредита, является правильным. 

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклонен окружным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказав в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В рассматриваемом случае предметом требований заявителя являлось прежде всего установление противоправных действий ответчиков (одобрение выдачи заведомо невозвратного кредита лицу с сомнительным финансовым состоянием). Для исследования данных обстоятельств приостановление производства для определения размера задолженности, которая не будет погашена за счет реализации предмета залога, не требовалось. 

Иные доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А17-11085/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева