АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15891/2018

г. Нижний Новгород                                                                      11 октября  2018 года

                                     Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-759),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Оборонэлектронпроект" (ОГРН 

<

***>),                                 к ответчику: акционерному обществу "Научно - производственное предприятие "Полет"                                              (ОГРН 

<

***>),

а также по встречному иску акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Полет" (ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Оборонэлектронпроект" (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Оборонэлектронпроект"  обратилось                             в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно - производственное предприятие "Полет" о взыскании 500000 руб. долга, 17020 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 12.04.2018.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил.

Также к производству принят встречный иск акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Полет" к закрытому акционерному обществу "Оборонэлектронпроект" о взыскании 1187500 руб. неустойки за нарушения срока выполнения 2 этапа по состоянию на 29.10.2017, 408500 руб. неустойки за нарушения срока выполнения 3 этапа по состоянию на 29.10.2017.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее – АО «НПП «Полет», заказчик) и закрытым акционерным обществом «Оборонэлектронпроект» (далее – ЗАО «Оборонэлектронпроект», подрядчик) заключен договор подряда №632/2017 от 26.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей под выпуск серийной продукции для оснащения изделия на акционерном обществе «Научно-производственное предприятие «Полет» г. Нижний Новгород (далее – проект) выполнить изыскательские работы, обследование строительных конструкций и обмерные работы, разработку проектной документации (2 стадии), а также произвести техническое сопровождение необходимых согласований проектной документации в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, для получения положительного заключения органов государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы выполняются поэтапно согласно календарного плана выполнения работ (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 1.1. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по настоящему договору составляет 9500000 руб. стоимость работ согласована сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №6). 

Как следует из пункта 2.3. договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно в следующем порядке: 1 этап: аванс не предусмотрен, оплата выполненного этапа (выполнение изыскательских работ) в размере 2900000  руб. перечисляются в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа; 2 этап: аванс не предусмотрен, частичная оплата выполненной проектной документации (Стадия «П») в размере 3600000 руб. перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа; 3 этап: окончательный расчет по 2 этапу после получения положительного заключения органов государственной экспертизы в размере – 500000 руб., перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения органов государственной экспертизы; 4 этап: окончательный расчет за выполненный этап в размере 2500000 руб., перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 4 этапа.

Выполненные работы передаются подрядчиком заказчику по накладным установленной формы. После передачи отчетов стороны подписывают акт сдачи-приемки работ первого этапа. После передачи проектной документации стороны подписывают акт сдачи-приемки второго этапа. После передачи документации, имеющей положительное заключение органов государственной экспертизы, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ третьего этапа. Вместе с актами выполненных работ подрядчик передает счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Результат выполненных работ передается в четырех экземплярах в бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате pdf и в формате dwg с возможностью редактирования (пункт 5.3. договора).

Как указывает истец, ответчиком  20.10.2017 получены положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации №1130-17/ГГЭ-11419/03 и проверке достоверности сметной стоимости №1131-17/ГГЭ-11419/10, однако оплаты за выполненный третий этап не последовало.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2018 с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Оборонэлектронпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию  и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав, что результат работ, соответствующий условиям договора подрядчиком не представлен.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1.1.6. договора все уведомления и сообщения в рамках договора заказчик направляет подрядчику в письменной форме посредством почты или средств электронной связи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик гарантирует соответствие разрабатываемой проектной документации требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, технического задания на разработку проектной документации (приложение №1 к договору), календарному плану (приложение №2 к договору).

Проектная документация разработана подрядчиком и передана в АО «НПП «Полет» согласно акту №2 от 23.06.2017. Указанный проект предусматривал в составе приобретаемого технологического оборудования, в том числе установку лазерной резки Fantom ЛМ 3015-2, статистического преобразования частоты 115В 400 Гц PVR 5400, статистического преобразователя частоты 200В 400Гц PVR 8060, пять источников постоянного тока PVR 600. 

В ходе государственной экспертизы установлено, что проектная документация, полученная от подрядчика по акту №2 от 23.06.2017 имела существенные недостатки, исключающие возможность получения положительного заключения. Письмами от 16.08.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило АО «НПП «Полет» о наличии замечаний к проектной документации и по сметной документации. Упомянутые замечания перенаправлены подрядчику 17.08.2017, которые последним устранены,  и откорректированная проектная документация с накладной №3 от 30.10.2017, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» представлена заказчику (т.2. л.1-3).

Заказчиком установлено, что в отличие от проектной документации, переданной подрядчиком по акту №2 от 23.06.2017, откорректированная подрядчиком проектная документация не предусматривает закупку установки лазерной резки Fantom ЛМ 3015-2, статистического преобразования частоты 115В 400 Гц PVR 5400, статистического преобразователя частоты 200В 400Гц PVR 8060, двух источников постоянного тока PVR 600. Таким образом, в откорректированной проектной документации содержание пояснительной записки не соответствует локальному сметному расчету.  Вне технического задания к договору в откорректированной проектной документации предусмотрено утепление фасада корпусов ЛПК-1, ЛПК-2, усиление рам каркаса ЛПК-1 по периметру здания.

Как следует из календарного плана (приложение №2 к договору) результатом работ по 3 этапу являлась разработанная проектная документация, имеющая положительное заключение органов государственной экспертизы.   

Техническим заданием на разработку проектной документации по проекту (приложение №1 к договору) предусмотрены требования к проектным решениям, согласно которым применяемое оборудование уточняется на стадии разработки проектной документации.

Заказчик передал подрядчику по его запросу исходные данные для разработки проектной документации, в том числе, сведения о специальном технологическом оборудовании и измерительных приборах, необходимых для проведения перевооружения реконструируемых участков и подлежащего включению в проектную документацию (Т.3 л.д.78-94).

Таким образом, в соответствии с техническим заданием к договору перечень оборудования, монтаж которого необходимо учесть в проекте, передан подрядчику на стадии разработки проектной документации, впоследствии перечень применяемого оборудования не менялся.

Доводы истца о согласовании с ответчиком изменений в проектную документацию вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчик не принимал решения о  приобретении некоторых единиц оборудования за счет собственных средств, а не в рамках федеральной целевой программы, в соответствии с которой АО «НПП «Полет» выделены лимиты финансирования для технического перевооружения реконструируемого производства. Ответчик не согласовывал изменение проекта в части необходимости выполнения работ по утеплению здания и усилению его контсрукций.

Подписание сводного сметного расчета не свидетельствует о согласовании внесения изменений в проект, поскольку он содержит лишь сметную стоимость глав проекта, без наименования работ и затрат, единиц измерений, для их идентификации. Иных надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Подрядчик, выполняя работы, не учел пункты 1.1. и 4.1. договора, а также положения Постановления Правительства Российской федерации от 16.02.2008 №87 при корректировке проектной документации.

Разработанная истцом проектная документация не представляет собой надлежащий, соответствующий условиям договора результат работ, целью которого являлась реконструкция и перевооружение объекта в рамках федеральной целевой программы, предусматривающей конкретные лимиты финансирования. 

Получение положительного заключения экспертизы, привело к отступлению                    от положений договора и  требований изложенных в техническом задании, и как следствие  к утрате актуальности выполнения работ в целом (договор расторгнут в одностороннем порядке, письмо №903/1384 от 12.02.2018).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности разработанной проектной документации, в этой связи истец не вправе претендовать на оплату выполненных работ, результат которого по факту не достигнут.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Акционерное общество "Научно - производственное предприятие "Полет" обратилось со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оборонэлектронпроект" о взыскании 1187500 руб. неустойки за нарушения срока выполнения 2 этапа по состоянию на 29.10.2017, 408500 руб. неустойки за нарушения срока выполнения 3 этапа по состоянию на 29.10.2017.

Как указывает ответчик, проектная документация, соответствующая требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и условиям договора по состоянию на 29.10.2017 не представлена заказчику. Просрочка выполнения 2 этапа составила 125 дней. 

Срок выполнения 3 этапа определен календарным планом (приложение №2 к договору): начало работ – с момента подписания заказчиком договора с учреждением государственной экспертизы и оплаты его услуг, окончание – 60 календарных дней от даты начала работ.

По состоянию на 29.10.2017 результат работ заказчику не передан, просрочка выполнения 3 этапа составила 43 дня.

Направленное в адрес ответчика требование об оплате неустойки от 12.02.2018 №903/1384 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «НПП «Полет» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.5. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи-приемки результата работ, указанного в договоре, подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% цены (стоимости) работ, определенной в пункте 2.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя в рамках договора от 26.05.2017 обязательство, в связи с чем начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Закрытое акционерное общество "Оборонэлектронпроект" заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                                   но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что нарушенное обязательство является неденежным, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 159600 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 28960 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Оборонэлектронпроект" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оборонэлектронпроект"                   (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН 

<

***>) 159600 руб. неустойки, а также 28960 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      К.А. Логинов