ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-73741/2016

г. Саратов

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7641 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-73741/2016, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТБ» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Войсковой части 7461 (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения недействительным, о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Войсковой части 7641 - ФИО2 по доверенности от 04.10.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «НТБ» - ФИО3 по доверенности от 05.10.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТБ» (далее – ООО  «НТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Войсковой части 7461 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0329100001816000008-0076820-02 от 05.05.2016. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 516749,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-73741/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Войсковая часть 7461 не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 августа 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие недостатков выполненных работ, заказчик, подписав акт приемки на сумму 2012521,38 руб.,  произвел оплату долга. При этом долг на сумму 516749,62 руб. не был оплачен войсковой частью, поскольку заявленные им недостатки выполненных работ не устранены: истец должен был применить именно те материалы, которые предусмотрены сметой. Таким образом, некачественно выполненные работы не подлежат оплате, отказ заказчика от выполнения контракта правомерен.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не дал правовую оценку экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО  «НТБ» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Войсковая часть 7461  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации просила произвести процессуальную замену ответчика на его правопреемника - Войсковую часть 3642 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с ее реорганизацией, в подтверждение чего представил выписки из приказов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и  Войсковой части 3642 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2017 Войсковая часть 7461  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации находится в стадии ликвидации. 

Между тем, на момент оглашения резолютивной части постановления Войсковая часть 7461  не ликвидирована. Доказательства о ее реорганизации суду не представлены. Представитель  войсковой части  пояснил, что  разделительный баланс не составлялся, задолженность не передавалась.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Войсковой части 7461  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации следует отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.05.2016 заключен государственный контракт №0329100001816000008-0076820-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания штаба № 2 войсковой части 7461, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии со сметой, условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать работы в сроки, установленные в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2529271 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами до 01.08.2016 (пункт 6.1).

После выполнения работ, согласно пунктам 7.2 и 7.3 контракта ООО «НТБ» в адрес Войсковой части 7461 направило документы (исх. №062201 от 20.06.2016, №062301 от 23.06.2016) о готовности объекта капитального ремонта 24.06.2016. 

Письмом №7/3-378 от 07.07.2016 Войсковая часть 7461 сообщила ООО «НТБ» о недостатках в проделанной работе, с которыми ООО «НТБ» не согласилось. В ответ на предъявленные недостатки ООО «НТБ» направило в адрес Войсковой части 7461 письмо №071401 от 14.07.2016 о необоснованных требований заказчика и нарушениях с его стороны действующего законодательства РФ.

Войсковая часть 7461 оплатила подрядчику работы на сумму 2012521,38 рублей.

Оплата осуществлена на основании промежуточного акта КС-2 №9-п5, который был подписан 10.06.2016, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении №736225 от 11.08.2016 на сумму 2012521,38 рублей.

Письмом №082901 от 29.08.2016 ООО «НТБ» направило в адрес Войсковой части 7461 претензию с требованием оплатить выполненные работы по государственному контракту в полном объеме, которое было получено заказчиком 07.09.2016 (почтовое отправление 40012102486000). Данным письмом в адрес заказчика направлен также акт КС-2 №9-п7 от 23.06.2016 на сумму 516749,62 рублей.

Ответчиком 01 сентября 2016 года принято решение об одностороннем отказе Войсковой части 7461 от исполнения контракта № 0329100001816000008-0076820-02 от 05.05.2016.

Не согласившись с данным решением Восковой части, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт №0329100001816000008-0076820-02 от 05.05.2016, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального

закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт КС-2 №9-п7 от 23.06.2016 на сумму 516749,62 рублей заказчиком не был подписан, 01 сентября 2016 года отказался от исполнения контракта.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушениедоговора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение содержится в пункте 16.6 заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта № 0329100001816000008-0076820-02 от 05.05.2016.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оформленный решением от 01.09.2016 отказ ответчика от исполнения контракта, противоречит положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключительной части решения об одностороннем отказе от 01 сентября 2016 года от исполнения контракта изложена причина, по которой ответчик выступил с инициативой отказа от контракта, указано, что истцом при выполнении работ допущены недостатки, использован материал, не предусмотренный условиями контракта, а именно:

- при монтаже кровельного покрытия использован материал профлист оцинкованный с покрытием полиэстр С21-1000 толщиной 0,32 мм. В техническом задании и локальном сметном расчёте указан профлист оцинкованный с покрытием полиэстр С21- 1000 толщиной 0,5 мм.

- при монтаже фронтона и карниза использован материал профлист оцинкованный с покрытием полиэстр С8-1000 толщиной 0,3 мм. В техническом задании и локальном сметном расчёте указан профлист оцинкованный с покрытием полиэстр С8-1000 толщиной 0,5 мм.

- при устройстве подвесных потолков типа «Армстронг» использован материал минеральное волокно размером 600x600 мм толщиной 5 мм. В техническом задании и локальном сметном расчёте указано минеральное волокно размером 600x600 мм толщиной не менее 12 мм.

Вместе с тем, указанные Войсковой частью 7461 основания, послужившие поводом к одностороннему отказу от исполнения контракта, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу положений статей 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. 

Согласно выводам судебного эксперта, изложенных в заключении № Э-024/2017 от 24.07.2017, использованные материалы и фактически выполненные работы по капитальному ремонту здания штаба № 2 войсковой части 7461 соответствуют акту КС-2 №9-п7 от 23.06.2016 на сумму 516749,62 рублей, условиям государственного контракта №0329100001816000008-0076820-02 от 05.05.2016, письмам и протоколам Войсковой части 7461, составленным по существу исполнения данного контракта, а также (с учетом акта выполненных работ № 9-п5 от 10.05.2016 на сумму 2012521,38 руб.).

В связи с уточнениями заказчиком объемов работ, использованные материалы и фактически выполненные работы не соответствуют локальному сметному расчету на капитальный ремонт штаба №2 (для размещения 52 ВСО) техническому заданию, являющемуся приложением к конкурсной документации.

Несоответствия использованных материалов и фактически выполненных работ вышеуказанной документации не ухудшают эксплуатационные свойства объекта капитального ремонта (здания штаба № 2 войсковой части 7461).

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО4, которая пояснила, что при монтаже кровельного покрытия использован материал профлист оцинкованный с покрытием полиэстр С21-1000 толщиной 0,5 мм, при монтаже фронтона и карниза использован материал профлист оцинкованный с покрытием полиэстр С8-1000 толщиной 0,5 мм. Каких-либо отклонений от условий контракта в этой части не установлено.

Толщину использованного материала эксперт замерял по периметру крыши штангенциркулем торговой марки Колиброн (сертификат о колибровке средства измерений действителен до 13.10.2017).

Также эксперт пояснил, что характеристики фактически примененной потолочной панели превышают характеристики, оговоренные в техническом задании, что также подтверждается сопроводительными документами Системы сертификации РФ, которые имеются в материалах дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того в материалы дела представлен протокол №2 технического совещания  от 27.05.2016 с участием представителей заказчика и подрядчика, согласно которому  строительный материал  завезен согласно сметного расчета в полном объеме (т.2 л.д.80). 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции войсковой частью заявлено аналогичное ходатайство на предмет определения наличия или отсутствия недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений представителя истца, считает необходимым отказать в его удовлетворении, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняв во внимание выводы проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы однозначны, никаких сомнений у суда не вызывают, вопросы относительно данных экспертом ответов у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является достаточно полным и ясным.

Апелляционный суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции  об отсутствии предусмотренных контрактом и законом правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Войсковой части 7641 следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с Войсковой части 7641 судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей. 

Однако подтверждающих доказательств их несения, указанных в приложении к отзыву на апелляционную жалобу, суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении представительских расходов, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Войсковой части 7461  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отказать.

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-73741/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                           Т.Н. Телегина 

 

 

     М.Г. Цуцкова