ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4228/2019

г. Челябинск

14 мая 2019 года

Дело № А76-6538/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-6538/2018 (судья Костарева И.В.).

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» - ФИО2 (решение единственного учредителя от  29.12.2014).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный экспертно-сертификационный научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности» (далее – ООО «УРАЛРЭСЦЕНТР», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» (далее – ООО ПК «УЭМ», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору №571 от 16.10.2015 в размере 106 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19361 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018, от 08.10.2018, от 27.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – Ростехнадзор, Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, ООО «Экспертиза», третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 встречное исковое заявление ООО ПК «УЭМ» к ООО «УРАЛРЭСЦЕНТР» о взыскании основного долга в размере 70 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 20.06.2018 в размере 17 756 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2018 от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 73-74) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-6538/2018 в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Первоначальные исковые требования ООО «УРАЛРЭСЦЕНТР» удовлетворены, с ООО ПК «УЭМ» в пользу истца взыскан основной долг в размере 106 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 361 руб. 93 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 767 руб. (т.2 л.д. 125-131).

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПК «УЭМ» ссылается на нарушение порядка проведения экспертизы, что выражается в проведении любых экспертных мероприятий, включая доработку экспертного заключения, по истечении срока действия лицензии.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «УРАЛРЭСЦЕНТР» не выполнило условий договора от 16.10.2015 №571, выводы суда о принятии экспертного заключения, согласно пунктам 77, 78, 79 административного регламента являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец по первоначальному иску и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку указанная лицензия №ГН-13-115-2497 от 21.03.2011 имеется в материалах дела (т.1 л.д. 157), что исключает возможность и целесообразность его повторного приобщения.

От Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора 01.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УРАЛРЭСЦЕНТР», (далее по тексту Исполнитель, истец) и Обществом ПК «УЭМ», (далее по тексту - Заказчик, ответчик) заключен договор №571 от 16 октября 2015 на проведение экспертизы (далее - Договор) (т.1, л.д.9). 

Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя и выполняет экспертизу комплекта документов заявления на получение лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п.1.1. договора). 

Технические требования к экспертизе представлены в техническом задании Территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью службы по экологическом), технологическом) и атомному надзору (п.1.2. договора). 

Срок выполнения работ по договору не более 40 календарных дней со дня получения Исполнителем Технического задания на проведение экспертизы (п.1.3. договора). 

За выполненную работу согласно настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю сумму: 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% - 27 000,00 (двадцать семь) рублей 90 копеек (п.2.1. договора). 

Условия оплаты: аванс в размере 40% от стоимости работ по договору. 

Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по договору, на основании оригинала счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов (п.2.2. договора) Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно выставленному им счета (п.2.3. договора). 

Состав научно-технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику, определен техническим заданием (п.3.1. договора). 

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами Исполнителя. 

Доработка и устранение ошибок осуществляется Исполнителем в обязательном порядке и за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком (п.3.2. договора). 

Порядок передачи экспертного заключения определен техническим заданием (п.3.3. договора) По завершению работ Исполнитель представляет Заказчику отчетную документацию, акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру (п.3.4. договора). 

3аказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.3.5. договора). 

Если в 60-дневный срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ (п.3.6. договора).

В обоснование исковых требований, истец по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «Уралрэсцентр» оказало услуги ООО «ПК «УЭМ» в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. До настоящего момента никаких претензий относительно качества и/или сроков оказания услуг по договору № 571 от 16 октября 2015 на проведение экспертизы от ООО ПК «УЭМ» в адрес ООО «Уралрэсцентр» не поступало. Оказание услуг ООО «Уралрэсцентр» по договору № 571 подтверждается ответом Уральского межрегионального территориального управления Ростехнадзора по ядерной и радиационной безопасности (Ростехнадзор) от 30 мая 2016 № 01-18/04-2392-1455, в котором Ростехнадзор сообщает о том, что экспертное заключение по комплекту документов ООО ПК «УЭМ» соответствует требованиям задания на проведение экспертизы обоснования безопасности. Услуги по договору Заказчиком оплачены частично. 

Задолженность Заказчика по договору № 571 от 16 октября 2015 в настоящий момент составляет 106 200 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

11 сентября 2017 ООО «Уралрэсцентр» направило в адрес ООО ПК «УЭМ» письмо исх. № 6131 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность. Также в адрес Заказчика направлен акт сверки взаимных расчетов. 

ООО ПК «УЭМ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Уралрэсцентр» о взыскании ущерба в виде перечисленного аванса в размере 70 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 20.06.2018 в размере 17 756 руб. 32 коп.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2018 от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности; судебные издержки в виде взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.46-47). 

ООО «ПК «УЭМ» перечислило ООО «Уралрэсцентр» аванс по договору от 16.10.2015 № 571 в размере 70 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2015 № 317 (т.1, л.д.50). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового требования. 

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику по первоначальному иску услуг, согласованных по договору № 571, что подтверждается ответом Уральского межрегионального территориального управления Ростехнадзора по ядерной и радиационной безопасности (Ростехнадзор) от 30 мая 2016 № 01-18/04-2392-1455, в котором Ростехнадзор сообщает о том, что экспертное заключение по комплекту документов ООО «ПК «УЭМ» соответствует требованиям задания на проведение экспертизы обоснования безопасности, результаты экспертизы приняты Ростехнадзором.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношениях по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое требование обусловлено взысканием долга за оказанные услуги в рамках договора на проведение экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ООО ПК «УЭМ» заявлены о взыскании ущерба в виде перечисленного аванса в размере 70 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 20.06.2018 в размере 17 756 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов с 21.06.2018 от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Первоначально, 19.08.2015 (т. 1, л. д. 98-99) ответчик обратился в Ростехнадзор с заявлением о предоставлении лицензии на выполнение работ и предоставление услуг эксплуатирующим организациям и в ответ на информационное письмо Ростехнадзора от 14.09.2015 письмом от 19.10.2015 № 90 сообщил, что им заключен договор № 571 от 16.10.2015 с истцом по настоящему делу для проведения экспертизы безопасности по проверке достаточности сведений, содержащихся в документах (т. 1, л. д. 99). 

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается - обществу «УРАЛРЭСЦЕНТР» 21.03.2011 выдана лицензия №ГН-13-115-2497 сроком до 21.03.2016 (т.1 л.д. 157).

Исходя из буквального толкования условий договора на проведение экспертизы № 571 от 16.10.2015 следует, что предметом договора является выполнение работы по экспертизе комплекта документов заявления на получение лицензии Ростехнадзора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.3 договора, порядок передачи экспертного заключения определен техническим заданием. По завершению работ Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию, акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4. договора).

Из буквального содержания пунктов 3.3. и 3.4 договора следует, что установления оказания услуг для целей оплаты оказанных услуг необходим факт передачи экспертного заключения в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.3. заключенного договора 20.10.2015 Ростехнадзором истцу направлены один комплект документов ответчика, обосновывающих безопасность его деятельности, задание от 20.10.2015 № 01-18/04-2392-ЗЭ (т. 1, л. д. 100-102).

Согласно пункту 4.7 задания от 20.10.2015 № 01-18/04-2392-ЗЭ экспертиза считается завершенной после принятия экспертного заключения отделом по надзору за ЯРБ ПТЦ и направления письменного уведомления об этом в экспертную организацию.

Таким образом, в силу пункта 4.7. задания, экспертное заключение считается подготовленным истцом с соблюдением установленных требований и порядка оформления, составления при наличии двух условий принятия их отделом Ростехнадзора и направления письменного уведомления об этом в экспертную организацию.

Напротив, при составлении экспертного заключения на в соответствии с заданием на проведение экспертизы, оно возвращается на доработку с изложением обоснованных причин отказа в письменной форме (пункт 4.6. задания.).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору надлежащим образом.

Так, первоначально, ООО «УРАЛРЭСЦЕНТР» направило в адрес Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора экспертное заключение №УРЭ-14/2015 18.12.2015, что подтверждается письмом от 18.12.2015 №2388 (т.1 л.д. 103). Однако указанное заключение в соответствии с п. 75 административного регламента и п. 15 Положения, направлено на доработку (т.1 л.д. 104-105), что также соответствует положениям пункта 4.6. задания.

Письмом от 20.02.2016 № 2506, истец по первоначальному иску направил экспертное заключение № УРЭ-14/2015 от 20.02.2016 после доработки (т.1 л.д. 106). Вместе с тем, откорректированное заключение также не принято, о чем оформлен письменный ответ от 29.03.2016 (т.1 л.д. 107-108).

Откорректированное экспертное заключение № УРЭ-14/2015 от 20.02.2016 вновь направлено истцом в орган Ростехнадзора 28.04.2016 (т. 1, л. д. 109-123).

После проверки указанного экспертного заключения органом Ростехнадзора истцу в порядке пункта 4.7. задания направлено письменное уведомление № 01-18/04-2392-1455 от 30.05.2016 (т. 1, л. д. 124) о том, что экспертное заключение № УРЭ-14/2015 от 20.02.2016 по комплекту документов, обосновывающих безопасность деятельности ООО «ПК «УЭМ» в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации при эксплуатации ядерных установок, соответствует требованиям задания, утвержденного 20.10.2015 № 01-18/04-2392-ЗЭ, результаты экспертизы приняты Ростехнадзором.

Доказательств возврата экспертного заключения № УРЭ-14/2015 от 20.02.2016 истцу на доработку после его принятия 30.05.2016 в деле не имеется.

Следовательно, обязанности, принятые истцом по договору, им исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, заданием Ростехнадзора и приняты отделом Ростехнадзора.

При этом со стороны Ростехназора, как контролирующего, уполномоченного органа не заявлено претензий к экспертному заключению, подготовленному истцом 20.02.2016 и переданному 28.04.2016, то есть после истечения срока действия лицензии истца 21.03.2016. 

Также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что после истечения срока лицензии 21.03.2016 истцом осуществлялись какие-либо экспертные действия в отношении экспертного заключения от 20.02.2016, проведение которых возможно только при наличии лицензии.

Таким образом, экспертное заключение готовилось, и его доработка осуществлялась обществом «УРАЛРЭСЦЕНТР» в период действия лицензии.

Последующая доработка экспертного заключения по истечении срока действия лицензии при фактических обстоятельствах настоящего дела сама по себе не влияет на факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по спорному договору, так как ответчик не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение истцом действующих порядка, регламента, требований нормативно-правовых актов при подготовке такого экспертного заключения. Как указывалось выше, отделом Ростехнадзора экспертное заключение № УРЭ-14/2015 от 20.02.2016 признано соответствующим требованиям задания, утвержденного 20.10.2015 № 01-18/04-2392-ЗЭ, результаты экспертизы приняты Ростехнадзором.

Судебной коллегией исследованы возражения ответчика о том, что 01.06.2016 ответчику Ростехнадзором направлено уведомление об отказе в выдаче лицензии (т. 1, л. д. 133), однако, такой отказ обусловлен не какими-либо недостатками экспертного заключения № УРЭ-14/2015 от 20.02.2016, но тем, что в документах, представленных ответчиком с заявлением от 19.08.2015 имеется недостоверная и искаженная информация. 

Особенность услуг истца в настоящем случае заключается в том, что договор на осуществление экспертизы заключается между истцом и ответчиком во исполнение имеющихся требований отдела Ростенхназора. Комплект документов для проведения экспертных исследований предоставляется истцу не ответчиком по договору, а самим отделом Ростехнадзора, которые ранее предоставлены Ростехнадзору ответчиком. Объем и цели экспертного исследования определяются истцом на основании задания не ответчика, а отдела Ростехнадзора, и соответствие экспертного заключения требованиям задания и его принятие также осуществляются Ростехнадзором. При этом истец не берет на себя обязательств дать только положительное экспертное заключение, поскольку целью экспертизы, согласно пункту 2.1 задания, является оценка соответствия предоставленного соискателем лицензии обоснования безопасности деятельности законодательству Российской Федерации, требованиям федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, своевременному развитию науки, техники и производства. Сведения считаются полными (достаточными), если они во всех существенных аспектах соответствуют действующему законодательству, применимым нормативным документам и в них изложены все существенные обстоятельства, обнаруженные при рассмотрении документов (пункт 2.2. задания).

Следовательно, вопреки возражениям ответчика, экспертное заключение может содержать, как информацию, дающую ему право на получение лицензии, так и информацию, которая препятствует в получении лицензии, но при соответствии экспертного заключения установленным заданием требованиям, истец считается надлежащим образом исполнившим принятые обязательства, так как он не принимал на себя обязанности подготовить заключение, удовлетворяющее желания ответчика, но подготовить заключение, представляющее собой независимое заключение, объективную оценку.

Такое экспертное заключение истцом подготовлено.

Следовательно, у ответчика возникли обязанности по его оплате, за минусом той оплаты, которая им уже осуществлена.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение ответчика за получением лицензии осуществлялось и ранее, чем истцом подготовлено экспертное заключение от 20.02.2016, также комплект документов, сформированный истцом, предоставлен 19.08.2015 Ростехнадзору именно ответчиком. По результатам такого обращения ответчику уже отказывалось в выдаче лицензии.

На основании распоряжения Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 25.12.2015 г. № 302-рп организована и проведена внеплановая выездная проверка соискателя лицензии, целью которой является установление соответствия сведений, представленных в документах заявления ООО ПК «УЭМ», реальному состоянию объекта (отсутствия в документах, представленных для получения лицензии, недостоверной или искаженной информации), установление фактического состояния объекта, а так же оценка способности соискателя лицензии обеспечивать условия безопасного осуществления лицензируемого вида деятельности, качество выполняемых работ и предоставляемых услуг, отвечающих федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии.

По результатам проверки составлен акт проверки достоверности сведений, представленных ООО ПК «УЭМ» для получения лицензии на право эксплуатации ядерной установки от 22.01.2016 г. №01-18/04-2392-53.

В ходе проведения проверки установлено:

-  не соответствие сведений, содержащиеся в документах заявления ООО ПК «УЭМ» о предоставлении лицензии, реальному состоянию;

- не способность соискателя лицензии обеспечить условия безопасного осуществления лицензируемого вида деятельности, а также качество выполняемых работ и предоставляемых услуг, отвечающих федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы аванса, поскольку истцом услуги оказаны.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции также отмечает, что начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно (прямо) выражено в соглашении сторон.

Учитывая, что условия договора на проведение экспертизы № 571 от 16.10.2015 не предусматривали права начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение авансового платежа и законом также не предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, процентов на авансовые платежи по рассматриваемым обязательствам, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 17 756 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, судебные расходы по встречному иску также остаются на истце по встречному иску.

При рассмотрении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения начала периода просрочки с 16.01.2016, то есть по истечении 60 дней (пункт 3.6. договора с момента оформления истцом универсального передаточного акта от 18.12.2015, который истец считает альтернативой составления акта сдачи-приемки работ, поскольку  конкретная форма акта сторонами не согласована в договоре.

Как ранее отмечалось судом апелляционной инстанции, моментом исполнения принятых обществом «УРАЛРЭСЦЕНТР» обязательств является принятие экспертного заключения отделом по надзору за ЯРБ ПЯТЦ, что прямо следует из пунктов 1.2., .2.2, 3.3. договора, 4.7. задания.

Экспертное заключение принято отделом Ростехнадзора 30.05.2016, то есть указанная дата является датой исполнения истцом принятых по договору обязательств.

Вместе, согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ по договору – не более 40 календарных дней со дня получения исполнителем технического задания исполнителем.

Задание получено истцом 20.10.2015, следовательно, срок выполнения истцом работ по пункту 1.3. договора с 21.10.2015 и не позднее 29.11.2015. 

В указанный срок истцом услуги не оказаны.

Вместе с тем, как установлено из дела, универсальный передаточный акт, оформленный истцом 18.12.2015 (т. 1, л. д. 12), не мог являться основанием для оплаты услуг истца, так как фактически услуги оказаны истцом только 30.05.2016. 

Следовательно, оформление акта от 18.12.2015 имело в спорной ситуации формальный характер, и не может определять начало течения срока для добровольной оплаты по договору.

Кроме того, доказательств направления ответчику акта от 18.12.2015 непосредственно после его оформления, либо в разумные сроки после его оформления, в деле не имеется.

Доказательств того, что после исполнения принятых обязательств 30.05.2016 истцом повторно направлялся акт сдачи-приемки, из дела также не следует.

Вместе с тем, основанием для оплаты в силу пунктов 3.4., 3.5. договора является акт сдачи-приемки, следовательно, не направляя документ установленной формы ответчику, истец несет неблагоприятные риски такого бездействия, поскольку в отсутствие доказательств направления акта у ответчика не возникают основания для приемки работ, услуги, и, как следствие, для их оплаты, а также при таких обстоятельствах на стороне ответчика невозможно установить уклонение от приемки услуг, работ, просрочку исполнения встречного обязательства.

Как следует из материалов дела, акт сверки и универсальный передаточный акт № 33 от 18.12.2015 направлены ответчику для оформления акта сдачи-приемки работ 25.10.2017, что подтверждается письмом № 6155 (т.1 л.д. 29) и получены последним 21.11.2017 (т.1 л.д. 77).

Доказательств получения заказчиком отчетной документации, акта сдачи-приемки работ, УПД ранее 21.11.2017 в материалы дела истцом не представлены.

Составление ООО «УРАЛРЭСЦЕНТР» УПД 18.12.2015 не создает для ООО ПК «УЭМ» каких-либо обязательств, поскольку как указывалось ранее, договор исполнен 30.05.2016, однако, получив документы 21.11.2017 ответчик знал, мог и должен был знать о том, что у него возникли обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу изложенного, истцом по первоначальному иску неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, но суд апелляционной инстанции соглашается, что составление универсального передаточного акта для целей оплаты услуг по форме такого документа не подлежит критической оценке, так как договором конкретная форма акта не установлена, а оформленный истцом акт содержит те обязательные и достаточные реквизиты, которые позволяют без противоречий установить обязательство, подлежащее оплате.

Согласно п. 3.4 договора, по завершению работ Исполнитель представляет Заказчику отчетную документацию, акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру. 

3аказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.3.5. договора). Если в 60-дневный срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ (п. 3.6. договора). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ начислены за период с 16.02.2016 по 26.02.2018 в размере 19 361 руб. 93 коп.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что единственным представленным в материалы дела доказательством направления заказчику отчетной документации, акта сдачи-приемки работ, УПД после исполнения договора является письмо от 25.10.2017 № 6155, а также накладная 21-9103-8861, указывающая о получении вышеназванных документов ответчиком 21.11.2017.

Также в отзыве на встречное исковое заявление (т.1 л.д. 77) ООО «УРАЛРЭСЦЕНТР» в качестве даты получения обществом ПК «УЭМ» актов выполненных работ указывает 21.11.2017.

Таким образом, датой получения ответчиком акта выполненных работ является 21.11.2017. 

С учетом 60-дневного срока, установленного п. 3.6 договора период начисления процентов начинается с 21.01.2018. В тоже время, поскольку 21.01.2018 является выходным днем, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 22.01.2018 (первый день после выходного дня) по 11.02.2018 (21 день).

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3.6 договора, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно которому с   ООО ПК «УЭМ» в пользу ООО «УРАЛРЭСЦЕНТР» подлежит взысканию 800 руб. 87 коп. В оставшейся части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для отказа в возмещении указанных расходов, доказательства несения которых подтверждены объективными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривается

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частичное удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной его части, соответственно. В связи  с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 769 руб. 42 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «УРАЛРЭСЦЕНТР» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ООО ПК «УЭМ» в сумме 3 000 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-6538/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-6538/2018 в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный экспертно-сертификационный научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный экспертно-сертификационный научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности» 106 200 руб. 00 коп. основного долга, 800 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 769 руб. 42 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 058 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. 

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уральский региональный экспертно-сертификационный научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный экспертно-сертификационный научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова