Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-2446/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования город Донской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306714927500031)

о взыскании задолженности по договору аренды №235 от 04.12.2007г. за период с августа 2016г. по июнь 2017г. в размере 316 845 руб. 74 коп., пени в размере 96 786 руб. 97 коп., всего 413 632 руб. 71 коп.

при участии в заседании:

От истца – не явился, извещен; 

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2019г. №71/80-н/71-2019-3-104.  

Администрация муниципального образования город Донской обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды №235 от 04.12.2007г. за период с августа 2016г. по июнь 2017г. в размере 316 845 руб. 74 коп., пени в размере 96 786 руб. 97 коп., всего 413 632 руб. 71 коп.

Истец представил заявление об отказе от требования о взыскании задолженности по договору аренды №235 от 04.12.2007г. в размере 316 845 руб. 74 коп., просил взыскать с ответчика пени в размере 96 786 руб. 97 коп. 

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ). 

Рассмотрев заявленный отказ, суд, признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 316 845 руб. 74 коп. подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил копию платежного поручения об оплате задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер пени по ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:

04.12.2007г. между администрацией муниципального образования город Донской (арендодатель, администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, предприниматель) заключен договор аренды земельного участка №235 (далее - договор), согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:26:030103:0076, местоположение участка: примерно в 40 метрах по направлению на юг от ориентира нежилого здания - кафе, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Герцена, д.14, общей площадью 19 936 кв.м., для организации зоны отдыха с правом строительства объектов недвижимости в коммерческих целях (далее - участок). 

04.12.2007г. сторонами подписан акт приема-передачи участка. 

Дополнительным соглашением от 14.11.2008г. стороны внесли изменения в договор аренды, указав кадастровый номер участка 71:26:030103:79, вид разрешенного использования - для организации зоны отдыха с правом строительства объектов недвижимости, общую площадь – 19 446 кв.м. 

В соответствии с пп.2.1, 2.2 договора срок аренды земельного участка 15 лет с 04.12.2007г. по 01.12.2022г.

05.02.2008г. договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, запись регистрации №71:71:25/013/2007-249.

Пунктом 3.6 договора установлен размер ежегодной арендной платы, составляющий 19 975 руб. 87 коп.; в Приложении к договору указан размер ежемесячного платежа, составляющий        1 664 руб. 65 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2016г. стороны согласовали размер ежегодной арендной платы – 387 412 руб. 94 коп. и размер ежемесячного платежа – 32 284 руб. 41 коп.

Согласно п.3.2 договора расчетным периодом является месяц. 

В соответствии с п.3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца.

13.06.2017г. между администрацией и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В соответствии с п.8.4 договора аренды в случае выкупа земельного участка в собственность настоящий договор считается расторгнутым с даты государственной регистрации права собственности на землю.

22.06.2017г. Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на арендуемый земельный участок. 

Согласно п.2.4 договора аренды окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату за земельный участок в период с августа 2016г. по июнь 2017г., в результате чего образовалась задолженность в размере 316 845 руб. 74 коп.

В соответствии с п.5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Истец за период с августа 2016г. по июнь 2017г. начислил ответчику пени в размере 96 786 руб. 97 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы на основании п.5.3 договора. 

Претензией от 30.06.2017г. №2.2.63/390 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате и пени. Претензия получена ответчиком 11.07.2017г., однако оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования претензии об оплате задолженности по арендной плате, пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).   

На основании пп.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно чч.4 и 12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.39.8 ЗК РФ).

Факт предоставления в аренду земельного участка подтверждается материалами дела.            

Задолженность по внесению арендной платы за период с августа 2016г. по июнь 2017г. в размере 316 845 руб. 74 коп. оплачена ответчиком платежным поручением №332 от 18.06.2019г., в связи с чем истец отказался от требования в указанной части.  

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки от размера невнесенной арендной платы. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с августа 2016г. по июнь 2017г. составляет 96 786 руб. 97 коп. Указанный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы  установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.5.3 договора. 

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно абз.2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки до 48 500 руб. (исходя из 0,1% размера неустойки за каждый день просрочки, обычно принятой в гражданском обороте), в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 48 500 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Согласно абз.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Так как истец на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 1 939 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город Донской удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Донской пени в размере 48 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 939 руб. 76 коп. 

В части исковых требований администрации муниципального образования город Донской о взыскании задолженности в размере 316 845 руб. 74 коп. производство по делу прекратить.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.  

Судья                                                                     Е.В. Андреева