072/2017-26415(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2017 года Дело № А42-6263/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю.,  

Шпачевой Т.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Калинихина Николая  Петровича Беляева А.А. (доверенность от 23.06.2015),  

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2017 (судья  Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу   № А42-6263/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская  Компания», место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кирова, д.32, корп. 1,  оф. 7, ОГРН 1055194051373, ИНН 5190141359 (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Калинихину Николаю Петровичу, ОГРНИП 304519010000217,  ИНН 519041037976, о взыскании 1 568 455 руб. 40 коп. в возмещение расходов  по содержанию и сохранению рыболовного судна, подготовке судна к  ежегодному освидетельствованию Российским морским регистром судоходства  за период с 05.06.2015 по 29.02.2016.  

Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу о взыскании  7 318 763 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.  

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017, встречный иск  возвращен предпринимателю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В кассационной жалобе предприниматель, считая оспариваемые  судебные акты незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в  судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  

отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела, в первоначальном иске  Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя  неосновательного обогащения в виде расходов на содержание судна.  

Предметом встречного иска является требование предпринимателя о  взыскании неосновательного обогащения в виде дохода, полученного  Обществом от использования общего имущества пропорционально доле в  праве собственности на судно.  

Оценив требования встречного искового заявления и материалы,  приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к  выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном  производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и  встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению  спора.  

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии  оснований для принятия встречного иска указал на то, что при совместном  рассмотрении исков суду необходимо устанавливать и оценивать различные  обстоятельства и доказательства.  

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда  первой инстанции обоснованным, соответствующим материалам дела и  требованиям статьи 132 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии  которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий,  предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает  встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Согласно статье 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено  арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд,  включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие  решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное.  

В силу статей 9, 41 и 65 АПК РФ участвующие в деле лица  самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий; они обязаны своевременно представлять доказательства в  подтверждение своих доводов.  

В рассматриваемом случае встречный иск заявлен предпринимателем в  суд первой инстанции спустя более пяти месяцев после возбуждения  производства по делу.  

Установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся  предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание  судебного процесса по первоначальному иску.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций,  указывая на отсутствие условий для принятия встречного иска, сделали  правильный вывод о том, что принятие встречного искового заявления не будет  

способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет  к затягиванию судебного процесса, в связи с чем встречное исковое заявление  Калинихина Н.П. не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным  иском.  

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствует  предпринимателю представить в суд свои возражения по предъявленному к  нему иску.  

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что возвращение  встречного иска не нарушает права предпринимателя на судебную защиту  путем предъявления самостоятельного иска.  

Поскольку нормы процессуального права судами применены правильно,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятых по делу судебных актов  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017  по делу № А42-6263/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича – без  удовлетворения.  

Л.Л. Никитушкина 

Председательствующий  О.Ю. Нефедова 

 Т.В. Шпачева 

Судьи