АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-19467/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                         17 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-317),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ижевск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 90 777 руб. 96 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ижевск,

о взыскании 30 564 руб. 45 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО2, г.Нижний Новгород,

при участии представителей:

от истца (ответчик по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 22.11.2021,

от ответчика (истец по встречному иску) - ФИО4 по доверенности от 04.03.2021 №04-03/3, 

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ-НН» (далее - ООО «ХОТЭЙ-НН», ответчик) о взыскании 45 410 руб. 40 коп. ущерба по договору-заявке от 11.02.2021 № 78; 45367 руб. 56 коп. штрафа; а также 3 631 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.07.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ХОТЭЙ-НН» к ООО «Кронос» о взыскании 30 000 руб. 00 коп. долга по договору-заявке от 11.02.2021 № 78; 564 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 20.07.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Кронос» в ходе судебного заседания первоначальные исковые требования поддержало в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просило отказать. ООО «Кронос» пояснило, что договором-заявкой от 11.02.2021 № 78 достигнуто соглашение сторонами, что в случае составления акта на выгрузке заказчик имеет право удерживать сумму равную стоимости продукции по ТТН данной доставки до выяснения на срок до 3 месяцев. По истечении данного периода заказчик обязан выставить претензию по данному факту, либо выплатить удержанную сумму. ООО «Кронос» в предусмотренные договором-заявкой сроки выслало в адрес ООО «ХОТЭЙ-НН» претензию и проект соглашения о взаимозачете. ООО «Кронос» полагает, что удержание провозной платы в размере 30 000 руб. основано на законе и должно рассматриваться как залог во исполнение обязательств по возмещению суммы убытков.

ООО «ХОТЭЙ-НН» с первоначальным иском не согласилось, встречные исковые требования поддержало в полном объеме. Общество указало, что обязательства были выполнены надлежащим образом, перевозчик осуществил подачу в место загрузки исправного автомобиля, после чего транспортное средство было загружено грузоотправителем  и перевозчиком произведена доставка товара в пункт разгрузки.

Третьи лица, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО2 по средствам почтовой связи поступил письменный отзыв, в котором встречные исковые требования поддержал. ФИО2 указал, что прибыв на загрузку автомобиль около трех часов не загружали товаром. По прибытию на разгрузку претензий по срокам перевозки не было, на складе уже находился подготовленный товар к возврату в ООО «Молсбыт». 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Молсбыт» (заказчик) и ООО «Кронос» (подрядчик) 11.02.2021 заключен договор перевозки груза № ц17685, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

Во исполнение условий договора перевозки груза от 11.02.2021 № ц17685 ООО «Кронос» (заказчик) заключило договор-заявку на перевозку груза от 11.02.2021 № 78 с ООО «ХОТЭЙ-НН» (экспедитор), на основании которой ООО «ХОТЭЙ-НН» приняло на себя обязательства по перевозке груза – продукты питания с загрузкой 12.02.2021 в 13 ч. 00 мин. в 

<

...> и выгрузкой 13.02.2021 в 04ч. 00 мин. в г. Кстово.

Стоимость перевозки составила 30 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного договора-заявки на перевозку груза от 11.02.2021 № 78 водитель ФИО2 по товарно-транспортной накладной от 12.02.2021 № У-П000014677 принял у грузоотправителя – ООО «Молсбыт» к перевозке груз продукты питания (молоко питьевое в количестве 6 354 шт.) на сумму 226 837 руб. 80 коп.

При перевозке ООО «ХОТЭЙ-НН» нарушены сроки погрузки и выгрузки продукции, в связи с чем груз в распределительный центр доставлен с опозданием, а товар принят частично, о чем получателем ООО «Сладкая жизнь НН» составлен акт от 13.02.2021.

Согласно акту от 13.02.2021 № 2719557 ООО «Сладкая жизнь НН» принят товар в количестве 5 082 шт. Товар - продукты питания (молоко питьевое) в количестве 1 272 шт. возвращены, в связи с опозданием, что подтверждается актом разногласия товара от 13.02.2021.

ООО «Молсбыт» уведомило ООО «Кронос» о том, что по договору перевозки груза от 11.02.2021 № ц17685 удержана сумма в размере 45 410 руб. 40 коп. по претензии от 03.03.2021

ООО «Кронос» в свою очередь 23.03.2021 направило в адрес ООО «ХОТЭЙ-НН» претензию с просьбой возместить ущерб в сумме 45 410 руб. 40 коп. 

В ответ на претензию ООО «ХОТЭЙ-НН» отказало в удовлетворении претензии, указав на надлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.

Неисполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Договор-заявка на перевозку груза от 11.02.2021 № 78 носит смешанный характер и содержат в себе элементы договора транспортной экспедиции, перевозки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ООО «Кронос» просит взыскать убытки с ООО «ХОТЭЙ-НН» как с перевозчика, нарушившего условия договора-заявки на перевозку груза от 11.02.2021 № 78 в части сроков доставки груза.

Согласно указанному договору-заявке от 11.02.2021 № 78 время загрузки определено 13 ч. 00 мин. 12.02.2021 в 

<

...>, время выгрузки - в 04ч. 00 мин. 13.02.2021 в г. Кстово.

Заключив договор на указанных условиях, стороны приняли на себя соответствующие обязательства, равно как и риски наступления неблагоприятных последствий несоблюдения условий договоров.

В связи с опозданием доставки груза, часть товара (молоко в количестве 1272 шт. на сумму 45 410 руб. 40 коп.) грузополучатель - ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» не принял. Товар, непринятый грузополучателем, перевозчик оставил на территории распределительного центра, в связи с чем истец не имел возможности его реализовать (молоко относится к скоропортящимся продуктам).

Факт нарушения ООО «ХОТЭЙ-НН» условий договора и прибытия на выгрузку груза с опозданием, в отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора, подтверждается актом разногласия товара от 13.02.2021 (л.д. 16), письмом ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» с указанием время прибытия и убытия транспортного средства (л.д. 12). 

ООО «ХОТЭЙ-НН», оспаривая нарушение сроков доставки груза, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременную доставку груза.

Доводы ООО «ХОТЭЙ-НН» о том, что сроки подачи транспорта перевозчиком не нарушались, а в представленных актах и ТТН, ТН не содержится сведений о времени прибытия транспорта ответчика на загрузку и выгрузку судом подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае договором-заявкой от 11.02.2021 № 78 сторонами были согласованы дата и время загрузки и выгрузки товара. Факт опоздания водителя ФИО2 на выгрузку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также письмом грузополучателя ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» от 30.04.2021, в котором указано, что в 16 ч. 04 мин. водитель прибыл на территорию РЦ Кстово и подал сопроводительные документы на груз на регистрацию, в 17 ч. 52 мин. транспортное средство убыло с территории РЦ Кстово (л.д. 12). 

При таких обстоятельствах, ООО «ХОТЭЙ-НН» несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.02.2021 № У-П000014677 перевозчиком принят к осуществлению перевозки груз – молоко питьевое пастеризованное мдж от 3,4% в количестве 6 354 шт. на общую сумму 226 837 руб. 80 коп. при цене за единицу – 35 руб. 70 коп.; фактически грузополучателем принят груз в количестве 5082 шт., о чем составлен акт разногласия товара от 13.02.2021 (л.д. 16).

Так, из акта от 13.02.2021, следует, что расхождение между отправленным и полученным грузом составило 1272 шт.

Таким образом, размер ущерба ООО «Кронос» определен в размере 45 410 руб. 40 коп. на основании товарно-транспортной накладной от 12.02.2021 № У-П000014677, в которой отражена стоимость единицы товара, общее количество товара, общая стоимость товара, а также на основании выставленной ООО «Молсбыт» претензии о возмещении ущерба.

Размер ущерба ООО «ХОТЭЙ-НН» не оспорило, контррасчет не представило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ХОТЭЙ-НН» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 45 410 руб. 40 коп. ущерба, причиненного в результате несвоевременной доставки груза.

ООО «Кронос» 45 367 руб. 56 коп. также заявлено требование о взыскании штрафа за неподачу транспорта по пункту 7 договора-заявки от 11.02.2021 № 78.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью первой статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 7 договора-заявки на перевозку груза от 11.02.2021 № 78 определено, что неподача транспорта согласно условиям заявки или отказ от заявки в любое время означает срыв  загрузки. «Перевозчик-экспедитор» обязан возместить ущерб в размере 20% от общей суммы перевозки.

Исходя из буквального толкования условий договора-заявки на перевозку груза от 11.02.2021 № 78, ответственность экспедитора определена только в части неподачи транспорта согласно условиям заявки либо отказа от заявки.

Таким образом, в соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза от 11.02.2021 № 78 ООО «Кронос» вправе требовать уплату штрафа в размере 20% от стоимости перевозки только в случае неподачи транспортного средства перевозчиком-экспедитором или его отказа от выполнения перевозки.

В рассматриваемом случае ООО «ХОТЭЙ-НН» осуществлена перевозка груза, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Кронос» о взыскании 45 367 руб. 56 коп. штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ХОТЭЙ-НН» о взыскании 30000 руб. 00 коп. долга по договору-заявке от 11.02.2021 № 78; 564 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 20.07.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ХОТЭЙ-НН» указывает, что обязательства по перевозке груза исполнены, груз доставлен получателю.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована стоимость транспортных услуг – 30 000 руб., порядок оплаты – через 5-10 банковских дней по оригиналам документов.

Факт оказания ООО «ХОТЭЙ-НН» услуг по перевозке груза (продукты питания) по договору-заявке от 11.02.2021 № 78, подтверждается представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной от 12.02.2021 № У-П000014677, транспортной накладной от 12.02.2021 № У-П000014677.

Суд установил, что в связи с  прибытием на выгрузку груза с опозданием, часть товара в количестве 1272 шт. на общую стоимость 45 410 руб. 40 коп. грузополучателем не была принята, следовательно, услуга по перевозке груза была оказана ненадлежащем образом.

Таким образом, стоимость услуги по перевозке груза подлежит оплате пропорционально стоимости принятого груза грузополучателем.

Поскольку общая стоимость перевозки груза составила 30 000 руб., следовательно, стоимость услуги перевозки, на которую вправе рассчитывать ООО «ХОТЭЙ-НН» составляет 23 994 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ХОТЭЙ-НН» о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 23 994 руб. 38 коп., в остальной части подлежит отклонению.

ООО «ХОТЭЙ-НН» также заявлено требование о взыскании 564 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 20.07.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что при удовлетворении первоначального и встречного исков суд производит зачет в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день вынесения решения. 

Суд пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг составляет 23 994 руб. 38 коп., следовательно, проценты подлежат начислению с указанной суммы. 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 22.12.2021 с суммы 23 994 руб. 38 коп. составили 1 157 руб. 82 коп.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 1 157 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части требование подлежит отклонению.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Первоначальные исковые требования ООО «Кронос» и встречный иск ООО «ХОТЭЙ-НН» удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета. 

Удовлетворенный размер первоначальных исковых требований и судебных расходов больше встречных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Таким образом, встречные исковые требования в первую очередь погашают судебные расходы, а в оставшейся части сумму ущерба по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 40 коп. ущерба, а также 1816 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ижевск, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 38 коп. долга, 1157 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 60 коп. ущерба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            Е.Н. Алмаева