АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3400/22 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

 

Дело № А71-20138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Савицкой С.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 по делу № А71-20138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

ФИО2;

представитель ФИО3 (далее – должник) – ФИО4 (доверенность от 12.03.2021).

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 19.02.2019, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Абрикос» (далее – общество «Абрикос»), и последующего договора купли-продажи этой же квартиры от 28.11.2019, заключенного обществом «Абрикос» и ФИО5, применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением суда от 24.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Определением суда от 25.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, до настоящего времени вопрос об утверждении иного финансового управляющего судом первой инстанции не разрешен.  

Определение суда от 24.09.2021 было обжаловано в апелляционном порядке заявителем по делу о банкротстве ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   25.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено  без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. ФИО2 ссылается на то, что была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2022 ввиду отказа в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, об отложении судебного заседания не была надлежащим образом извещена и не имела возможности заявить свои возражения относительно представленных другой стороной дополнительных доказательств, с которыми не была ознакомлена; указывает на то, что апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия финансового управляющего. По мнению кассатора, ни должником, ни ФИО5, ни другими лицами не были исполнены указания суда апелляционной инстанции о необходимости предоставить пояснения и доказательства относительно оспариваемых сделок; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о фальсификации доказательства (копии расходного кассового ордера общества «Абрикос» от 14.03.2019), при том, что в суде первой инстанции ФИО2 не имела возможность его заявить, так как узнала о существовании данного документа только из определения суда первой инстанции от 24.09.2021, а сам документ был представлен в последнем судебном заседании 10.09.2021, данный документ не направлялся в адрес ФИО2 Кассатор считает, что материалами дела подтверждается наличие у должника и других участников оспариваемых сделок умысла на причинение вреда имущественным правам кредитора; судами неправильно распределено бремя доказывания по спору, не учтено, что покупатель не представил суду каких-либо доказательств в опровержение заявленных ФИО2 и финансовым управляющим доводов об осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда кредитору; судами проигнорированы необычные обстоятельства продажи квартиры, не учтено, что доказательств фактической оплаты имущества не имеется, кроме того, не принято во внимание, что интересы последнего собственника квартиры представляет лицо, действовавшее в интересах ФИО3 при обсуждении вопроса о заключении мирового соглашения. Как полагает ФИО2, фактическое изменение собственника квартиры не произошло, ФИО3 после продажи квартиры продолжил оплачивать коммунальные услуги, нести бремя содержания имущества, предлагал данную квартиру в качестве оплаты по возможному мировому соглашению, то есть сохранил контроль над данным имуществом. Кассатор считает, что представленные ФИО5 доказательства не подтверждают ее финансовую возможность приобрести спорную квартиру за 5 млн руб. при наличии невыплаченного кредита за ранее приобретенную в 2018 году квартиру. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019 по делу № 33-1752/19 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) отменено решение нижестоящего суда от 05.06.2018 об отказе во взыскании долга по договору займа, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 07.01.2013, в том числе 3 000 000 руб. – основной долг, 3 651 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07.11.2013 по 08.05.2018, 2 502 000 руб. – неустойка, а также 60 000 руб. госпошлины. 

В рамках исполнительного производства ФИО3 осуществлено частичное погашение задолженности (62 418 руб.).

Наличие неисполненного обязательства по договору займа, подтвержденного вышеуказанным судебным актом, послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО3

Дело возбуждено Арбитражным судом Удмуртской Республики 16.12.2019.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в заявленном размере. 

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 в реестр требований кредиторов должника дополнительно включено требование ФИО2 в размере 6 499 890 руб. процентов по договору займа и неустойки. 

ФИО2 является основным кредитором должника, требование второго кредитора, погасившего обязательства должника перед бюджетом, составляют 56 549 руб. (определение арбитражного суда от 28.03.2022).

Финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника выявлено, что должнику принадлежало недвижимое имущество – квартира общей площадью 102,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи от 19.02.2019 ФИО3 продал эту квартиру обществу «Абрикос» по цене 5 000 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 28.02.2019. 

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 28.11.2019 общество «Абрикос» продало данную квартиру ФИО5 по цене 5 100 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 06.12.2019.  

Общество «Абрикос» 28.09.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в государственном реестре недостоверных сведений о нем. 

Финансовый управляющий ФИО7, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению квартиры совершены в преддверии банкротства ФИО3, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором, направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данных сделок недействительными, применении последствий их недействительности путем возврата имущества в конкурсную массу.

Финансовый управляющий указывал на то, что должник ФИО3 с 2017 года не проживает в России, находится в розыске, продажа квартиры осуществлена лишь с целью недопущения обращения взыскания по обязательствам перед кредитором ФИО2, при злоупотреблении правом; в тот же период должник совершил еще одну сделку, направленную на вывод активов – по договору купли-продажи от 14.03.2019 продал обществу с ограниченной ответственностью «ТКА Логистик» 3/10 доли нежилого помещения общей площадью 153,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (данная сделка оспаривается отдельно; судебный акт по существу спора не вынесен).

По мнению финансового управляющего, как квартира, так и нежилое помещение отчуждены должником в пользу фирм-однодневок (обществ «Абрикос» и «ТКА Логистик»), расположенных по одному юридическому адресу; последующие сделки по продаже имущества в пользу физических лиц были совершены лишь с целью создать видимость добросовестного приобретения; фактически оплата по сделкам не была произведена ни со стороны юридических лиц, ни со стороны граждан – конечных приобретателей имущества, более того, должник не утратил над ним контроль.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные финансовым управляющим требования о признании недействительными сделок по отчуждению должником квартиры в пользу общества «Абрикос», а затем обществом «Абрикос» в пользу ФИО5, отказал в удовлетворении иска. Суд признал договоры купли-продажи от 19.02.2019, от 28.11.2019 взаимосвязанными сделками, но исходил из того, что представленные должником и ФИО5 пояснения, а также копии платежных документов свидетельствуют о продаже должником квартиры по рыночной стоимости и получения равноценной оплаты, доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и покупателями не имеется, финансовым управляющим не доказан факт совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам должника. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что нотариально заверенные объяснения бывшего руководителя общества «Абрикос» ФИО9 достоверно поясняют цель приобретения квартиры за наличные денежные средства, а нарушение обществом кассовой дисциплины или неправильное ведение бухгалтерского учета не является основанием для признания сделки недействительной. 

Суд также принял во внимание пояснения должника о том, что полученные от общества «Абрикос» наличные денежные средства он отдал в счет возврата займа ФИО10, который, в свою очередь, письменно подтвердил факт передачи должнику в 2014 году денежных средств в сумме 2 800 000 руб. в качестве займа сроком на пять лет под 30 процентов годовых для организации бизнеса в США, а также факт возврата ему заемных средств с процентами матерью должника ФИО11 28.03.2019 (всего 7 000 000 руб.). Согласно пояснениям должника возврат указанного займа произведен в том числе за счет средств, вырученных от продажи квартиры. 

Суд согласился с тем, что признаков аффилированности между должником и обществом «Абрикос», между должником и ФИО5 не имеется, посчитал доказанным факт оплаты квартиры ФИО5 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 № 27, согласно которому она внесла в кассу общества «Абрикос» 5 100 000 руб. наличных денег, заключив, что финансовая возможность приобрести квартиру по указанной цене у покупателя имелась (с учетом доходов ее супруга). 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены  силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, распределяет бремя доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценивает представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над передаваемым имуществом конечному покупателю.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности сделок, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о том, что имущество фактически осталось под контролем должника, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае и финансовый управляющий, и кредитор, поддерживавший иск, во-первых, ссылались на то, что сделки по продаже квартиры не были реальными, при подобных обстоятельствах совершения сделок, которые следуют из представленных сторонами спора доказательств, ни один разумный участник гражданского оборота, будучи независимым и свободным в выборе условий приобретения имущества, такую сделку бы не совершил; во-вторых, указывали на наличие объективных сомнений в достоверности представленных доказательств, настаивая на том, что они составлены лишь для вида. 

В частности, по мнению лиц, оспаривавших сделку, подозрительным являлся факт осуществления расчетов по каждой сделке наличными денежными средствами; доказательств того, что общество «Абрикос», осуществлявшее, со слов его бывшего руководителя, торговлю овощами и фруктами в розницу имело на момент продажи имущества необходимую сумму (5 000 000 руб.), которую по расходному кассовому ордеру передало матери должника, в дело не представлено, отсутствует кассовая книга данного общества, согласно сведениям налогового органа информация об указанных сделках в книгах покупок и книгах продаж общества «Абрикос» не отражена, бухгалтерская отчетность данного общества не содержит сведений о наличии у общества каких-либо существенных активов, не имеется и информации о получении обществом в период, предшествующий совершению сделки, доходов в соотносимом размере. Кредитором отмечено, что, по общему правилу, при отчуждении недвижимого имущества покупатель, являющийся физическим лицом, как минимум требует гарантий получения оплаты за продаваемое имущество; в данном же случае при продаже квартиры 19.02.2019 обществу «Абрикос» должник в лице своей матери якобы получил оплату только спустя месяц (14.03.2019), чем вызвана такая отложенная оплата, не объяснено.  

В отношении ФИО5 также приведены подобные сомнения, указано, что в спорный период у данного лица имелись ипотечные обязательства по другому жилью, приобретенному за счет заемных средств (договор займа от 30.03.2018), целесообразность приобретения в такой ситуации спорной квартиры за наличный расчет не обоснована (как пояснил сам ответчик, обязательства по ипотечному продукту погашены спустя два года (согласно справке банка в 2021 году), т.е. на момент приобретения спорной квартиры данные ипотечные обязательства продолжали существовать); доказательств того, что на дату заключения сделки она либо ее супруг располагали соответствующей суммой наличных денег (например, ввиду снятия со счета), не имеется. По мнению кредитора, ФИО5 не являлась независимым покупателем, об этом свидетельствует взаимная связь должника и покупателя имущества в социальных сетях, кроме того, при обсуждении вопроса о заключении мирового соглашения от имени должника участвовал представитель, в настоящее время представляющий интересы ФИО5

Суды первой и апелляционной инстанций полную и всестороннюю оценку данным доводам не дали. 

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции предпринял меры по исследованию указанных выше значимых обстоятельств совершения сделок, предложив должнику раскрыть обстоятельства совершения сделки с обществом «Абрикос» (каким образом происходила реализация жилого помещения, как нашелся покупатель, в связи с чем денежные средства были переданы матери должника и не направлены на погашение требований ФИО2), представить доказательства наличия задолженности перед ФИО10, в том числе позволяло ли финансовое состояние последнего предоставить должнику заем, пояснить цель реализации всего имущества в феврале – марте 2019 года при наличии судебного дела о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора ФИО2; ФИО5 – раскрыть обстоятельства совершения сделки с обществом «Абрикос» (каким образом приобреталось жилое помещение, цель его приобретения при наличии иного жилого помещения, обремененного правами залога), доказательства финансовой возможности передать обществу «Абрикос» денежные средства в сумме 5 100 000 руб. в ноябре 2019 года (справки о доходах за три года до совершения сделки с печатью налогового органа, наличие денежных средств на счетах в банках), в том числе указать каким образом происходила оплата, пояснить уплату коммунальных платежей за жилое помещение только в июле 2020 года, тогда как сделка совершена в ноябре 2019 года (определение апелляционного суда от 12.01.2022).

По общему правилу, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и исходя из особенностей рассматриваемых отношений обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Обычный стандарт доказывания применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду подобных доказательств, не опровергнутых другим участником спора, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Во исполнение определения суда должником представлены письменные пояснения бывшего руководителя общества «Абрикос» ФИО9, а также ФИО10, которые подтвердили выдвинутую должником версию развития событий приобретения имущества у ФИО3 за счет кассовой выручки предприятия, передачи денежных средств матери ФИО3, а последней – ФИО10, однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в дело не представлено, в том числе в отношении выдачи займа ФИО10 ФИО3, в отношении возможности общества «Абрикос» распоряжаться столь значительной суммой наличности, не даны объяснения о реализации всех активов в период рассмотрения спора с ФИО2, об осуществлении расчетов с ФИО10 при наличии обязательств перед ФИО2 Несмотря на это суд апелляционной инстанции отклонил возражения кредитора, истолковав заявленные им и неустраненные другой стороной сомнения, основанные на общедоступных сведениях, полученных из открытых источников, в пользу ответчиков. 

Оценка доводу о том, что ФИО3 фактически продолжает нести бремя содержания имущества ввиду уплаты им коммунальных платежей (на него оформлены лицевые счета), также не дана; апелляционный суд, отклоняя данный довод, указал, что это не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, вместе с тем в совокупности с иными обстоятельствами, на которые указывал кредитор, данный довод не оценил, не исследовал вопрос о том, несла ли соответствующие расходы ФИО5, при том, что по утверждению ФИО2, впервые оплата соответствующих расходов произведена ФИО5 уже после подачи иска об оспаривании сделки.  

Таким образом, судами фактически не рассмотрены доводы финансового управляющего и ФИО2 о том, что посредством совершения оспариваемых сделок осуществлялся вывод ликвидного имущества должника непосредственно после вынесения судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу кредитора ФИО2 задолженности по договору займа.

Учитывая, что судом первой инстанции не было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции при правильном возложении на ответчиков бремени опровержения аргументов кредитора не дана оценка факту непредставления письменных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих их версию развития событий, отказ от дачи пояснений в отношении ряда поставленных вопросов фактически расценен в пользу ответчиков, хотя данные вопросы, касающиеся действительных мотивов совершения сделок по отчуждению имущества в период взыскания долга в пользу кредитора, являлись ключевыми, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям участников процесса, в том числе дать оценку с точки зрения значимости для настоящего спора доводу должника относительно наличия у ФИО2 собственного обязательства перед должником в большем размере, установить все фактические обстоятельства дела, после чего разрешить спор по существу, правильно применив положения закона.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 по делу № А71-20138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова