АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-13/16 

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сушковой С. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» (далее – общество «УралСтройЩебень») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А76-24933/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 03.12.2018 приняли участие представители:

общества «УралСтройЩебень» - Семенов А.В. (доверенность от 02.12.2018);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – общество «Альфа-Стоун», должник) Чучмана Михаила Романовича – Тетюпов К.В. (доверенность от 20.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменный берег» (далее – общество «СК «Каменный берег») – Ярославцев А.С. (доверенность от 15.01.2018), Бочарова Ю.Г. (доверенность от 169.03.2018);

Костицина Сергея Васильевича – Черняков И.Г. (доверенность от 09.08.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 03.12.2018 был объявлен перерыв до 10.12.2018 до 14 ч. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей:

общества «УралСтройЩебень» - Семенова А.В. (доверенность от 02.12.2018);

общества «СК «Каменный берег» – Ярославцева А.С. (доверенность от 15.01.2018), Бочаровой Ю.Г. (доверенность от 16.03.2018);

Костицина С.В. – Чернякова И.Г. (доверенность от 09.08.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Альфа-Стоун». 

Определением суда от 24.09.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 11.03.2017, внешним управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение суда первой инстанции  от 24.09.2015 отменено, общество «Альфа-Стоун» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского В.В. 

Определением суда от 15.04.2016 Гавловский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «Альфа-Стоун» утвержден Демидов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа. 

Определением суда от 11.01.2017 Демидов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсный управляющим должником утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением суда от 07.11.2017 Хвошнянский О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 11.12.2017 конкурсный управляющим должником утвержден Чучман М.Р., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Конкурсный управляющий Гавловский В.В. 11.01.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской с заявлением к ответчикам Костицину С.В., обществу «СК «Каменный берег» о признании недействительным как по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по основанию ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 в части положений о зачете требований, применении последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности должника перед обществом «СК «Каменный берег» в размере 2 200 000 руб., взыскании с общества «СК «Каменный берег» в пользу общества «Альфа-Стоун» денежной суммы в размере 2 200 000 руб. 00 коп., признании ничтожным соглашения о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенного между Костициным С.В. и обществом «СК «Каменный берег», признании ничтожным договора аренды от 10.12.2014, заключенного между обществом «Альфа-Стоун» и Костициным С.В., признании действительным договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности; восстановления регистрационной записи № 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. 

Определением суда от 12.01.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований. 

Общество «УралСтройЩебень» 04.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением к ответчикам Костицину С.В., обществу «СК «Каменный берег» о признании недействительным как по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по основанию ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009/211 в редакции дополнительного соглашения № 1 в части положений о зачете требований, применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: восстановления задолженности должника перед обществом «СК «Каменный берег» в размере 2 200 000 руб. 00 коп., признании ничтожным соглашения от 10.12.2014 о расторжении договора аренды № 215/2009 и изменений № 1 от 09.03.2010 к договору № 215/2009, заключенного между Костициным С.В. и обществом «СК «Каменный берег», признании ничтожным договора аренды от 10.12.2014, заключенного между обществом «Альфа-Стоун» и Костициным С.В., признании действительным договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, восстановлении регистрационной записи № 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, истребовании из владения Костицина С.В. в пользу общества «Альфа-Стоун» земельного участка 74:19:0000000:362, площадью 663500 кв.м., расположенного в Челябинской области, Сосновском районе, примерно в 4,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира пос. Полетаево. 

Определением суда от 23.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований. 

Определением суда от 03.11.2016 заявления конкурсного управляющего и общества «УралСтройЩебень» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 (судья Холщигина Д.М.) заявления конкурсного управляющего и общества «УралСтройЩебень» удовлетворены частично, признано недействительной сделкой соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009, заключенное между обществом «СК «Каменный берег» и должником, применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества «Альфа-Стоун» перед обществом «СК «Каменный берег» в размере 2 200 000 руб. 00 коп.; признано недействительной сделкой соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенное между Костициным С.В. и обществом «СК «Каменный берег», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды общества «Альфа-Стоун» на земельный участок площадью 663 500 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область, на условиях договора аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009/211 в редакции изменений  от 09.03.2010 № 1; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Костицин С.В. и общество «СК «Каменный берег», не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменить.

Определением от 23.08.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «Альфа-Стоун» и общества «УралСтройЩебень» отказано.

В кассационной жалобе общество «УралСтройЩебень» просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом «УралСтройЩебень»  требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт наличия у должника задолженности по договору аренды земельного участка № 215/2009 не доказан, отмечая, что оплата по договору аренды земельного участка в период оспаривания сделок  была невозможна. Ссылаясь на статьи 10, 21 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закона о недрах), заявитель полагает, что право должника по добыче недр подлежит восстановлению. Заявитель считает, что решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16.07.2015 не является преюдициальным для настоящего обособленного спора. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие согласованных действий               Костицина С.В., общества «СК «Каменный ручей» и руководителя должника Куленко Я.О. при совершении спорных сделок. Заявитель поясняет, что конкурсный управляющий должником и общество «УралСтройЩебень», оспаривая сделки должника, исходили из того, что спорные сделки надлежит рассматривать как единую сделку, направленную на вывод из конкурсной массы должника актива высокой стоимости. Кроме того заявитель обращает внимание суда округа, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 в части положений о зачете требований оспаривалось конкурсным управляющим и кредитором в том числе по основаниям предпочтительности, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, указания апелляционного суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что апелляционным судом не дана оценка спорным положений о зачете на предмет их соответствия ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от общества «СК «Каменный берег», Костицина С.В., поступившие до судебного заседания 07.12.2018, судом округа к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату лицам их представившим, поскольку доказательств заблаговременного направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, поступивший до судебного заседания 03.12.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Приложенные обществом «СК «Каменный берег» к ходатайству о приобщении к материалам дела документов от 07.12.2018 заключение специалиста от 30.11.2018 № 161/18, письмо Зомарева В.М. от 01.12.2018, возвращены в судебном заседании представителю общества «СК «Каменный берег» - Ярославцеву А.С. на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая отметка в тексте ходатайства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Сосновского муниципального района от 24.08.2009 № 6747 между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и обществом «АльфаСтоун» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.08.2009 № 215/2009/211 в редакции изменений  от 09.03.2010 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для добычи и переработки строительного камня площадью 663 500 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 24.08.2009 по 23.08.2058.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2009, номер регистрации 74-74-19/150/2010-394, о чем на договоре имеется соответствующая отметка регистрирующего органа. 

Между обществом «Альфа-Стоун» (сторона 1) и обществом СК «Каменный берег» (сторона 2) 14.11.2014 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает все права и обязанности стороны 1 по договору аренды земельного участка площадью 663 500 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область (п. 1.1 соглашения). 

Согласно пункту 1.3 соглашения наряду с уступкой прав сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя обязательства стороны 1 по договору.

Передача прав носит возмездный характер, цена передачи прав и обязанностей по договору составляет 2 200 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит. 

Также между обществом «Альфа-Стоун» (сторона 1) и обществом «СК «Каменный берег» (сторона 2) 14.11.2014 подписано приложение № 1 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009, в котором стороны определили порядок расчетов по соглашению, а именно: денежные средства в размере 200 000 руб. уплачены по указанию стороны 1 стороной 2 квитанцией от 14.11.2014 в службу судебных приставов; сумма 2 000 000 руб. зачтены сторонами в счет частичного погашения обязательств стороны 1 перед стороной 2 по исполнительному листу от 06.09.2014 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-1497/2013), исполнительному листу от 02.09.2013 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-4933/2013). 

Общая сумма требования стороны 2 к стороне 1 по указанным документам составляет 8 510 785 руб. 98 коп. Стороны договорились встречно прекратить обязательства стороны 1 к стороне 2 в сумме 2 000 000 руб., а также обязательства стороны 2 к стороне 1, вытекающие из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.  путем зачета встречных однородных требований.

В последующем право собственности на земельный участок для добычи и переработки строительного камня площадью 663 500 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область, на основании договора купли-продажи от 28.11.2014 перешло к КостицинуС.В. 

Земельный участок приобретен им в собственность на аукционе, проведенном Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области от 26.11.2014. 

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу № 2-415/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.10.2015 по делу № 11-12993/2015, в признании недействительным аукциона от 26.11.2014 отказано.

В рамках данного дела судами установлено, что согласно протоколу от 26.11.2014 победителем аукциона признан Костицин С.В., предложивший наибольшую сумму в размере 8 166 438 руб.

На основании указанного протокола 28.11.2014 между Сосновским муниципальным районом (продавец) и Костициным С.В. (покупатель) заключен договор продажи земельного участка из категории земель «земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 4,5 км. По направлению на северо-запад от ориентира пос. Полетаево, расположенного за пределами участка, общей площадью 663 500 кв.м. с КН 74:19:0000000:362, обремененного правом аренды по договору аренды от 24.08.2009 № 215/2009, предназначенного для добычи и переработки строительного камня в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Участок передан покупателю по акту приема-передачи к договору продажи земельного участка от 28.11.2014. Оплата по договору продажи земельного участка от 28.11.2014 произведена Костициным С.В. в полном объеме.

Право собственности Костицина СВ. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АЕ № 238712 и в ЕГРП сделана запись о регистрации 74-74-19/140/2014-464. 

Между Костициным С.В. и обществом СК «Каменный берег» 10.12.2014 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.08.2009 № 215/2009/211 (в редакции изменений  от 09.03.2010 № 1), согласно пунктам 2, 3, 4 которого  договор аренды расторгнут с 10.12.2014, обязательства сторон по договору прекращены;  участок передан арендатором арендодателю без составления акта приема-передачи. 

Между Костициным С.В. (арендодатель) и обществом «Альфа-Стоун» (арендатор) подписан новый договор аренды земельного участка от 10.12.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях указанного договора недвижимое имущество - земельный участок для добычи и переработки строительного камня площадью 663 500 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область (п. 1.1 договора). 

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 договора срок договора с 11.12.2014 по 31.12.2015, размер арендной платы составляет 1000 руб. 00 коп. за указанный период.

Договор зарегистрирован 18.12.2014 в установленном законом порядке.

Спорный земельный участок 10.12.2014 передан Костициным С.В. (арендодатель) должнику (арендатор) по акту приема-передачи земельного участка.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного земельного участка является Костицин С.В., право собственности зарегистрировано 10.12.2014, при этом 18.12.2014 зарегистрировано также обременение – аренда с 18.12.2014 по 31.12.2014 в пользу общества «Альфа-Стоун» на основании договора аренды земельного участка от 10.12.2014.

Решением Сосновского районного суда от 21.12.2015 договор аренды от 10.12.2014, заключенный между Костициным С.В. и обществом «Альфа-Стоун» в отношении земельного участка площадью 663 500 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенного примерно в 4,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область, признан расторгнутым, на общество «Альфа-Стоун» возложена обязанность по передаче спорного земельного участка Костицину С.В. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист. 

Конкурсный управляющий должником и общество «УралСтройЩебень», ссылаясь на то, что все сделки являются взаимосвязанными, направленными на вывод, принадлежащего должнику спорного  права аренды земельного участка из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица, отмечая, что право аренды спорного земельного участка выбыло из владения должника по заниженной цене в отсутствии доказательств встречного предоставления, указывая на наличие признаков предпочтительности при совершении зачета взаимных требований, а также на то, что Костицин С.В., став новым собственником земельного участка, расторгнув договор с обществом СК «Каменный берег» и заключив новый договор аренды с должником, совершили цепочку сделок по выводу имущественного актива должника из конкурсной массы, чем причинили вред интересам кредиторов должника, обусловив тем самым прекращение должником хозяйственной деятельности, обратились в арбитражный суд с в рассматриваемыми заявлениями о признании спорных сделок недействительными на основании пунктов1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия совокупности условий для признания недействительными сделками соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009, соглашения о расторжении договора аренды от 10.12.2014 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что имеющийся в деле протокол судебного заседания, начатого 15.06.2018 и оконченного 22.06.2018, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции от 22.06.2018, не подписан судьей, что является в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд определением от 23.08.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником и обществом «УралСтройЩебень» требований, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для признания спорных сделок от 14.11.2014 и 10.12.2014 недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 названного пункта.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. Однако, при рассмотрении спора, вытекающего из распоряжения должником правом аренды, суду необходимо установить является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора, могло ли право аренды быть введено в оборот путем отчуждения его за плату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136)

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 13.12.2013, оспариваемые сделки заключены 14.11.2014, 10.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.10.2015 по делу № А76-9338/2014 подтверждена законность и действительность распоряжения от 23.12.2014 № 70-Р о досрочном прекращении действия лицензии ЧЕЛ 01287ТЭ, предоставленной должнику.

В рамках данного дела установлено, что общество  «Альфа-Стоун» имело выданную Министерством 26.09.2003 лицензию ЧЕЛ 01287 ТЭ на право пользования недрами в целях разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов (участок недр имеет статус горного отвода, срок окончания действия лицензии был установлен до 31.07.2020). 

На основании распоряжения от 13.05.2013 № 850-Р, в период с 27.05.2013 по 17.06.2013 Министерством проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр. 

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2013 № 18/05/2013, которым зафиксировано, в том числе, нарушение обществом пункта 10 статьи 23 Закона о недрах: отвалы вскрышных работ расположены на утвержденных запасах строительного камня, а именно - над блоком 14С2, между геологоразведочными скважинами № 61, № 62, № 80, № 81. 

Министерством 17.06.2013 обществу «Альфа-Стоун» выдано предписание № 01/АК-2013, которым, в том числе предписано в срок до 17.10.2013 переместить отвалы вскрышных работ или получить разрешение в установленном порядке на размещение отвалов на утвержденных запасах. 

На основании приказа от 14.10.2013 № 168-П Министерством в период с 18.10.2013 по 21.10.2013 в рамках контроля за исполнением предписания от 17.06.2013 № 01/АК-2013 проведена внеплановая проверка общества, по результатам которой 21.10.2013 составлен акт № 31/05/2013, которым зафиксировано, что отвалы вскрышных работ расположены к юго-западу от карьера (точка 1в) и не перемещены, в связи с чем Министерством сделан вывод о неисполнении обществом в установленный срок до 17.10.2013 пункта 4 предписания 01/АК-2013 от 17.06.2013.

Министерством 23.01.2014 издано распоряжение № 70-р «О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии                  ЧЕЛ 01287 ТЭ», которым досрочно прекращено право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 01287ТЭ, предоставленное обществу «Альфа-Стоун» для разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов, расположенном на территории Сосновского муниципального района Челябинской области. 

Основанием для принятия распоряжения послужил вывод о нарушении обществом условий пользования участком недр местного значения, выразившемся в неисполнении требований о представлении ежегодной информации о выполнении условий лицензионного соглашения в срок до 15.12.2013 (нарушен пункт 8.4 лицензионного соглашения), и непредставлении пользователем недр статистической отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах, а также в нарушении основных требований по рациональному использованию и охране недр ввиду размещения отвалов вскрышных пород на утвержденных запасах, что не устранено обществом в установленный срок.

Установив, что именно прекращение действия лицензии от 26.09.2003 ЧЕЛ 01287 ТЭ, выданной ранее обществу «Альфа-Стоун», явилось основанием для проведения Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области аукциона по продаже спорного земельного участка 26.11.2014, победителем торгов стал Костицин С.В., предложивший наибольшую цену  8 166 438 руб., с которым и был заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2014, принимая во внимание, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу № 2-415/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.11.2015 по делу                                   № 11-12993/2015, в удовлетворении требований общества «Альфа-Стоун» о признании недействительным аукциона от 26.11.2014 отказано, нарушений в проведении аукциона судами не установлено, стоимость отчужденного земельного участка признана соответствующей рыночной; доводы общества «АльфаСтоун» о занижении стоимости земельного участка, были предметом исследования о оценки судов и отклонены ввиду наличия в материалах дела отчета № СН/0400/-03/10/14 выполненного экспертом Ивановым Д.Г. по заказу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в целях использования его для определения стартовой цены при продаже земельного участка на аукционе; согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка составила             7 424 034 руб., при этом суд признал, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что  у Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области, как собственника земельного участка, отсутствовала обязанность по согласованию с арендатором (у которого прекращено право пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ) своего решения о продаже земельного участка, принимая во внимание, что сведения об аукционе были размещены в доступном источнике информации, в котором содержались все существенные условия аукциона, признав, что право аренды подобного земельного участка ограничено в ликвидности, в связи с разрешенным использованием участка - для добычи и переработки строительного камня, для реализации которого необходимо наличие лицензии, которую должник утратил по собственной вине еще в январе 2014 года, что в любом случае позволяло Комитету инициировать вопрос о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что право аренды было утрачено должником и не могло бы войти в конкурсную массу.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и общества «УралСтройЩебень» о том, что сделка по соглашению от 14.11.2014 стала причиной прекращения хозяйственной деятельности общества «Альфа-Стоун», судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по настоящему делу, в том числе прекращение производственной деятельности должника и увольнения работников с 18.07.2014, передача с 18.07.2014 всего оборудования и имущества в пользование обществу «УралСтройЩебень» по договору аренды от 18.07.2014 № 1АС/АР14; исследуя степень платежеспособности по текущим обязательствам, временный управляющий указал на фактически полное отсутствие возможности погашения текущей кредиторской задолженности за счет получаемой выручки, а за период 2011-2014 годы предприятие не имело прибыли от продаж ни в одном отчетном периоде.

При этом принимая во внимание, что возможность ведения обществом «Альфа-Стоун» хозяйственной деятельности по добыче недр была напрямую обусловлена наличием лицензии, при этом в рассматриваемый период, в том числе в период действия обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела № А76-9338/2014, у должника сохранялось право пользования земельным участком на условиях аренды, однако он этим не воспользовался, установив, что фактически деятельность на спорном участке планировал вести не должник, а кредитор - общество «УралСтройЩебень», получив 16.12.2015 соответствующую лицензию № 2935-Р, учитывая, что право землепользования у должника было сохранено на условиях нового договора аренды от 10.12.2014, однако указанный договор должником не исполнялся, что привело к его расторжению в установленном законом порядке решением Сосновского районного суда от 21.12.2015 по делу № 2-2235/2015, суд апелляционной инстанции отклонил названные доводы о том, что должником был утрачен высокоценный актив, за счет которого он мог продолжать хозяйственную деятельность, как несостоятельные, признав, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении спорных сделок с целью причинения вреда.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание и тот факт, что и после передачи права аренды обществу СК «Каменный берег» и расторжения Костициным С.В. с последним договора аренды, должнику вновь было предоставлено право аренды уже новым собственником Костициным С.В. путем заключения договора от 10.12.2014, то есть право землепользования у должника было сохранено на условиях нового договора аренды от 10.12.2014 и общество «Альфа-Стоун» имело возможность продления договора аренды на предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации условиях, в том числе и на неопределённый срок, при добросовестном исполнении своих обязанностей арендатора. Однако данный договор им не исполнялся, что привело к его расторжению решением Сосновского районного суда от 21.12.2015 на основании искового заявления собственника земельного участка Костицина С.В.

Кроме того оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о рыночной стоимости права аренды земельного участка, составленный открытым акционерным обществом «Земельные ресурсы», заключение эксперта № ЧЕ00-092597, выполненное закрытым акционерным обществом РАО «Эксперт», заключение эксперта № ЗЭ-1/10-2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бардор», заключение эксперта № 026-05-00732, выполненное экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в части ответа на вопрос о размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции признал их недопустимыми доказательствами стоимости права аренды спорного земельного участка, не соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что на открытом аукционе, проведенном Администрацией Сосновского муниципального района г. Челябинска в ноябре 2014 года, определена цена отчуждения права собственности на спорный земельный участок в размере 8 166 438 руб., учитывая сведения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Челябинской области, согласно которым названный земельный участок включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, его кадастровая стоимость составляет 3 417 025 руб., при этом в период с 25.08.2012 по 25.11.2014 кадастровая стоимость земельного участка составляла 796 200 руб., принимая во внимание, что рыночная стоимость права аренды спорного имущества, определенная экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, значительно выше его кадастровой стоимости и цены приобретения права собственности на него на открытом аукционе, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемой ситуации стоимость права аренды земельного участка может превышать либо быть равной стоимости права собственности на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неравноценность встречного предоставления сторонами по соглашению от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009 не доказана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, приняты во внимание пояснения собственника земельного участка Костицина С.В., а также предыдущего собственника данного участка - Администрации Сосновского муниципального района, согласно которым обществом «Альфа-Стоун» не осуществлялась выплата арендных платежей за пользование земельным участком. 

Установив, что после принятия судом первой инстанции определения от 28.06.2018, Костициным С.В. было подано исковое заявление в суд о взыскании долга по аренде на сумму 5 669 787 руб. 49 коп., при этом ежегодный размер арендной платы согласно расчету собственника земельного участка Костицина С.В. составляет 1 366 810 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае восстановления права аренды платежи, подлежащие уплате должником собственнику земельного участка, являлись бы текущими обязательствами должника и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению во внеочередном порядке. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в результате совершения спорных сделок должник был освобожден от расходов по внесению значительной арендной платы за землю, что привело к предотвращено наращивания задолженности перед арендодателем, кроме того, должник был лишен возможности осуществления деятельности на арендуемом земельном участке ввиду утраты лицензии, а договор аренды от 18.07.2014 № 1АС/АР14 заключенный им с обществом «УралСтройЩебень» желаемой прибыли не принес, отметив, что указанные обстоятельства являлись существенными для расторжения договора аренды, в связи с чем право аренды не могло расцениваться как актив должника, подлежащий включению в конкурсную массу, установив, что новый договор аренды, заключенный 10.12.2014 должником с уже новым собственником Костициным С.В. был расторгнут по решению суда от 21.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение цепочки спорных сделок не повлекло для должника возникновения неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате реализации права аренды земельного участка конкурсная масса пополнится соизмеримо той суммой, которую должник должен уплатить в качестве арендной платы за использование земельного участка, а также того, что восстановление права аренды не приведет к увеличению размера текущих платежей и предоставит должнику, находящемуся в стадии конкурсного производства, возможность получать доход от использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание соглашения от 14.11.2014 недействительным и применение последствий его недействительности в виде восстановления права аренды должника на условиях договора аренды от 24.08.2009 повлечет лишь увеличение размера обязательств должника.

Кроме того, установив отсутствие доказательств того, что действия должника и ответчиков по заключению соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, а также последующих оспариваемых соглашений являлись злонамеренными, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделок по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено, признав недоказанным  наличие у сторон сделок общности экономического интереса, направленного на причинение вреда интересам кредиторов, исходя из совокупности имеющихся по делу обстоятельств, а также из ранее возникшего корпоративного конфликта между обществом «УралСтройЩебень» и обществом «СК «Каменный берег», суд апелляционной инстанции  не усмотрел недобросовестности и злоупотребления правом в действиях участников оспариваемых сделок. 

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заключенные сторонами спорные сделки и воля их участников направлены на достижение предусмотренных ими правовых последствий, суд апелляционной области признал, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом не доказана совокупность всех достаточных и необходимых обстоятельств, являющихся основанием для признания взаимосвязанных спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также рассмотрев требования о признании действительным договора от 24.08.2009 № 215/2009/2011 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и признании ничтожным договора аренды от 10.12.2014, заключенного между обществом «Альфа-Стоун» и Костициным С.В., суд апелляционной инстанции с учетом того, что вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу №  2-2235/2015 договор аренды земельного участка от 10.12.2014 расторгнут, действие лицензии должника прекращено досрочно 23.01.2014, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены; заявленные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 в части отказа в удовлетворении требования о признании спорных сделок недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно неправомерно не признанных судом апелляционной инстанции сделок недействительными по указанным основаниям, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и обществом «УралСтройЩебень» требований о признании спорных сделок недействительными в полном объеме судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Рассмотрев взаимосвязанные спорные сделки на предмет наличия/отсутствия оснований для их признания недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно содержащихся в соглашении от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения) положений о зачете требований, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал на отсутствие в деле сведений об оспаривании сделки зачета и признании его недействительным. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество «УралСтройЩебень» в своем заявлении и конкурсный управляющий в ходатайстве об уточнении заявленных требований, приводили доводы о несогласии с произведенным между должником и обществом «СК «Каменный берег» зачетом суммы задолженности за приобретенное право аренды в счет погашения задолженности должника перед обществом «СК «Каменный берег», отмечая, что в результате совершения данного зачета кредитор – общество «СК «Каменный берег» получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, и просили признать недействительным соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009/211 в редакции дополнительного соглашения № 1 в части положений о зачете требований, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные требования конкурсного управляющего должником и общества «УралСтройЩебень» о признании недействительным на основании абзаца 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в части порядка прекращения возникшего обязательства путем зачета судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу. Заявленные доводы о преимущественном удовлетворении требования кредитора – общества «СК «Каменный берег» путем зачета взаимных требований не получили какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки правомерности совершения указанной сделки. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены требования общества «УралСтройЩебень», конкурсного управляющего должником о признании положений соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения № 1 в части условия о порядке прекращения возникшего обязательства путем зачета недействительным на основании абзаца 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем судебный акт принят при неполном выяснении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителей относительно указанной части заявленных требований, проверка обоснованности которых необходима для разрешения настоящего обособленного спора, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта по данной части требований требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 в части требований о признании недействительными положений соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по зачету взаимных обязательств, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что все значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение суда первой инстанции ранее было отменено по безусловным основаниям. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать значимые для дела обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в отмененной части в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А76-24933/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части требования о признании недействительной сделки по зачету. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А76-24933/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.А. Сушкова 

								В.В. Плетнева