АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                          Дело NА14-13357/2019 

« 07 »  октября 2019 г.         

 

Резолютивная часть решения вынесены 26.09.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  07.10.2019.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергопроект», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 300 847, 90 руб. неосновательного обогащения 

без вызова сторон

ус т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергопроект»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее - ответчик) о взыскании 300 847, 90 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

03.10.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (подрядчик) и Акционерным обществом «Атомэнергопроект» (заказчик) заключен договор субподряда №1379/08108/378 ДС 12 от 06.09.2012г., в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства «01UGV.Очистные сооружения бытовых сточных вод зоны свободного доступа, 02UGV. Насосная станция бытовых сточных вод зоны свободного доступа» и сдать результата работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на выполнение работ подрядчиком на сумму 9 032 636, 86 руб.  по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 29.07.2016, №№21,22,23,24,25,26 от 30.09.2016 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2016, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Атомэнергопроект»  о взыскании 9 032 636, 86 руб. задолженности и 168 001, 02 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-2197/18-143-19 с АО «Атомэнергопроект» в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» взыскано 9 032 636, 86 руб.  задолженности, 168 001, 02 руб. штрафных санкций и 68 328 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что в вышеуказанном судебном процессе не был учтен двусторонний акт взаимозачета № 20 от 24.01.2017, вследствие чего образовалась переплата в размере 300 847, 90 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2019 с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств, квалифицированных при предъявлении иска истцом виде неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-2197/18-143-19 установлен факт выполнения работ подрядчиком на сумму 9 032 636, 86 руб., отсутствие их оплаты заказчиком или прекращения обязательства иным способом, указанные денежные средства взысканы в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-2197/18-143-19 вступило в законную силу. 

На основании статьей 16, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение является обязательным и преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Переоценка доказательств (акт взаимозачета № 20 от 24.01.2017), либо обнаружение стороной нового доказательства, не представленного ею в рамках производства по делу № А40-2197/18-143-19, не может является основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку является фактическим пересмотром вступившего в законную силу судебного акта  иным составом суда первой инстанции.

При этом судом учтено, что как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-2197/18-143-19 явка представителей обеих сторон была обеспечена в судебном разбирательстве.

Получение ответчиком денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые не отменены в установленном законом порядке, и на основании выданных судом исполнительных листов не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12).

Учитывая, что исходя из текста претензии и  искового заявления истцом заявлено о взыскании излишне взысканных по делу № А40-2197/18-143-19 денежных средств в виде неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена платежным поручением №5870 от 27.06.2019 государственная пошлина в сумме 9 017 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                                        Е. С. Завидовская