234/2023-71863(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-28987/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Лаптева Н.В., 

 ФИО1 -  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т.  рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 (судья Белкина Т.Ю.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023  (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-28987/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК  Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о принятии  обеспечительных мер.  

В заседании приняли участие: ФИО4 – представитель акционерного  общества «Новосибирский завод «Экран» по доверенности от 20.12.2022, посредством  использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО5 – представитель ФИО2  по доверенности от 03.02.2023; ФИО6 – представитель конкурсного  управляющего ФИО7 по доверенности от 12.09.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий 10.04.2019 обратился в суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  должника, в том числе ФИО2 (далее также - ответчик).  

 В рамках указанного обособленного спора 27.06.2023 конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных в виде  наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства,  находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета,  принадлежащие ФИО2 в размере 336 995 526 руб.  

 Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер предотвратит  совершение ответчиком сделок по распоряжению денежными средствами и отчуждению  

имущества, исключит невозможность или затруднительность исполнения судебного  акта по обособленному спору.  

 Определением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.08.2023, заявление конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

 Суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны  с предметом спора, соразмерны, направлены на обеспечение сохранения существующего  положения между сторонами, а также не нарушают баланса интересов участвующих  в деле лиц, поскольку не лишают ответчика прав владения и пользования своим  имуществом, не влекут взыскания денежных средств, а лишь ограничивают права  в их распоряжении в пределах суммы требований.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 28.06.2023  и постановление от 18.08.2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта  в новой редакции: «Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, включая  денежные средства, находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать  на банковские счета, принадлежащие ФИО2, в пределах  336 995 526,63 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного  в Новосибирской области для соответствующих категорий населения за соответствующий  год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика,  на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)».  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость  исключения из ареста имущества денежных средств в размере величины прожиточного  минимума для должника и лиц, находящихся на его иждивении, взыскание на которые  не может быть обращено, поскольку положения статьи 69 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве) регулируют правоотношения по поводу обращения  взыскания на имущество гражданина, а не наложения ареста; отсутствие у судебного  пристава-исполнителя, которому на исполнение поступит исполнительный документ об  аресте всего имущества ответчика, правовых оснований для освобождения  от ареста средств, необходимых ФИО2 и его семье для существования.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на кассационную жалобу вновь утверждённый конкурсный управляющий ФИО7 (далее – управляющий) просит обжалуемые судебные акты оставить  в силе.  

 От ФИО2 поступили возражения на отзыв, письменные пояснения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, отзыве, письменных пояснениях. Представитель управляющего  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве на неё. Представитель акционерного общества «Новосибирский завод «Экран»  

просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших  участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

 На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ;  

 При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона  о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

 В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае  отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

 В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть  в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся  у него или других лиц.  

 Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер  может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

 При этом согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная  мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные  

на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана  с требованием о взыскании убытков с такого лица.  

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность  и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14  Постановления № 15).  

 Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические  обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём  определения высокой степени вероятности их существования.  

 Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003   № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных  мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

 Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований,  обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности  и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

 Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы  конкурсного управляющего, приведённые им в заявлении о принятии обеспечительных  мер, принимая во внимание, что заявление о привлечении ФИО2 и других  ответчиков к субсидиарной ответственности не рассмотрено, испрашиваемые  обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов сообщества кредиторов  должника, предотвращение причинения им значительного ущерба и создание условий  для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

 При этом следует признать, что заявленные меры разумны, требование об их  применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам,  

в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры  направлены  

на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных  интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны  с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав  и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения  конкурсной массы за счёт лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.  

 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.  

 Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является  судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия  судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.  Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае  обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств,  на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного  разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть  своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального  доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является  недопустимой.  

 В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов  в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия  к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

 Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик предпринимает действия  по отчуждению принадлежащего ему имущества, не препятствует принятию  обеспечительных мер с целью обеспечения сохранности его имущества, а принятие мер,  в свою очередь, ответчика, действительно не имеющего намерений отчуждать имущество,  в реализации им правомочий по владению и пользованию не ущемляет.  

 Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве  которого находится дело, осуществляется судьёй единолично не позднее следующего дня  после дня поступления заявления в суд без извещения сторон – пункт 1.1 статьи 93 АПК  РФ.  

Таким образом, суд выносит определение по вопросу об обеспечительных мерах в  условиях срочности и исходя из известных из заявления и материалов дела обстоятельств.  

По общему правилу, суду, обязанному рассмотреть в течение одного дня заявление  об обеспечении, нуждаемость ответчика в применении исполнительского иммунитета  в размере прожиточного минимума, о наличии и составе его иждивенцев и нуждаемости  ответчика в сохранении прожиточных минимумов для иждивенцев, не известны.  

В свою очередь, пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание  по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество,  

принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и  деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности  минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов  его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в  целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного  в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для  соответствующей социально-демографической группы населения, если величина  указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);  

Указанные нормы действуют непосредственно и независимо от того, приведено ли  их содержание в тексте судебного акта.  

Вместе с тем, правила Закона об исполнительном производстве в отношении  прожиточного минимума для должника и его иждивенцев устанавливают заявительный  характер.  

Так, пунктом 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию,  осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в  исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте,  или (пункт 5.1 статьи 69) в подразделение судебных приставов, в котором ведётся  исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных  доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом должник-гражданин  представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода,  сведения об источниках такого дохода.  

Более того, относительно необходимости применения исполнительского иммунитета  на содержание иждивенцев, правилами пункта 8 статьи 8 и пункта 5.2 статьи 69 Закона  об исполнительном производстве установлена необходимость обращения должника-гражданина с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно  в размере, превышающем прожиточный минимум (предназначенный для его собственного  содержания) в суд.  

Указанные обращения (в банк, в службу судебных приставов-исполнителей, в суд)  предполагают приведение оснований и их документальное подтверждение.  

Более того, по правилам статьи 159 и иных статей АПК РФ, условием  удовлетворения заявлений или ходатайств является их обоснованность.  

Кассационная жалоба может быть удовлетворена только в случае установления  незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта исходя из обстоятельств  и норм права, существовавших и действующих на момент его принятия.  

В данном случае ответчик обжалует определение о принятии обеспечительных мер,  а не отказ в удовлетворении его обращения о применении исполнительского иммунитета  

в отношении денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание  иждивенцев, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Ответчик вправе принять во внимание также пункт 34 Постановления № 15,  в соответствии с которым суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если  после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма  внесена на лицевой (депозитный) счёт суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда  Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О, норма, защищающая исполнительским  иммунитетом имущество, не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств  конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника  от чрезмерного ограничения.  

 Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами первой  и апелляционной инстанций норм права.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А45-28987/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи Н.В. Лаптев 

 ФИО1