ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12001/2020

г. Вологда

29 марта 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прионежья» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года по делу № А05-12001/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 8-Н) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прионежья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>) о взыскании 365 945,68 рублей долга за январь, февраль, апрель, май и июнь 2020 года.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан объем потребления поставленного ресурса, а также не представлен обоснованный расчет задолженности. Указывает, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи за поставленный коммунальный ресурс за декабрь 2020 года. Ссылается на частичную оплату задолженности, не учтенную истцом, при формировании исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, управляющая компания) заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 01 апреля 2019 года № 32/СОИ/2019 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить ответчику горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, а ответчик обязуется оплатить принятую горячую воду. 

Истец в январе, феврале, апреле, мае и июне 2020 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

Поскольку ответчик оплату поставленных ресурсов в установленный срок не произвел, претензию истца оставил без исполнения, истец обратился в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом не доказан объем потребления поставленного ресурса, а также не представлен обоснованный расчет задолженности.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Так, истцом в подтверждение объема и стоимости поставленного ресурса в материалы дела представлены счета-фактуры (л.д. 19-22).

Ответчик надлежащим образом не приводит аргументов опровергающих объем поставленного ресурса, отраженный в этих документах, контррасчет задолженности не представлен.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, какими-либо расчетами или платежными поручениями, подтверждающими оплату задолженности не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года по делу № А05-12001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прионежья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

             А.Д. Фирсов