ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12240/2024

г. Самара

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Татвторчермет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года по делу № А65-12240/2024 (судья Мазитов А.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Татвторчермет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Татвторчермет" (далее - заявитель, ООО «ПО Татвторчермет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее - заинтересованное лицо, Исполнительный комитет, Исполком) о признании незаконным действия/ответа, выразившееся в отказе по заявлению от 12.01.2024 общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:63 площадью 14 440 кв.м. по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПО Татвторчермет» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что Общество владеет объектами недвижимости на испрашиваемом участке, включая два незарегистрированных объекта, которые не препятствуют предоставлению участка, так как они не принадлежат другим лицам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал правовой оценки законности ссылки Исполкома на п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что объекты заявителя служат производственным целям и требуют достаточной площади земли.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции дополнил ответ Исполнительного комитета, не учитывая доказательства Общества.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что если ранее земельный участок предоставлялся в аренду при тех же площадях зданий и сооружений, значит площадь и разрешенное использование были ранее согласованы; заявитель не может убрать принадлежащие ему здания и железнодорожный путь со спорного земельного участка. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- комната мастеров, площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:010303:162, право собственности зарегистрировано 27.12.2023г. №16:52:010303:162-16/131/2023-6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2024г.;

- мастерская кранового участка, площадью 206,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:010303:163, право собственности зарегистрировано 27.12.2023г. №16:52:010303:163- 16/131/2023-6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2024г.

- пути необщего пользования, протяженностью 285 м., кадастровый номер 16:52:010206:1594, право собственности зарегистрировано 05.10.2012г. №16-16-33/077/2012-595, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2024.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, кадастровый номер 16:52:010303:63, площадью 14 440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий (объекты производственного назначения - комната мастеров, мастерская кранового участка), почтовый адрес: РТ, г.Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2024.

12.01.2024 заявитель обратился к Исполкому с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:63, площадью 14 440 кв.м., на праве аренды, сроком на 10 лет, в соответствии с подп. 9 п.2 ст.39.6, подп.17 п.8 ст.39.8 и ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Письмом №06-527 от 29.01.2024 заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении на праве аренды запрашиваемого земельного участка, указав, что согласно акту обследования земельного участка от 23.01.2024 №39 земельный участок с кадастровым номером 16:52:010303:63, площадью 14 440 кв.м. огорожен, на земельном участке расположены: нежилое здание - используется под КПП; нежилое здание - используется под административно-бытовые помещения; нежилое здание - не используется; нежилое здание -используется под гараж; автовесовая; железнодорожный путь, так как невозможно установить собственника объектов, решение вопроса о заключении договора аренды не представляется возможным (п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ).

Заявитель, полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Суд первой инстанции верно указал на то, что противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

В обжалуемом земельном участке верно отмечено, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: комната мастеров, площадью 62,7кв.м., кадастровый номер 16:52:010303:162; мастерская кранового участка, площадью 206,9кв.м., кадастровый номер 16:52:010303:163; пути необщего пользования, протяженностью 285м., кадастровый номер 16:52:010206:1594, общая площадь которых составляет 982 кв.м.

Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 14 440 кв.м., что более 14 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 14 440 кв.м не является основанием для предоставления заявителю в аренду без проведения торгов данного земельного участка в заявленном им размере, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Довод заявителя о том, что на испрашиваемом земельном участке расположена принадлежащая ему и приобретенная им по договору купли-продажи №679/08 от 27.10.2005г. производственная база, в состав которой входят объекты недвижимости (мастерская кранового участка, комната мастеров), движимое имущество (оборудование, хозяйственные постройки), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как указано выше, за заявителем зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: комната мастеров, площадью 62,7кв.м., кадастровый номер 16:52:010303:162; мастерская кранового участка, площадью 206,9кв.м., кадастровый номер 16:52:010303:163; путь необщего пользования, протяженностью 285м., кадастровый номер 16:52:010206:1594.

В обжалуемом решении верно отмечено, что право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как на одну недвижимую вещь в Едином государственном реестре недвижимости за заявителем не зарегистрировано.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по делу №А65-16246/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ПО Татвторчермет».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года по делу № А65-12240/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова