ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13410/2024

Дело № А41-84876/23

06 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО2 – представитель по доверенности №199 от 20 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика ООО «Экоком» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 – представитель по доверенности №35 от 11 апреля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

представители третьих лиц Прокуратуры Московской области, временный управляющий ООО «Экоком» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Экоком» на решение  Арбитражного суда Московской области  от   24 мая 2024 года по делу №А41-84876/23, по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоком» об обязании вывезти отходы, с участием третьих лиц Прокуратуры Московской области, временного управляющего ООО «Экоком» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОКОМ" об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вывезти отходы, складированные с восточной стороны рекультивируемого полигона ТКО «Кучино», образовавшиеся в процессе его рекультивации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области, временный управляющий ООО «Экоком» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворены.

Суд обязал ООО «Экоком»  в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вывезти отходы, складированные с восточной стороны рекультивируемого полигона ТКО «Кучино» по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, образовавшийся в процессе его рекультивации в рамках исполнения государственного контракта № 1921-РП от 07 мая 2018 года, заключенного между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Экоком».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экоком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц Прокуратуры Московской области, временный управляющий ООО «Экоком» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ЭКОКОМ» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт от 07 мая 2018 года № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, по рекультивации полигона ТКО «Кучино», расположенного по адресу. Московская область, городской округ Балашиха, дачный поселок Салтыковка, стр.2, в рамках реализации Основного мероприятия «Рекультивация полигонов ТКО» подпрограммы V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, в соответствии с Техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» в городском округе Балашиха Московской области (приложение № 1 к Контракту) и протоколом соглашения о стоимости работ (приложение № 3 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена контракта составляет 3 914 790 170 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1. Контракта). 

Согласно п. 5.5.11 и п. 5.5.12 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом, а так же исполнять иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Московской области и Контрактом. 

В соответствии с Техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» в городском округе Балашиха Московской области (приложение №1 к Контракту) Подрядчик обязуется проводить работы в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и стандартами (п. 5.2 приложения 1 к Контракту), в том числе в соответствии с СП 48.13330.2011 Свод правил. "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12- 01-2004" и СНиП 12-01-2004. Пункт 5.5 СНиП 12-01-2004 возлагает на исполнителя строительных работ обязанности по уборке стройплощадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны; мусор и снег должны вывозиться в установленные органом местного самоуправления места и сроки. 

Абзацем 4 пункта 5.1. СНиП 12-01-2004 установлено, что при необходимости временного использования определенных территорий, не включенных в строительную площадку, для нужд строительства, не представляющих опасности для населения и окружающей среды, режим использования, охраны (при необходимости) и уборки этих территорий определяется соглашением с владельцами этих территорий (для общественных территорий - с органом местного самоуправления). Заказчиком, как пояснил истец в иске, на прилегающей к строительной площадке территории, выявлены остатки строительных материалов Подрядчика. 

Строительный мусор выявлен по периметру полигона, вдоль дороги на очистные сооружения, также не вывезены остатки инертных и непригодных к использованию строительных материалов по всему периметру полигона, представлены фотографии.

 Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены письма от 21.12.2020 № 25Исх18784, от 28.12.2020 № 25Исх-19337, от 20.01.2021 № 25Исх-499, от 26.01.2022 № 25Исх2106, от 02.05.2023 № 25Исх-15164, от 02.06.2023 № 25Исх-18906 с требованием об устранении выявленных нарушений. 

Требование Заказчика Подрядчиком исполнено не было. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что в представленных Истцом письмах указаны дефекты работ не связанные со строительным мусором, остатки строительного мусора не относятся к проводимым ответчиком работам, фотографии не содержат указания даты и времени съемки, истцом не доказана относимость инертных материалов (мусора) к выполненным ответчиком по Контракту работам. 

Также Ответчиком на основании статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявлено о пропуске Истцом 3-х летнего срока исковой давности. 

Прокуратурой Московской области в письменных объяснениях отмечено, что в ходе проверки, выезда 13.12.2022 с участием сотрудником государственных контролирующих органов и учреждений, за границами полигона с восточной стороны складированы отходы, образовавшиеся в процессе рекультивации полигона (георешетка, мембрана). 

Поскольку Ответчик не исполнил изложенные в письмах требования в части мусора, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. 

Приведенные нормы распространяются на обязательства Подрядчика, установленные п. 5.5.11 и п. 5.5.12 Контракта, техническим заданием, а также нормами СНиП и СП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, имеющуюся переписку между сторонами, фото таблицы, акт осмотра и иные представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходил из того, что ООО "Экоком" не привело бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него статьей 751 ГК РФ и контрактом обязанности, а именно надлежащей организации вывоза строительного и иного сопутствующего мусора при производстве работ по Контракту, должной и своевременной реакции на письма Заказчика с требованием об устранении нарушений. 

Сторонами по делу во исполнение определения суда от 30.01.2024 года 01.03.2024 составлен акт осмотра территории полигона ТКО «Кучино» (визуальный с проведением фотосьемки), фото таблица, а также особое мнение к акту, приобщены к материалам дела. Несогласие Ответчика с результатами фото фиксации и актом осмотра само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении Подрядчиком предусмотренных законом и Контрактом обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 5.2. Технического задания на рекультивацию полигона ТКО «Кучино» о соблюдении требований природоохранного законодательства РФ (приложение № 1 к Контракту»). 

В соответствии с Техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» в городском округе Балашиха Московской области (приложение №1 к Контракту) Подрядчик обязуется проводить работы в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и стандартами (п. 5.2 приложения 1 к Контракту), в том числе в соответствии с СП 48.133330.2011 Свод правил. «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и СНиП 12-01-2004.

Пункт 5.5 СНиП 122-01-2004 возлагает на исполнителя строительных работ обязанности по уборке стройплощадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны; мусор и снег должны вывозиться в установленные органом местного самоуправления места и сроки.

Абзацем 4 пункта 5.2 СНиП 12-01-2004 установлено, что при необходимости временного использования определенных территорий, не включенных в строительную площадку, для нужд строительства, не представляющих опасности для населения и окружающей среды, режим использования, охраны (при необходимости) и уборки этих территорий определяется соглашением с владельцами этих территорий (для общественных территорий – с органом местного самоуправления). 

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции не исполнимо, противоречит вышеуказанным СНиП.

На прилегающей к строительной площадке территории, выявлены остатки строительных материалов Подрядчика. Строительный мусор выявлен по периметру полигона вдоль дороги на очистные сооружения, также не вывезены остатки инертных и непригодных к использованию строительных материалов по всему периметру полигона, представлены фотографии.

Заказчиком в адрес Подрядчика были неоднократно направлены письма в требование об устранении выявленных нарушений, требования Заказчика Подрядчиком исполнены не были.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом трехлетнего срока исковой давности, так как срок выполнения всех этапов работ по Контракту составляет с 07.05.2018 по 12.12.2019. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В частности в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Вместе с тем, в исковом заявлении Истцом указано, что на дату подачи искового заявления, работы по Контракту не завершены. 

Ответчиком, в свою очередь, указанное не оспорено, доказательств завершения работ по Контракту, а также их приемки Заказчиком, не представлено. 

Таким образом, в данном случае обязательства ответчика по контракту не прекращены, работы не сданы, течение гарантийного срока не начиналось, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения правил исковой давности – отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу №А41-84876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Е.А. Стрелкова