Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108401/2019

29 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» (адрес: Россия, 121151, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к ООО "ГСП-Склад"   (адрес: 196084, 

<

...> литер Б, ком 23 эт 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «СГК-Трубопроводстрой-7» 

о взыскании 1 773 197,09 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (уведомлен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2020;

- от третьего лица: представитель не явился (уведомлен);

установил:

ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СГК-Склад" (правопредшественник ООО «ГСП-Склад») с требованием о взыскании 1 773 197,09 руб. долга по договору комиссии № 393/2017 от 11.09.2017. 

 Определением от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

 В судебном заседании от 18.12.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

 Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела, в котором им не признаются исковые требования по причине отсутствия надлежащих доказательств: товарных накладных, в соответствии с которыми товар был передан на реализацию. 

 Одновременно ответчик довел до сведения об изменении в его наименовании: ООО «ГСП-СКЛАД» (196084, 

<

...> литер Б, ком. 23 эт. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 Уточнения судом приняты, в связи с чем надлежащим ответчиком считается ООО «ГСП-Склад». 

 В судебном заседании 12.02.2020 было установлено, что в судебном заседании отсутствует представитель истца, представивший ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки. 

 Одновременно истцом было указано, что все доказательства приложены к исковому заявлению, иных документов в распоряжении конкурсного управляющего не имеется. 

 Оценив данные обстоятельства, судом было принято решение об истребовании у истца и ответчика дополнительных доказательств: оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год, книги покупок и продаж, в целях объективного рассмотрения спора. 

 Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено. 

 Судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2020 года в 09 час. 40 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена на другое число с учетом отпуска судьи. 

 В связи с необходимостью повторного истребования документов у сторон в налоговом органе, а именно: оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год, книги покупок и продаж, в целях объективного рассмотрения спора, судебное разбирательство 03.06.2020 было отложено.

 Для оценки доводов сторон судом судебное заседание 12.08.2020 было отложено.

Одновременно было установлено, что по техническим причинам, при оформлении определения об отложении  не было оформлено привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СГК-Трубопроводстрой-7» для соблюдения процессуальных требований при принятии решения по существу.

В судебное заседание 25.09.2020 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик представил дополнительные доказательства, в том числе товарную накладную, которая была приобщена к материалам дела, против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239190/16-88-370 «Б» от 02.10.2017 ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» признано банкротом и в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239190/16-88-370 «Б» от 12.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие у ООО «СГК-Склад» задолженности перед «СГК-ТПС-2» в размере 1 773 197,09 руб. по заключенному между сторонами договору комиссии № 393/2017 от 11.09.2017 на реализацию товара. 

Истец утверждает, что товар реализован на общую сумму  1 773 197,09 руб., однако денежные средства  от реализации товара комиссионером (ответчиком) комитенту (истцу) не перечислены. 

В связи с наличием  данных  об указанной задолженности  конкурсным управляющим в адрес ООО «СГК-Склад» была направлена претензия от 13.04.2018 № 6-тд.

Однако задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав в отзыве на иск, что свои обязательства по договору комиссии он исполнил, полученный от комитента товар реализовал третьему лицу, который до настоящего времени не рассчитался по договору купли-продажи.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик во исполнение договора комиссии заключил договор купли-продажи № СГКС-412/2017 от 02.10.2017 с ООО «СГК-Трубопроводстрой-7» и продал переданные ТМЦ последнему на общую сумму 1 773 197,09 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная № 501 от 02.10.2017, подписанная сторонами указанного договора купли-продажи.

Таким образом, ответчик (комиссионер) по договору комиссии реализовал поручение истца (комитента), продав переданный ему  на реализацию комитентом товар – третьему лицу.

Однако третье лицо – ООО «СГК-Трубопроводстрой-7» свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты полученных ТМЦ до настоящего времени не исполнило. Наличие задолженности в размере 1 773 197,09 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 31.12.2019 года.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе  этого лица либо принял на себя ручательство  за исполнение сделки (делькредере).

По данному делу наличия какого-либо из указанных двух оснований не было доказано.

Так, непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Договор комиссии № СГКС-393/2017 от 11.09.2017 условие о делькредере не содержит. Соответственно, ООО «ГСП-Склад» не несет ответственности за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (пункт 1 статьи 993 ГК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик готов передать все права по договору купли-продажи в соответствии положениями пункта 2 статьи 993 ГК РФ, но не нести ответственность за неисполнение обязательств по оплате переданного по поручению комитента товара третьим лицом. 

При указанных обстоятельствах суд принял решение об отказ в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» в доход федерального бюджета 30 732,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.