ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2022

 

Дело № А41-77754/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.07.2022

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего - ФИО2

на определение от 16.05.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 28.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной цепочки сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Игоря Александровича (далее - ФИО1, должник) введена процедура банкротства - реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, а именно: договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами от 04.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее - ФИО3), и договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами от 06.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4).

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что сделки совершены без встречного предоставления между аффилированными лицами, сделки являются притворными и заключены для вида с целью вывода ликвидного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства платежеспособности ФИО3; новация займа и уничтожение первичного договора займа и расписки о получении средств осуществлялась неустановленным лицом намеренно, с целью придания фиктивной платежеспособности ФИО3; ФИО1, ФИО3 и ФИО4 фактически аффилированные лица, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу № А41-77754/2019.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должника, ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 04.09.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли- продажи земельных участков с жилыми домами, по которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3366, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 18 а;

- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35819, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, д. Суханово, с/

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3365, расположенный по адресу: 

<

...> участок №186;

- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35817, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, д. Суханово, с/

<

...>.

Цена договора составила 10 461 337,76 руб. за все объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 договора денежные средства на момент заключения договору продавцом получены в полном объеме. Финансовых претензий стороны договора друг к другу не имеют.

Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2018, по условиям которого вся приобретённая у ФИО1 недвижимость была отчуждена ФИО3 в пользу ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, а именно: договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами от 04.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее - ФИО3), и договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами от 06.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4).

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что сделки совершены без встречного предоставления между аффилированными лицами, сделки являются притворными и заключены для вида с целью вывода ликвидного имущества должника.

Как следует из материалов дела, сделка между ФИО1 и ФИО3 заключена 04.09.2017, дело о несостоятельности ФИО1 возбуждено арбитражным судом 13.09.2019, в связи с чем основания для оспаривая сделки основаниям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку сделка совершена за пределами годичного срока, предусмотренного данным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства на покупку недвижимого имущества были получены ФИО3 в результате заключения договора целевого займа от 04.09.2017 с ФИО5, в соответствии с которым займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 10 461 337,76 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 срок возврата суммы займа был продлен до 04.09.2021 (изначальный срок - 3 года с момента выдачи суммы займа).

Впоследствии между займодавцем и заемщиком заключено соглашение о новации от 18.01.2021. Данным соглашением первоначальное обязательство новировано в заем размером 10 853 064,31 руб.

Судами установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности ФИО5 по предоставлению займа ФИО3

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что на момент заключения сделки ФИО3 имел в своем распоряжении необходимые для покупки недвижимого имущества денежные средства, ссылаясь на то, что

 ни должник, ни финансовый управляющий не опровергли данное обстоятельство.

Суд первой инстанции отметил, что возложение на ответчиков ответственности за сокрытие полученных денежных средств должником нарушает принцип состязательности сторон.

В заявлении финансовый управляющий должника ссылался на аффилированность ответчиков по отношению к должнику через ТСН «Князев Град».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, не преследующей извлечения прибыли из своей деятельности, в связи с чем довод финансового управляющего о сохранении возможности последующего контроля над объектами недвижимости несостоятелен, поскольку ТСН и контролирующие его лица не обладают какими-либо полномочиями по распределению имущества, принадлежащего на праве собственности участникам ТСН.

Судами сделан вывод о том, что финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ответчиков по данному обособленному спору по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитораможет быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ФИО6 допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки должника недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Финансовым управляющим был заявлен довод о неравноценности встречного исполнения, поскольку ФИО1 приобретал спорное недвижное имущество у ФИО7 по цене равной 22000000 руб., что подтверждается договорами купли- продажи недвижимости №66-08/2014 и № 65-08/2014 от 08.12.2014.

Ответчиком по обособленному спору ФИО3 в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которым рыночная стоимость объектов составляет 11 174 000 руб.

Суды учли, что ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлено не было.

Суды признали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна

Довод финансового управляющего о том, что сделка по отчуждению имущества в пользу ФИО4 является притворной сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества должника, был обоснованно отклонен судами в связи с нижеследующим.

Суды учли, что, как следует из отзыва ответчика, в связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2018, ФИО3 был вынужден обраться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору.

Решением Черемушкинского районного суда от 25.09.2020 по делу № 02-2755/20 требования ФИО3 были удовлетворены частично, при этом судебным актом установлено, что ФИО4 частично исполнил свои обязательства по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решение суда вступило в законную силу 20.04.2021.

ФИО3 24.09.2021 в суд общей юрисдикции было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист, по общему правилу, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет. Указанный срок начинает отсчитываться со дня, когда судебный акт вступил в силу.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в службы судебных приставов за реализацией своего права в любой момент, начиная с 21.04.2021 в течение трех лет, в связи с чем довод финансового управляющего об аффилированности ФИО3 и ФИО4 ввиду невозбуждения исполнительного производства обоснованно признан судами несостоятельным.

Судами также принято во внимание, что между оспариваемыми сделками прошел значительный промежуток времени, в связи с чем суд указал на невозможность квалификации данных сделок как цепочки последовательных сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника.

Также суды указали, что спорные сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку должником и ответчиками обязанности продавца и покупателей были исполнены, произведена регистрация перехода прав от ФИО1 к ФИО3, от ФИО3 к ФИО4

Оснований полагать, что сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении и именно в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, по делу № А41-77754/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                   В.Л. Перунова

  Е.Н. Короткова