/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2018 года

Дело №

А56-19632/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Андреева Олега Юрьевича – Одинцовой Е.А. (доверенность от 19.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО - КОНСАЛТ» Воронцова Д.Н.  (доверенность от 05.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Бекар» Андреева А.В. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО - КОНСАЛТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-19632/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгское», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш.,             д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1067847455818, ИНН 7802348067 (далее - Общество).

Решением от 28.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 20.10.2016 конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна. 

В рамках дела о банкротстве должника Галактионова С.И. 09.01.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Аккерманцева Акима Георгиевича, Санкт-Петербург, и Андреева Олега Юрьевича, Санкт-Петербург, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере   4 695 272 318 руб. 34 коп. 

Определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО - КОНСАЛТ», место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 5067847131028, ИНН 7810067214 (далее – ООО «КРЕДО - КОНСАЛТ»), просит судебные акты отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, отмечает, что наличие вступившего в силу судебного акта о признании сделок недействительными не является обязательным для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указывает кредитор, бывшие руководители причинили убытки должнику, допустили искажение данных в бухгалтерской отчетности должника. 

В отзывах на кассационную жалобу Андреев О.Ю. и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бекар», место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1137847311656, ИНН 7816568016 (далее – ООО «Бекар»), просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив вопрос об обоснованности жалобы на усмотрение суда.

 В судебном заседании представитель  ООО «КРЕДО - КОНСАЛТ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Андреева О.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Бекар» возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, генеральным директором должника с 01.06.2012 являлся Аккерманцев А. Г., с 01.06.2013 –  Андреев О.Ю.

Решением от 24.06.2014 Андреев О.Ю. назначен ликвидатором должника.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий сослалась на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), привела   доводы о совершении должником в 2012 - 2013 годах подозрительных сделок с заинтересованными лицами, получении в этот же период кредитов на значительные суммы, доводы об искажении бухгалтерской отчетности должника за отчетные периоды 2012 - 2013 годов, что, по мнению конкурсного управляющего,  вводило кредитные организации в заблуждение относительно реальных размеров активов, а также доводы о нецелевом расходовании полученных от банка кредитов и непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего, которая сослалась на совершение бывшими руководителями подозрительных сделок с заинтересованными лицами, в том числе заключение договоров займа с закрытым акционерным обществом  «Русфинстрой» от 25.04.2013  № 25/04-2013, от 13.02.2013 № 13\02-2012, от 01.11.2011 № 2011/11 на общую сумму более 72 млн. руб., перечисление в декабре 2013 года предоплаты обществу с ограниченной ответственностью  «МИРАНДА» (далее – ООО «Миранда») 340 млн. руб., предоставление в 2010 и 2011 годах займов гражданину Барабанову О.В. в размере 28,6 млн. руб. и обществу с ограниченной ответственностью «РРТ Вологда» в 2012 году – в размере   12,9 млн. руб.

 Суд признал недоказанным то обстоятельство, что означенные сделки и  действия привлекаемых к ответственности лиц (как в отдельности, так и в совокупности) явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству  Общества.

Суд принял во внимание незначительность указанных сделок применительно к масштабам деятельности Общества  и недоказанность их  существенной убыточности, отсутствие  превышения пределов обычного делового риска и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суд отметил, что, ссылаясь на несоответствие размера кредиторской задолженности должника, отраженной привлекаемыми лицами в бухгалтерской отчетности, совокупному размеру требований кредиторов, установленных судом в конкурсном производстве, заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в частности формирование и реализацию конкурсной массы.

Суд также учел, что оценка действиям привлекаемых лиц применительно к искажению данных бухгалтерской отчетности была дана судами  в судебных актах по обособленному спору № А56-19632/2014-з.9, и не нашел оснований для  пересмотра выводов, сформулированных при рассмотрении означенного спора.

Доводы конкурсного управляющего о бездействии привлекаемых лиц относительно взыскания дебиторской задолженности проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены - как не нашедшие своего подтверждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что утверждение конкурсного управляющего об аффилированности контрагентов по приведенным конкурсным управляющим сделкам надлежащими доказательствами не подтверждено; бывшие руководителя заключали сделки в обычной хозяйственной деятельности и не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. 

Относительно сделки, совершенной должником с ООО «Миранда», апелляционный суд принял во внимание, что последнее являлось проверенным контрагентом Общества, неоднократно производившим поставки автомобилей должнику и осуществлявшим предоплату по договору № 27/12-2013, с учетом чего должник не мог предвидеть, что контрагент не исполнит взятые на себя обязательства.

Утверждение конкурсного управляющего о заключении договоров займа на невыгодных для должника условиях (по заниженной процентной ставке) апелляционным судом также отклонено - как не подтвержденное материалами дела.

Апелляционный суд  также отметил, что договоры займа были заключены за два - четыре года до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть задолго до появления у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, в связи с чем довод о совершении указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника является несостоятельным.

Доводы подателя кассационной жалобы, приведенные со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», верно отклонены судами. Означенные разъяснения даны в отношении презумпций, предусмотренных нормами главы III.2 Закона о банкротстве, не подлежащих применению к спорным  отношениям.

 Иные доводы подателя кассационной жалобы  сводятся к оспариванию содержащейся в определении и постановлении оценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной  инстанций, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-19632/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО - КОНСАЛТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

В.В. Мирошниченко