АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1250/2024

24 мая 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 

к Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов от 17.04.2023 №51/13, от 26.04.2023 №59/23,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании служебного удостоверения, 

ответчика (Администрации города Сорска Республики Хакасия) - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 №01/24.

 

Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, а также в интересах неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сорска Республики Хакасия, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов от 17.04.2023 №51/13, от 26.04.2023 №59/23.

Требования мотивированы нарушением сторонами при заключении контрактов законодательства, поскольку предмет контрактов был искусственно раздроблен в обход конкурентных процедур.

Прокурор поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель администрации возражал против удовлетворения иска, пояснив в своем отзыве, что муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития в городе Сорске Республики Хакасия» (первый этап) был заключен 04.04.2023. У заказчика отсутствуют в штате специалисты, которые могли бы осуществлять строительный контроль за выполнением работ. Как пояснил ответчик, возникла необходимость в заключении контракта с организацией, которая могла бы осуществлять контроль. Поскольку контракт на выполнение работ по строительству заключался по результатам конкурентной закупки, как указал ответчик, у заказчика не имелось достоверной информации о том, когда понадобятся конкретно услуги по строительному контролю и неизвестна была окончательная цена контракта по строительству, соответственно, невозможно было рассчитать цену контракта по строительному контролю и заблаговременно провести конкурентную закупку на данные услуги. В целях недопущения срыва сроков при реализации национального проекта, в целях своевременного начала осуществления строительного контроля, как пояснил ответчик, заказчиком было принято решение о заключении контракта с ООО «СтройГарант», которое приступило к осуществлению строительного контроля сразу после заключения контракта. 

Из пояснений ответчика следует, что заказчиком были распределены и зарезервированы все лимиты бюджетных обязательств, доведенные на 2023 год. По мнению администрации, заключение контракта по строительному контролю на большую сумму и более длительный период, путем проведения конкурентной закупки на момент заключения контракта № 51/13 для заказчика было невозможно, так как у него отсутствовала достоверная информация о сумме свободных лимитов бюджетных обязательств на 2024 год, так как планировалось под доведенные лимиты бюджетных обязательств 2024 года провести еще ряд закупок на выполнение следующих этапов строительства, заключение контрактов на которые являлось приоритетной задачей при достижении целей национального проекта. 

Как указал ответчик, 24.04.2023 было опубликовано извещение на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития в городе Сорске Республики Хакасия» (второй этап - система наружного освещения) на сумму 3 265 866 руб., после чего у заказчика остались свободные лимиты бюджетных обязательств, распределенные на 2024 год, в количестве, недостаточном для опубликования еще какой-либо закупки на выполнение работ по строительству, в связи с чем было принято решение о заключении контракта на осуществление строительного контроля № 59/23 от 26 апреля 2023 года под оставшиеся лимиты 2024 года.

Таким образом, по мнению администрации, заказчик искусственно не дробил закупку, а действовал в рамках доведенных лимитов, в целях наиболее эффективного расходования бюджетных средств в рамках реализации национального проекта.

Кроме того, как указал ответчик, 07 марта 2024 года в связи с выявленными в ходе контрольных мероприятий нарушениями законодательства о контрактной системе при заключении муниципального контракта № 59/23 от 26 апреля 2023 года, в целях недопущения дальнейшего нарушения действующего законодательства, стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт № 59/23 от 26 апреля 2023 года с единственным поставщиком, таким образом, были устранены все негативные последствия. На сегодняшний день, как пояснил ответчик, все нарушения устранены и проведена конкурентная процедура. 

Прокурор направил возражения на отзыв администрации.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не направило. Заказные письма с определениями суда, направленными по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

 

В рамках реализации национального проекта «Культура» 23.01.2023 Министерством культуры Республики Хакасия и Администрацией г. Сорска Республики Хакасия заключено соглашение № 95709000-1-2023-009, предметом которого является предоставление из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования г. Сорск субсидии на развитие сети учреждений культурно-досугового типа (строительство центров культурного развития).

В соответствии с приложением № 1 к соглашению субсидия предоставляется на строительство Центра культурного развития в г. Сорске Республики Хакасии.

Во исполнение данных мероприятий Администрацией г. Сорска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 04.04.2023 № 9 на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития в г. Сорске Республика Хакасия» (первый этап). Срок окончания работ: 01.10.2024. Цена контракта составляет 106 893 082 руб. 74 коп.

17.04.2023 между Администрацией г. Сорска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 51/13 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта «Центр культурного развития в г. Сорске Республика Хакасия» в рамках действия муниципального контракта от 04.04.2023 № 9 на выполнение работ по строительству данного объекта (первый этап), стоимостью 598 876 руб. или 1,91631% от стоимости выполнения работ по строительству объекта в сумме 31 251 500 руб. Срок оказания услуг - до фактического окончания работ.

26.04.2023 между Администрацией г. Сорска и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» заключен муниципальный контракт № 59/13 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта «Центр культурного развития в г. Сорске Республика Хакасия» в рамках действия муниципального контракта от 04.04.2023 № 9 на выполнение работ по строительству данного объекта (первый этап), стоимостью 442 455 руб. 77 коп. или 1,94% от стоимости выполнения работ по строительству объекта в сумме 22 806 998,45 руб. Срок оказания услуг: с 01.01.2024 по 30.03.2024.

Муниципальные контракты от 17.04.2023 № 51/23, от 26.04.2023 № 59/23 заключены с единственным поставщиком со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Прокурор обратился в суд с иском о признании указанных контрактов недействительными в силу ничтожности, указав, что указанные контракты на выполнение работ образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом о закупках (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе), с целью обойти установленные законом конкурентные процедуры.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона №44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что контракты, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант», вместе с тем имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта «Центр культурного развития в г. Сорске Республика Хакасия» (первый этап), искусственно раздробленную и оформленную 2 контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Фактически заключение искусственно раздробленных контрактов на сумму выше той, которая указана в пунктах 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно. 

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон №44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. 

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда. 

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что администрация осуществила закупку с нарушениями Закона № 44-ФЗ, без проведения установленных процедур и искусственным разделением предмета работ на три контракта. 

Фактическое исполнение ответчиком оцениваемых контрактов не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной. 

Доводы ответчика о невозможности заключения контракта по строительному контролю на большую сумму и более длительный период, путем проведения конкурентной закупки на момент заключения контракта № 51/13, так как у него отсутствовала достоверная информация о сумме свободных лимитов бюджетных обязательств на 2024 год, арбитражным судом отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу исключительных случаев.  

Суд принимает во внимание, что общая стоимость услуг по осуществлению строительного контроля – 1 041 331 руб. 77 коп. – превышала ограничение стоимости закупки, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (600 000 руб.), а потому заключение контракта на оказание таких услуг требовало проведения публичной закупки.

Иные документы и доводы сторон рассмотрены, признаны не влияющими на выводы суда, поскольку не подтверждают совокупность необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора последующее расторжение договора по волеизъявлению сторон, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении наступают различные правовые последствия. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Последующие действия сторон по сделке, в том числе расторжение сделки, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки.

С учетом заявленных требований в данном деле рассмотрен спор о недействительности контрактов, заключенных с нарушением Закона о контрактной системе. Требование о применении последствий недействительности сделки прокурором не заявлено, стороны в первоначальное положение не приведены. 

В этой связи суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу в сумме 12 000 руб. относится на ответчиков в равных долях по 6000 руб. на каждого и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в федеральный бюджет. Государственная пошлина с администрации не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить иск: 

признать недействительными в силу ничтожности муниципальные контракты от 17.04.2023 №51/13, от 26.04.2023 №59/23, заключенные между Администрацией города Сорска Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант».

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь