АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21552/2017

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2010)  

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Западное» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение ««Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о расторжении договора купли-продажи от 26.10.2012 и взыскании убытков в сумме 1 238 000 рублей, 658 146,69 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2017, паспорт, 

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3 по определению от 14.12.2017 по делу №А51-15422/2006,

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО4 по доверенности от 10.10.2017, 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – ФИО5 по доверенности № 03-7998 от 02.10.2017, удостоверение, ФИО6 по доверенности от 25.10.2017 № 03-8583, удостоверение, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – истец, ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУСП «Западное» Министерства обороны Российской Федерации) о расторжении договора купли-продажи от 26.10.2012 и взыскании убытков в сумме 1 238 000 рублей, 658 146,69 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами. 

Определением суда от 21.12.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение ««Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 

Представитель ООО «Урожай» исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом уточнений, которыми просил взыскать в пользу истца в том числе, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 146,69 рублей. Настаивает на том, что ООО «Урожай» понесло убытки в связи с продажей ему ФГУСП «Западным» имущества, право на которое в дальнейшем было признано отсутствующим в виду отсутствие объекта. Полагает, что истец не имел возможности использовать имущества в виду его отсутствия, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи со стороны ответчика.

Ответчик против доводов истца возразил, по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает требования истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании убытков необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в заявленном размере. Ответчик указал, что на момент получения свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 06.03.2012 была сделана топографическая съемка объекта кадастровым инженером ФИО7, в июне 2011 года, был составлен технический паспорт объекта недвижимости №2500 001 124831 от 10.08.2011 с подробным описанием состава осушительной системы, получен кадастровый паспорт от 18.08.2011. Согласно техническому паспорту 2011 года износ открытых каналов составлял 44 %, дорог 50%. В связи с чем, полагает, что на момент проведения торгов в 2012 году и продаже объекта ООО «Урожай» объект имелся в натуре. Указал, что ФГУСП «Западное» МО РФ известно о существовании технического паспорта от 06.08.2015, в котором также подтверждается, что объект недвижимости существовал в натуре на момент признания права ООО «Урожай» отсутствующим. Копия данного технического паспорта была получена конкурсным управляющим ФГУСП «Западное» МО РФ как представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела №2-1242/2015. Как следует из текста технического паспорта 2011 года и технического паспорт 2015 года, указанные технические паспорта изготовлены специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с выездом на место и техническим обследованием осушительной системы в месте ее нахождения на дату обследования. Из раздела 3 технического паспорта следует, что износ открытых каналов составлял 44 %, дорог 50%. К 2015 году осушительная система сохранилась в прежнем техническом состоянии. Поскольку основной частью осушительной системы является многослойная техническая насыпь, в которой проделаны каналы то, её техническое состояние не подлежит существенному изменению за столь короткий период – насыпь никуда не исчезла, т.к. является массивным долговременным техническим сооружением. Согласно снимкам публичной кадастровой карты каналы осушительной системы на сегодняшний день видны со спутника.

Ответчик через канцелярию суда 22.03.2018 в материалы дела представил Техническое заключение о техническом состоянии осушительной системы № 18/3-03-70. 

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России правообладателем спорного сооружения и земельного участка не является. В связи с изложенным, Учреждение не имеет материально- правового интереса в исходе данного дела. 

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае пояснил, что ввиду позднего получения искового заявления, правовую позицию по делу не сформировал.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу №А51-15422/2006 ФГУСП «Западное» МО РФ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках реализации на торгах имущества должника – банкрота, между ФГУСХП «Западное» МО РФ и ООО «Урожай»26.10.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимости (конкурсная масса), согласно условий которого продавец ФГУСХП «Западное» продало покупателю ООО «Урожай» недвижимое имущество – Осушительную систему, назначение нежилое, инв. №05:223:002:000059200, Лит.А, адрес объекта: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз. Описание: Площадь сооружения 37 000 кв. м. Сооружение предназначено для осушения земель для выращивания овощей и картофеля. Осушение участка принято самотечным способом открытыми магистральными каналами общей протяженностью 4 791,06 м. поперечное сечение каналов трапецеидальное, параметры: глубина 0,6-1,5 м, ширина по дну - 0,6 м, заложение откосов - 1:2, площадь сечения – около 2,6 м2. Каналы рассчитаны на водоотведение поверхностного и дренажного стока 10% обеспеченности. Площадь водосбора составляет 1,96 км 2 , согласно Техническому паспорту сооружения серия 2500 001 № 124831 от 10.08.2001, Паспорта проекта № 1018417-89 101, 1989 г., Отчета об оценке № 065 от 24.06.2012 г., именуемое в дальнейшем объект.

Согласно договора, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под сооружением подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2008 г. серия 25-АБ 007225, адрес участка: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, площадь участка 840 га. Покупатель, согласно договору, одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования по назначению.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Продавца, на котором расположен объект подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2008 серия 25-АБ 007225 адрес участка: Приморский край, Надеждинский район п. Де-Фриз, площадь участка 840 га. Покупатель одновременно с передачей права собственности на объект приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом и необходимым для использования объекта по прямому назначению, право собственности на который оформляется Покупателем в порядке ст. 29, 36 ЗК РФ.

Право хозяйственного ведения на объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, на основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 29.12.2000 № 809-р и Распоряжения Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю от 13.05.2004 № 30-р. 

Актом приёма – передачи от 06.11.2012 недвижимое имущество передано покупателю. 

Согласно раздела 2 договора, цена объекта, установленная по итогам открытых торгов в форме аукциона от 22.10.2012, определена в размере 1 238 000 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, когда ООО «Урожай» попыталось использовать объект недвижимости, приобретенный у ФГУСХП «Западное» по договору купли-продажи от 26.10.2012, выяснилось, что осушительная система находится на земельном участке, принадлежащем третьему лицу – ФИО8, которая приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 31.12.2008 у ООО «Агро-Восток», которое, в свою очередь, приобрело этот земельный участок по договору купли-продажи № 561 от 24.11.2008 у Администрации Надеждинского района Приморского края. Указанное обстоятельство исключало для ООО «Урожай» возможность осуществлять эксплуатацию приобретенного объекта недвижимости (осушительной системы) и осуществлять право пользования земельным участком, занятым осушительной системой.

ООО «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Надеждинского района Приморского края и ООО «Агро Восток» № 561 от 24.11.2008, на котором находится приобретенный ООО «Урожай» объект недвижимости – осушительная система.

Решением от 01.04.2015 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.11.2008 № 561, заключенный между Администрацией и ООО «Агро Восток», в части купли-продажи части земельного участка, на которой находится принадлежащий ООО «Урожай» на праве собственности объект недвижимости: осушительная система (инв. № 05:223:002:000059200, лит. А) и которая необходима для его использования, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011601:402, 25:10:011601:403, 25:10:011601:405 согласно контуру, состоящему из линий, проведенных через точки с указанными значениями координат.

Пятым арбитражным апелляционным судом удовлетворена апелляционная жалоба ФИО8 на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10405/2014 от 01.04.2015 решение было отменено, в иске ООО «Урожай» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Надеждинского района и ООО «Агро Восток» № 561 от 24.11.2008 отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2016 данное постановление апелляционной инстанции оставлено в силу.

ФИО8, которой принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011601:402, 25:10:011601:403 и 25:10:011601:405, выделенные из приобретенного ею у ООО «Агро Восток» земельного участка, обратилась в Надеждинский районный суд с иском о признании отсутствующим и прекращении права собственности ООО «Урожай» на приобретенный у ФГУСХП «Западное» объект недвижимости – осушительную систему.

Решением от 16.10.2015 по делу №2-1242/2015 Надеждинский районный суд, установил, что осушительная система как объект недвижимости фактически не существует (отсутствует) ввиду разрушинности осушительной системы, признал отсутствующим и прекратил право собственности ООО «Урожай» на осушительную систему. Судом апелляционной инстанции решение Надеждинского районного суда оставлено без изменений.

Истец, настаивая на том, что ФГУСХП «Западное» как продавец продало ООО «Урожай» отсутствующий (несуществующий) объект недвижимости, что законодательством Российской Федерации не допускается, направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2017, которой истец предложил ФГУСХП «Западное» МО РФ в добровольном порядке в срок до 01.06.2017 расторгнуть договор купли-продажи недвижимости (осушительной системы), заключенный между ФГУСХП «Западное» и ООО «Урожай» 26.10.2012 и выплатить ООО «Урожай» сумму понесенных убытков (прямого ущерба) в размере 1 238 000 рублей на расчетный счет ООО «Урожай». 

ФГУСХП «Западное» МО РФ в месячный срок на претензию не ответило, договор в добровольном порядке не расторгло и причиненные убытки не компенсировало.

Истец полагая, что ФГУСХП «Западное» продало ООО «Урожай» фактически отсутствующий объект недвижимости, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2012, обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора купли – продажи недвижимости, заключенный 26.10.2012, о взыскании суммы убытков в размере 1 238 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 658 146,69 рублей (с учётом уточнений). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требований о признании договора недействительным, а также об оспаривании торгов им не заявляются. Настаивает на расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика и позицию третьих лиц, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Частью 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенного следует, что указанное последствие нарушения договорного обязательства применяется при ненадлежащем исполнении отдельных условий договора и преследует цель сократить потери кредитора и восстановить тем самым баланс интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии от 28.04.2017, истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2012. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнения сторонами принятых на себя обязательств по спорному договору не установлено.

Оценив представленный в дело договор от 26.10.2002 купли-продажи, суд установил, что из его содержания следует, что сторонами было достигнуто соглашения по всем его существенным условиям, в том числе, предмета договора, в связи с чем суд признает договор заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к форме договора (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации) и регистрации перехода права собственности на спорный объект (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) соблюдены

Истцом заявлено о расторжении договора купли – продажи от 26.10.2012, поскольку, по его мнению, данная сделка совершена с отсутствующим объектом недвижимости. 

В качестве основания для расторжения договора, истец указывает на существенные недостатки имущества, которые не позволяют использовать его по назначению.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 21.09.2007 №04-10332 за № 45 на балансе ФГУСП «Западное» МО РФ значится объект недвижимости –  осушительная система.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи право на реализуемое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, при приеме-передаче имущества по договору купли – продажи каких-либо замечаний со стороны покупателя относительно его состояния зафиксировано не было.

Судом установлено, что на момент получения свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 06.03.2012 была сделана топографическая съемка объекта кадастровым инженером ФИО7 в июне 2011 года, был составлен технический паспорт объекта недвижимости № 2500 001 124831 от 10.08.2011 с подробным описанием состава осушительной системы, получен кадастровый паспорт от 18.08.2011. 

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту 2011 года, износ открытых каналов составлял 44 %, дорог50%. 

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что на момент заключения договора купли- продаже, спорный объект недвижимости имелся в натуре. 

Кроме того, из представленного в материалы дела технического паспорта от 06.08.2015, подтверждается, что объект недвижимости существовал в натуре на момент признания права ООО «Урожай» отсутствующим. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Приобретая имущество, о состоянии которого истцу было известно, последний несет соответствующий риск, поскольку совершение гражданско-правовых сделок должно осуществляться с соответствующей осмотрительностью.

Фактические обстоятельства не позволяют усмотреть на стороне ответчика совершение обманных действий относительно состояния и иных характеристик предмета купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств существенного нарушения условий договора, а также наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснования заявленных требований, истец ссылается, что вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда по делу №2-1242/2015 от 16.10.2015 признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное право ООО «Урожай» на приобретенный у ФГУСХП «Западное» объект недвижимости – осушительную систему, расположенную на п. Де-Фриз. Данные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о недобросовестности продавца и наличия оснований для расторжения договора купли-продажи.

Вместе с тем, как установил суд, сделка купли-продажи спорного сооружения состоялась 26.10.2012, имущество передано истцу (покупателю) 06.11.2012, переход права зарегистрирован 10.12.2012.

Решение суда о признании отсутствующим права истца на приобретенное по договору купили продажи от 26.10.2012 имущество состоялось 16.10.2015. При этом, как указал суд, отсутствие объекта недвижимости установлено на момент рассмотрения дела. Сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи объект отсутствовал указанный судебный акт не содержит.

Таким образом, с момента передачи имущество по акту от 06.11.2012 сооружение находилось во владении и пользовании истца, и как собственник данного имущества, именно на истца было возложено бремя по его содержанию, недопущению его разрушения.

Иных доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения договора купли-продажи имущества отсутствовало в натуре, а также, что признания права собственности истца на объект отсутствующим являлось следствием действий продавца, суду не представлено. Ссылки на данные технической инвентаризации и не изменения остаточной стоимости объекта, в данном случае не могут быть признаны доказательствами указанных обстоятельств. Отсутствие со стороны истца действий по начислению износа объекта и уменьшения или увеличения его стоимости не могут свидетельствовать об отсутствии объекта на момент его купли-продажи.

При этом, суд отмечает, что доказательства невозможности использования спорного объекта недвижимости после его передачи по акту от 06.11.2012 по договору купли-продажи, ООО «Урожай» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2012, в связи с чем, в иске в данной части отказывает. 

Требования о признании договора купли-продажи недействительным и оспаривания торгов истцом не заявлялись в рамках настоящего дела. Как установлено судом и неоднократно подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, волеизъявления истца направлено именно на расторжения договора купли-продажи в виду существенного неустранимого нарушения продавцом требований к товару

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде выкупной цене в размере 1 238 000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 658146,69 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о расторжении договора купли – продажи истцу отказано, требование о взыскании в пользу истца убытков в размере 1 238 000 рублей, а также  процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 658146,69 рублей  удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, в целом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении требований, оснований для отнесения судебных издержек истца на ответчика у суда не имеется. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 961 рублей на истца, с которого она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 961(тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяКирильченко М.С.