1109/2019-11979(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1002/2019

17 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П., судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эником»  

на решение от 10.01.2019 по делу № А73-13668/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серовой Е.Н. 

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эником» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 76 200 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Эником» (далее – ООО «Эником», ответчик)  о взыскании штрафа в размере 76 200 руб. за задержку вагона № 58014028  после выгрузки.  

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

Решением от 10.01.2019 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с  ООО «Эником» в пользу ЗАО «Локотранс» взыскан штраф в размере 76 200  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 руб.  

Полагая, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил  существенные нарушения норм материального права, выводы, изложенные в  судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «Эником»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и  необоснованным, поскольку суд не учел следующие обстоятельства:  

- между сторонами отсутствуют договорные отношения; 

- имеется риск одновременного взыскания санкций и с ответчика, и с  грузоотправителя одновременно, что может повлечь за собой двойную  ответственность;  

- расчет штрафа выполнен истцом неправильно. 

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Локотранс» не согласилось с  доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную  жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 на станцию Хабаровск-2  Дальневосточной железной дороги по накладной № ЭФ102842 в адрес  грузополучателя – ООО «Эником» прибыл вагон № 58014028, принадлежащий  ЗАО «Локотранс».  

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» 1839 «Операции с вагонами» вагон  подан под выгрузку 05.05.2018 года в 10 ч. 10 мин. Операция «уборка вагона с  подъездного пути» была осуществлена только 22.05.2018 в 19 ч. 14 мин.  

Полагая, что ООО «Эником» неправомерно удерживало вагон после  выгрузки в период с 05.05.2018 по 22.05.2018, истец в адрес ответчика направил  претензию от 30.05.2018 № 2677 с требованием оплатить штраф.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО  «Локотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался следующими нормами материального права и исходил из  следующего.  

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под  погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования,  включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать  четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или  договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования,  

либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов,  контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика  грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей  необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере  штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения  при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (часть 2 статьи 99  УЖТ).  

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава  железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным  владельцем вагонов.  

Оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве  собственности или ином праве, участвующие на основе договора с  перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием  указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003   № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Локотранс» является оператором  подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему  вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»). Указанная  позиция подтверждена Обзором судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным  президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года.  

Так, в соответствии с пунктом 14 указанного Обзора, владелец вагона,  являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф,  предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему  вагона под погрузкой или выгрузкой.  

Согласно статье 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях,  предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя  перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в  размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда; за задержку по вине  

перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на  железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с  мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего  пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка  вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине  перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования  перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере  0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки  каждого вагона; штраф начисляется за все время задержки с момента  нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи,  уборки вагонов; задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не  принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа  принимается за полный час.  

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном  размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в  соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления  налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов,  штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с  законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального  размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой  суммы, равной 100 руб.  

Следовательно, штраф за 1 час задержки одного вагона составляет 200 руб.  

Поскольку факт задержки вагона подтверждается материалами дела,  апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал  обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика штрафа в размере 76 200  руб. за 381 часов задержки.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью  4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 10.01.2019 по делу № А73-13668/2018 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко 

Судьи Е.В. Вертопрахова   Е.И. Сапрыкина