Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74932/23

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 06.04.2023 г. № 2717/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2022);

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – временный управляющий ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" ФИО2;

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Сильченко Р.Н. по дов.;

от заинтересованного лица:  ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РУСГЛОБАЛ» (далее - ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», налогоплательщик, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.04.2023 № 2717/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица – временный управляющий ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Требований к Управлению ФНС России по Московской области Заявителем не заявлено, в качестве заинтересованного лица участвовало в соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года (корректировка № 1), представленной ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» 05.05.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 19.08.2022 № 16248/13 (далее – акт) и дополнение от 25.11.2022 № 30/13 к акту (далее – дополнение к акту).

Рассмотрев акт, дополнение к акту, материалы камеральной налоговой проверки, возражения ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2023 № 2717/13 (далее - решение от 06.04.2023 № 2717/13, решение).

Согласно решению от 06.04.2023 № 2717/13 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 859 088,50 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), налогоплательщику доначислен НДС в размере 17 181 769 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с подконтрольными Обществу организациями, оказывающими транспортные услуги: ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Камион Груп», ООО «Политорг», ООО «ВЕЗЕМВСЕ», ООО «ТРАЙАЛ РУС», ООО «ОРИОН» (далее также - спорные контрагенты).

Согласно оспариваемому решению, основной целью заключения договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии. ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Камион Груп», ООО «Политорг», ООО «ВЕЗЕМВСЕ», ООО «ТРАЙАЛ РУС», ООО «ОРИОН» были привлечены в качестве «технического звена» для заключения фиктивных сделок и создания искусственного документооборота, позволяющего декларировать в налоговой отчетности необоснованные налоговые вычеты для уменьшения налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость. Реальными исполнителями услуг по перевозке являлись индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы. 

На расчетные счета спорных контрагентов денежные средства поступали от заказчика - ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» с указанием в назначении платежа «в том числе НДС». С расчетных счетов контрагентов денежные средства списывались на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за услуги по перевозке, без НДС».

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении, обжаловало его в порядке главы 19 НК РФ путем подачи жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 18.07.2023 № 07-17/041758@ апелляционная жалоба ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» оставлена без удовлетворения, в связи с чем, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

В заявлении Общество просит отменить решение полностью, поскольку считает отказ в применении налоговых вычетов по имевшим место фактам хозяйственной жизни неправомерным.

Как отмечает Общество, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием формального документооборота, решение налогового органа содержит выводы не соответствующие действительности и противоречащие представленным Обществом в ходе проверки документам и пояснениям.

По мнению Общества, проверка проведена формально, без учета особенностей производственного процесса. Налоговым органом не доказано, что денежные средства возвращались Обществу, либо его аффилированным лицам.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» отмечает, что факты оформления сотрудников в нескольких организациях не могут свидетельствовать о взаимозависимости этих организаций, поскольку факт выполнения лицами трудовой функции в различных организациях в разное время или по совместительству не свидетельствует о подконтрольности их работодателей.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не установлено признаков подконтрольности (аффилированности) Общества и спорных контрагентов – совпадения IP-адресов при сдаче налоговой отчетности и проведении банковских платежей. Как указывает Заявитель, выводы налогового органа о финансовой подконтрольности спорных контрагентов не основаны на материалах дела, поскольку существенную долю в оборотах указанных организаций составляют поступления от других покупателей, не связанных с налогоплательщиком.

Общество отмечает, что спорные контрагенты осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность: имеют достаточный штат сотрудников, транспортные средства, собственные сайты в Интернете, участвуют в судебных разбирательствах, не связанных с Заявителем, зарегистрированы на виртуальной бирже грузоперевозок.

Как указывает налогоплательщик, использование в рамках камеральной налоговой проверки материалов, полученных в рамках уголовного дела, недопустимо.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Относительно оспариваемых Заявителем фактических обстоятельств дела арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» – осуществление грузоперевозок автомобильным транспортом, в том числе большегрузным транспортом и контейнерами, а также оказание комплексных транспортно-экспедиционных услуг для перевозки крупных нестандартных партий груза.

В проверяемом периоде Общество имело представительство в г. Челябинск и филиал в г. Ногинск Московской области. ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» является действующим членом Российской Ассоциации экспедиторских и логистических организаций.

Основными заказчиками оказываемых ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» услуг в проверяемом периоде являлись АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ», применяющие общий режим налогообложения.

В собственности Общества по состоянию на 01.01.2021 находилось 16 грузовых и легковых автомобилей. Численность работников согласно справкам по форме 2-НДФЛ по состоянию на 31.12.2021 - 89 человек.

Инспекцией установлено, что ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» для оказания услуг заказчикам привлекало, в том числе спорных контрагентов, с которыми были заключены договоры на осуществление ими перевозки вверенных заказчиком грузов, а также выполнение иных, связанных с перевозкой грузов, транспортно-экспедиционных услуг.

В уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2022 года (корректировка №1) доля вычетов, приходящихся на спорных контрагентов, составила 59,3% (17 181 768,94 руб.). В адрес указанных организаций Обществом перечислены денежные средства в общей сумме 129 752 298 руб. с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС». 

В отношении ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» Инспекцией установлено следующее. 

Между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» заключен договор от 30.01.2019 № 149 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» (Перевозчик) оказывает услуги по организации перевозки грузов и выполняет автомобильные перевозки грузов ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (Заказчик). 

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС». 

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 66,38% от общего оборота организации, что указывает на финансовую подконтрольность ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» налогоплательщику. 

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы. 

Так, основным контрагентом второго звена является ООО «АВАНТЕКС» (удельный вес вычетов 99,9%), при этом денежные средства в его адрес не перечислялись. 

В ходе проверки сведений из книги продаж (раздел 9 декларации по НДС) за 1 квартал 2022 года ООО «АВАНТЕКС» установлено, что 95,3% от всей реализации товаров (работ, услуг) составляет реализация в адрес компаний, которые также являются контрагентами первого звена ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»: ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «ПРОФПАРТНЕР», ООО «Политорг». 

В свою очередь, ООО «АВАНТЕКС» заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АВАНГАРД» (удельный вес вычетов 40%). Денежные средства ООО «АВАНТЕКС» в адрес контрагента третьего звена и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись. 

При анализе банковской выписки ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», перечисляются в адрес 157 индивидуальных предпринимателей без НДС «за транспортные услуги». 

Проверкой установлено, что вид деятельности контрагентов по цепочкам не соответствует предмету договора, заключенного с Обществом. 

Так, основной вид деятельности ООО «АВАНТЕКС» - торговля оптовая неспециализированная, ООО «АВАНГАРД» – деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования т пенсионного обеспечения. 

ИФНС России № 43 по г. Москве представлена информация, установленная в рамках выездной налоговой проверки ООО «АВТОАЛЬЯНС-М». Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» подконтрольно Обществу, спорный контрагент является «техническим» звеном, деятельность которого направлена на незаконную минимизацию налогов ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

В отношении ООО «ЕНИСЕЙ» Инспекцией установлено следующее. 

Между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «ЕНИСЕЙ» заключен договор от 09.01.2019 № 09.01 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО «ЕНИСЕЙ» организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 указанного Договора (пункты 3.1 – 3.12). 

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ООО «ЕНИСЕЙ» денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС». 

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 48,5% от общего оборота организации. 

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО «ЕНИСЕЙ» и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы. 

Так, основным контрагентом второго звена является ООО «АВАНТЕКС» (удельный вес вычетов 95,8%), при этом, в адрес указанной организации и далее между организациями последующих звеньев денежные средства не перечислялись. 

В свою очередь, ООО «АВАНТЕКС» заявило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «АВАНГАРД» (удельный вес вычетов 40%). Денежные средства ООО «АВАНТЕКС» в адрес контрагента третьего звена и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись. 

При анализе банковской выписки ООО «ЕНИСЕЙ» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», были перечислены более 78 индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы, с назначением платежа «оплата по счету, за транспортные услуги, без НДС». 

В отношении ООО «Камион Груп» Инспекцией установлено следующее. 

Между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Камион Груп» заключен договор от 19.04.2016 № 45 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО «Камион Груп» организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 указанного Договора (пункты 3.1 – 3.8). 

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ООО «Камион Груп» денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС». 

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 100% от всех поступлений организации. Данное обстоятельство указывает на финансовую подконтрольность ООО «Камион Груп» налогоплательщику. 

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО «Камион Груп» и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы. 

Так, основным контрагентом второго звена является ООО «ПРОФПАРТНЕР» (удельный вес вычетов 50,4%). Денежные средства ООО «Камион Груп» в адрес контрагента второго звена и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись. 

В свою очередь, ООО «ПРОФПАРТНЕР» в книге покупок за 1 квартал 2022 года заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагента третьего звена ООО «АВАНТЕКС» (99,9% от всех вычетов). 

ООО «АВАНТЕКС» заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АВАНГАРД» (удельный вес вычетов 40%). 

При анализе банковской выписки ООО «Камион Груп» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», перечислены 35 индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы, с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС». 

Инспекцией установлено, что вид деятельности контрагентов по цепочкам не соответствуют предмету договора, заключенному с Обществом, так, основной вид деятельности ООО «АВАНТЕКС», ООО «ПРОФПАРТНЕР» - торговля оптовая неспециализированная, ООО «АВАНГАРД» - деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения. 

Проведен допрос генерального директора ООО «Камион Груп» - ФИО5 (протокол от 27.03.2019), который показал, что деятельность ООО «Камион Груп» осуществляется только в интересах ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». По словам свидетеля (ФИО5), прием его в организацию осуществляла ФИО6, являвшаяся одновременно учредителем ООО «Камион Груп» и заместителем начальника отдела документооборота ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». Для подтверждения показаний свидетеля был проведен анализ банковских выписок, в ходе которого установлено, что денежные средства в адрес организаций, названных свидетелем ФИО5 в качестве перевозчиков, не перечислялись. Все указанные организации имеют признаки «транзитных», фактически денежные средства перечисляются в основном в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих налог на добавленную стоимость. 

В отношении ООО «Политорг» Инспекцией установлено следующее. 

Между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Политорг» заключен договор от 01.04.2019 № 2 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО «Политорг» организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 указанного Договора (пункты 3.1 – 3.12). 

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ООО «Политорг» денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС». Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 29,1% от общего оборота организации. 

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО «Политорг» и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы. 

Так, основными контрагентами второго звена являются ООО «НОВАТЭК» (удельный вес вычетов 53,8%) и ООО «АВАНТЕКС» (удельный вес вычетов 46,2%), при этом, в адрес указанных контрагентов и далее между организациями последующих звеньев денежные средства не перечислялись. 

В свою очередь, ООО «АВАНТЕКС» в книге покупок за 1 квартал 2022 года заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагента ООО «АВАНГАРД» (удельный вес вычетов 40%). 

ООО «НОВАТЭК» в книге покупок за 1 квартал 2022 года заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (удельный вес вычетов 37,5%), ООО «СМ» (удельный вес вычетов 37,46%). 

При анализе банковской выписки ООО «Политорг» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», были перечислены 75 индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, без НДС». Платежи, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности ООО «Политорг» (электроэнергия, услуги связи, канцелярские товары, хозяйственные товары и т.д.) отсутствуют. 

Проверкой установлено, что вид деятельности контрагентов по цепочкам не соответствует предмету договора, заключенного с Обществом. 

Так, основной вид деятельности ООО «АВАНТЕКС» - торговля оптовая неспециализированная, ООО «НОВАТЭК» – торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, ООО «АРКОНА» - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, ООО «АВАНГАРД» - деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом, ООО «СМ» - деятельность торговая оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Проверкой также установлено, что контрагент ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» исключен из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности 20.01.2023. В ЕГРЮЛ внесены сведения от 30.09.2022 о недостоверном юридическом адресе контрагента ООО «СМ». 

В отношении ООО «ВЕЗЕМВСЕ» Инспекцией установлено следующее. 

Между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «ВЕЗЕМВСЕ» заключен договор от 31.05.2021 № 000027 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО «ВЕЗЕМВСЕ» организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 указанного Договора (пункты 3.1 – 3.12). 

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ООО «ВЕЗЕМВСЕ» денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС». 

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 77,2% от общего оборота организации, что указывает на финансовую подконтрольность ООО «ВЕЗЕМВСЕ» налогоплательщику. 

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО «ВЕЗЕМВСЕ» и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы. 

Так, основным контрагентом второго звена является ООО «КЛИНСТИМ» (удельный вес вычетов 52,8%), при этом в его адрес и далее между контрагентами последующих звеньев денежные средства не перечислялись. 

При анализе банковской выписки ООО «ВЕЗЕМВСЕ» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», были перечислены юридическим лицам и 82 индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, без НДС». Платежи, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности ООО «ВЕЗЕМВСЕ» (электроэнергия, услуги связи, канцелярские товары, хозяйственные товары, заработная плата сотрудникам и т.д.) отсутствуют. 

Проверкой установлено, что вид деятельности контрагентов по цепочкам не соответствует предмету договора, заключенного с Обществом. Так, основной вид деятельности ООО «КЛИНСТИМ» - аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. 

В отношении ООО «ТРАЙАЛ РУС» Инспекцией установлено следующее. 

Между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «ТРАЙАЛ РУС» заключен договор от 01.06.2021 № ТЭО-00023 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО «ТРАЙАЛ РУС» организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 указанного Договора (пункты 3.1 – 3.12). 

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ООО «ТРАЙАЛ РУС» денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС». 

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 87,6% от общего оборота организации, что указывает на финансовую подконтрольность ООО «ТРАЙАЛ РУС» налогоплательщику. 

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО «ТРАЙАЛ РУС» и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы. 

Так, основным контрагентом второго звена является ООО «ТЕХНО-АЛЬЯНС» (удельный вес вычетов 88%), при этом в его адрес и далее между организациями последующих звеньев денежные средства ООО «ТРАЙАЛ РУС» не перечислялись. 

При анализе банковской выписки ООО «ТРАЙАЛ РУС» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», были перечислены в адрес ООО «Транс Ойл 159» и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС». Инспекцией также установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» через ООО «ТРАЙАЛ РУС» и ООО «Транс Ойл 159» были обналичены физическим лицом ФИО7, который являлся в проверяемом периоде руководителем ООО «Транс Ойл 159». 

В отношении ООО «ОРИОН» Инспекцией установлено следующее. 

Между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «ОРИОН» заключен договор от 03.06.2021 № 2021-29 об организации перевозок грузов, по условиям которого ООО «ОРИОН» оказывает услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с разделом 3 указанного Договора (пункты 3.2.1 – 3.2.12). 

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ООО «ОРИОН» денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС». 

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО «ОРИОН» и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы. 

Так, основными контрагентами второго звена являются ООО «ТК Караван Авто» (удельный вес вычетов 37,73%) и ООО «ТК Карготранс» (удельный вес вычетов 62,27%). Денежные средства в оплату работ (услуг) указанным контрагентам перечислены в полном объеме. 

В свою очередь, контрагентом второго звена ООО «ТК Караван Авто» в книге покупок (разделе 8) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года заявлены вычеты от следующих контрагентов: ООО «Радуга» (удельный вес вычетов 14,6%.), ООО «ВИПСИЛ» (удельный вес вычетов 13,1%), ООО «ПАРУС» (удельный вес вычетов 13,1%.). 

ООО «ТК Карготранс» в книге покупок за 1 квартал 2022 года заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных, в том числе, от контрагента третьего звена ООО «ПЕГАС» (удельный вес вычетов 24,2%). 

ООО «ТК Караван Авто» и ООО «ТК Карготранс» в адрес контрагентов третьего звена и далее между организациями последующих звеньев денежные средства не перечислялись. 

Проанализировав выписки, представленные кредитными учреждениями за 1 квартал 2022 года в отношении движения денежных средств ООО «ТК Караван Авто» Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ОРИОН» были обналичены физическим лицом ФИО8, который являлся в проверяемом периоде руководителем ООО «ТК Караван Авто». Денежные средства, поступившие от ООО «ОРИОН» в адрес ООО «ТК Карготранс», были обналичены физическим лицом ФИО9, который являлся в проверяемом периоде руководителем ООО «ТК Карготранс». 

Проверкой установлено, что вид деятельности контрагентов по цепочкам не соответствует предмету договора, заключенного с Обществом. Так, основной вид деятельности ООО «Радуга» - разработка строительных проектов, ООО «ВИПСИЛ» - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом, ООО «ПАРУС» - строительство жилых и нежилых зданий. 

Необходимо отметить, что ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Камион Груп», ООО «Политорг» отразили в книгах покупок одного и того же сомнительного контрагента - ООО «АВАНТЕС». При этом, денежные средства в адрес ООО «АВАНТЕКС» не перечислялись. 

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие расхождений вида «разрыв» в связи с отсутствием реализации в адрес ООО «АВАНТЕКС» в декларациях контрагента третьего звена ООО «АВАНГАРД». Уточненная декларация ООО «АВАНГАРД» (корректировка № 31) была аннулирована из-за недостоверности сведений о руководителе, внесенных в ЕГРЮЛ 27.09.2022. 

Так, Инспекцией установлено наличие расхождений вида «разрыв» в связи с отсутствием реализации в адрес ООО «ВЕЗЕМВСЕ» контрагентом второго звена ООО «КЛИНСТИМ», которым не представлена налоговая декларация за 1 квартал 2022 года. 

Установлено наличие расхождений вида «разрыв» в связи с отсутствием реализации в адрес ООО «ТРАЙАЛ РУС» контрагентом второго звена ООО «ТЕХНО-АЛЬЯНС». Уточненная декларация ООО «ТЕХНО-АЛЬЯНС» была аннулирована из-за недостоверности сведений о руководителе, внесенных в ЕГРЮЛ 09.12.2022. 

Инспекцией также установлены расхождения вида «разрыв» по контрагенту ООО «ОРИОН», в связи с отсутствием реализации в адрес контрагентов второго звена ООО «ТК Караван Авто» и ООО «ТК Карготранс». 

Так, установлено неотражение реализации в декларациях контрагентов четвертого звена ООО «Броникс» в адрес ООО «Радуга», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХНО» в адрес ООО «ВИПСИЛ», ООО «ГИМАЛИЯ» в адрес ООО «ПАРУС, ООО «ЛИБЕРТИ КД» в адрес ООО «ПЕГАС».

Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки на основании товарно-транспортных документов были установлены индивидуальные предприниматели, которые привлекались к перевозкам для ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

В ходе контрольных мероприятий проведены допросы индивидуальных предпринимателей. Так, в ходе допроса предприниматель, осуществлявший грузоперевозки в интересах Общества, ФИО10 (протокол допроса от 14.01.2020 №1), сообщил, что организация ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» была найдена через ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», переписка с ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» велась по электронной почте. Заявки от ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» направлялись через ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», все первичные документы также направлялись почтой в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

Индивидуальный предприниматель ФИО11 (протокол допроса от 15.01.2020 №76), осуществлявший перевозки для Общества, сообщил, что организация ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» ему не известна, а ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Фрахт24» это одна и та же фирма.

В протоколе допроса от 26.01.2022 № б/н ФИО12 (архивариус ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ») указала, что работала в Обществе с 2019 года по январь 2022 года, осуществляла подготовку, отбор оригиналов документов, печатей (в том числе ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «Камион Груп», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Идеал Плюс») для дальнейшей утилизации (уничтожения), внесение информации об оплате перевозчикам (предпринимателям) от имени указанных выше спорных контрагентов в единую базу «1С». ФИО12 указала фактический адрес офиса ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (архива), где находились оригиналы первичных документов по хозяйственной деятельности ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (на двери помещения 345 висела табличка ООО «ТЕХ-СИНТЕЗ»). В данном помещении находились круглые печати и документы, в том числе указанных выше спорных контрагентов. Свидетель пояснила, что спорные контрагенты позиционировались как филиалы ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», их сотрудники находились в офисе ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», участвовали в новогоднем корпоративе. Общее руководство осуществляла ФИО13 (генеральный директор ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»), она же отслеживала корректность внесения информации по учету хозяйственных операций от имени разных организаций в общий программный продукт «1С».

Свидетельские показания ФИО12 подтверждают показания бывших сотрудников спорных контрагентов и Общества ФИО14 (протокол от 03.02.2021 № б/н), ФИО15 (протокол от 04.02.2021), ФИО16 (протокол от 01.02.2021 № б/н), ФИО17 (протокол от 30.08.2021 № 337), ФИО18 (протокол от 13.12.2021 № б/н).

По словам ФИО14 (место работы – офис в г. Екатеринбурге), в программном продукте «1С Бухгалтерия» имелись сканированные образы договоров с подписями и печатями представителей подконтрольных ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» Обществ, в связи с чем, на распечатанных документах печати были черно-белые. В дальнейшем, в ходе проведения обыска в офисе ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», обнаружены договоры между подконтрольными ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обществами и индивидуальными предпринимателями, на которых подписи и печати перевозчиков были оригинальные, а подконтрольных обществ черно-белые («то есть на договорах, которые оставались у нас, печать наших организаций была черно-белая, а перевозчика - синяя»).

ФИО14 показала, что в ходе работы ей стало понятно, что «мы работаем незаконно, в связи с тем, что фактически перевозки для ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», осуществляемые ИП, то есть оплачиваемые без НДС, оформлялись заявками от других организаций, таких как ООО «Фрахт24», ООО «Автолинк», ООО «Камион Груп», а для оплаты с НДС заявки оформлялись от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». Свидетель также указала, что хотя и выполняла работу на удаленном сервере для ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», по документам (записям в трудовой книжке) была трудоустроена в других подконтрольных компаниях (ООО «Фрахт24», ООО «Автолинк»). Рядом с ней в офисе работали сотрудники, трудоустроенные в ООО «Камион Груп», ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

Свидетель ФИО15 в ходе допроса показала, что осуществляла трудовую деятельность в 2020 году в должности технического секретаря администрации ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» г. Екатеринбурга. Трудоустройство осуществлялось после собеседования с директором по персоналу ФИО19. В обязанности входила проверка входящей корреспонденции, которая приходила на четыре организации: ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», ООО «Камион Груп», ООО «Фрахт24», ООО «Автолинк». В офисе находились сотрудники этих четырех организаций. Во время работы в офисе свидетель задавала вопросы своему руководителю относительно законности таких действий, «мне говорили, чтобы я не вникала».

По словам свидетеля ФИО16 (место работы которого было в офисе г. Челябинск), в его документах по трудоустройству указана компания ООО «Автолинк», хотя перед приемом на работу собеседование с ним проводил ФИО19 (является начальником службы безопасности ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»), прием на работу осуществлялся после согласования с Московским офисом. В г. Челябинске, при входе в офис висела вывеска ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». Во время работы вносил информацию о перевозчиках в программу «1С Бухгалтерия». «Заявки оформлялись от разных организаций, то от «Фрахт24», то от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», то от ООО «Автолинк» и других организаций, названия которых я уже не помню. В заявках я только менял перевозчика, места отгрузки и загрузки, контактные телефоны заказчика никогда не менял, кому они принадлежали, я не знаю».

Свидетель ФИО20 в ходе допроса показала, что работала в компании ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в должности специалиста по внутренним грузоперевозкам. При этом имела доверенность от ООО «Фрахт24» на подписание заявок, на получение писем и документов на почте.

В ходе контрольных мероприятий получены пояснения бывшего сотрудника ООО «Фрахт24» и ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» ФИО18, которые подтверждают нахождение организаций в группе компании, где ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» осуществляло контроль деятельности как ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», так и иных юридических лиц.

Так, свидетель в протоколе допроса от 13.12.2021 № б/н пояснила, что в ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» она была переведена из ООО «Фрахт24», где занимала аналогичную должность. Перевод на работу в ООО «АВТОАЛЬЯНС-М» произошел на основании заявления, представленного в отдел кадров ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», расположенного по адресу: 

<

...> (здание бизнес-центра). Руководителем организации являлась ФИО13 Фактически все юридические лица, входящие в группу компаний ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», располагались по указанному адресу, бухгалтерия и отдел кадров являлись общими для всех компаний, входящих в группу компаний ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

ФИО18 сообщила, что «во время моей трудовой деятельности в ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» центром управления ООО «Фрахт24», ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «ЛАНГРИС», ООО «Камион Груп», ООО «Автолинк» являлся офис ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», находящийся по адресу: 

<

...>».

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» искусственно оформляло сотрудников, осуществляющих деятельность по привлечению перевозчиков в подконтрольные организации для создания видимости их самостоятельной деятельности, и именно эти сотрудники занимались поиском перевозчиков и заключением договоров для ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» через подконтрольные организации. Свидетели сообщили о едином учете в программе «1С Бухгалтерия».

В рамках расследования уголовного дела № 12102460003000089, возбужденного 31.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» от уплаты налогов, 27.01.2022 проведен обыск в помещении № 345 по адресу: 

<

...> этаж, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

В результате осмотра изъятых во время обыска документов (8 коричневых коробок с изъятыми документами), было установлено наличие как документов, относящихся к внутренней деятельности налогоплательщика, так и документов по ведению хозяйственной деятельности, в том числе указанных выше спорных контрагентов. Так, установлено наличие оригиналов первичных документов, оформленных между спорными контрагентами и исполнителями перевозок, счетов на оплату, а также документов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов, применяемых в бухгалтерском учете) и отчетности, документов по учету кадров (заявления о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпусков, переходе на электронные трудовые книжки, соответствующие приказы (о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпуска), листов нетрудоспособности, договоров и документов по текущим расходам (оплате за услуги связи, приобретение воды, услуги почты и другие), претензий в адрес перевозчиков, переписки с ФССП по возбуждению исполнительных производств, документов из налоговых органов (требования, справки, акты), ответов в налоговые органы, исковых заявлений в судебные органы, жалоб, переписки между сотрудниками ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» о принятии управленческих решений в отношении ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Камион Груп», ООО «Политорг», ООО «ВЕЗЕМВСЕ», ООО «ТРАЙАЛ РУС», ООО «ОРИОН». 

В результате осмотра помещения по адресу регистрации ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» также обнаружены печати спорных контрагентов, логины и пароли для входа в личные кабинеты систем «Банк-клиент» указанных выше спорных контрагентов, телефоны, используемые для направления кредитными учреждениями СМС-сообщений с кодами для осуществления платежей в онлайн-режиме, а также следующие документы:

- доверенности, выданные спорными контрагентами, уполномочивающие сотрудников ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» представлять интересы организаций во всех органах, а также в судах;

-  претензии от лица спорных контрагентов, направляемые в адрес исполнителей услуг – индивидуальных предпринимателей;

- корреспонденция, направляемая разными организациями и предпринимателями в адрес контрагентов ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (в том числе нераспечатанные конверты);

- заявления, направленные сотрудниками ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» от лица контрагентов в отделения почтовой связи для открытия абонентских ящиков;

- внутренняя переписка между сотрудниками ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в отношении оплаты налогов с расчетных счетов спорных контрагентов, а также переписка по согласованию действий по направлению претензий за указанных лиц;

-  перечень налоговых деклараций спорных контрагентов с указанием IP-адресов отправителей.

При анализе указанных документов и информации налоговым органом установлено, что руководство деятельностью спорных контрагентов осуществлялось ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», при этом должностные лица ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Камион Груп», ООО «Политорг», ООО «ВЕЗЕМВСЕ», ООО «ТРАЙАЛ РУС», ООО «ОРИОН» принимали участие в деятельности организаций только в качестве исполнителей, не уполномоченных на принятие конкретных решений. Все финансовые вопросы спорных контрагентов контролировались и выполнялись сотрудниками ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

Поступление денежных средств в адрес спорных контрагентов от других покупателей и заказчиков, исследовалось в ходе проведения налоговой проверки, и было установлено, что Общество искусственно создавало видимость самостоятельной деятельности подконтрольных организаций.

Так, ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «Камион Груп» были зарегистрированы на сайте ati.su. ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Камион Груп» имеют собственные сайты в сети Интернет и, выполняя поиск исполнителей, могли получать реальные заказы от организаций. Однако в действительности данные организации обеспечивали деятельность ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», что было установлено в ходе проведения налоговой проверки. В офисе ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» был обнаружен список регистрационных номеров подконтрольных контрагентов с сайта ati.su с пометкой «для выгрузки документов».

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, выходящие за рамки контроля грузоперевозок, а именно: контроль за ведением бухгалтерского и кадрового учета спорных контрагентов, юридическими вопросами и осуществление управленческого контроля. 

На основании изложенного, в оспариваемом решении сделан вывод о полной подконтрольности ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Камион Груп», ООО «Политорг», ООО «ВЕЗЕМВСЕ», ООО «ТРАЙАЛ РУС», ООО «ОРИОН» Обществу.

В результате анализа банковских выписок спорных контрагентов и представленных в ходе проверки документов установлено, что к транспортировке груза привлекались индивидуальные предприниматели и юридические лица, применяющие специальные налоговые режимы, не являющиеся плательщиками НДС.

С учетом установленных обстоятельств подконтрольности Обществу спорных контрагентов, фактическом контроле Заявителя за осуществлением спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, выходящим за рамки контроля грузоперевозок, заключение договоров со спорными подконтрольными контрагентами не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости и совершено без намерения придать соответствующие правовые последствия, а имеет своей целью уменьшение налоговых обязательств и является частью схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств и транзит денежных средств для последующего обналичивания. 

Основным видом деятельности Общества является осуществление грузоперевозок автомобильным транспортом. Основными заказчиками оказываемых Обществом услуг являются крупные компании, например, ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ», применяющие общий режим налогообложения. В связи с тем, что фактически перевозки в основном осуществляются с привлечением индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и не уплачивающих НДС, Общество не имеет возможности применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия источника их образования.

Значительная налоговая нагрузка, сопряженная с привлечением Обществом индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные налоговые режимы для осуществления грузоперевозок, нивелируется за счет включения подконтрольных «транзитных» организаций и создания фиктивного документооборота.

Заключение ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» прямых договоров с реальными исполнителями (перевозчиками), привело бы к увеличению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства отсутствия сформированного источника для вычета (возмещения) НДС в бюджете.

В результате анализа книг покупок и продаж по цепочке контрагентов-поставщиков спорных услуг до конечного покупателя - ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» выявлены несоответствия сформированных сумм НДС по книгам продаж и книгам покупок, в результате чего неправомерно сформированы вычеты по НДС конечным покупателем - Обществом. Установлено несоответствие товарного и денежного потока.

Расхождения по сформированным вычетам по НДС образовались, в связи с непредставлением деклараций либо представлением деклараций с «нулевыми» показателями. 

Также установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетным счетам между спорными контрагентами, заявленными к вычетам контрагентами 2-го и последующих звеньев.

Реальные же исполнители спорных услуг (перевозчики) не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, договорные отношения Общества с подконтрольными спорными контрагентами направлены на сокрытие реальных сделок с перевозчиками, не являющихся плательщикам НДС, с единственной целью – получения налоговой экономии.

Ввиду изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о том, что исполнение спорных договоров имело фактический характер. Налоговый орган не оспаривает сам факт осуществления перевозок, однако в ходе проверки установлены реальные исполнители спорных услуг, при том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

С учетом сложившейся судебной арбитражной практики, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что Обществом изложенная выше схема получения незаконной налоговой экономии применялась и в предыдущих налоговых периодах.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «Автолинк», ООО «Камион Груп», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Идеал Плюс». Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 № 1164/13.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Московской области, который решением от 01.12.2022 по делу № А41-69537/2022 отказал в удовлетворении требований Заявителя. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 № 10АП-2053/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-69537/2022 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2023 № 305-ЭС23-21302 в передаче кассационной жалобы ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-69537/2022, дана правовая оценка финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», ООО «Автолинк», ООО «Гид-Эксперт», ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «Идеал Плюс», ООО «Камион Груп».

В судебных актах, вынесенных по делу № А41-69537/2022, судами сделаны выводы, позволяющие признать обоснованным отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом решении Инспекции в связи с аналогичностью осуществленных ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» операций во 2-ом квартале 2019 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ,  в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2.  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                Е.А. Востокова