ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138380/2024

27 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ООО «РТ-Капитал») – ФИО1 по дов. от 27.08.2024,

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) – ФИО2 по дов. от 06.06.2024,

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТ-Капитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года

по иску ООО «РТ-Капитал»

к ПАО Сбербанк

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк» о  взыскании денежных средств в размере 240 286 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 806 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «РТ-Капитал» указало следующее.

ООО «РТ-Капитал» являлось единственным акционером акционерного общества «РТ-Тракторные заводы» (АО «РТ-Тракторные заводы»; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); единственным акционером было принято решение о ликвидации указанного общества – АО «РТ-Тракторные заводы», ликвидатором был назначен ФИО3 (ФИО3); согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, 12.12.2023 была внесена запись о прекращении деятельности АО «РТ-Тракторные заводы».

Затем (14.12.2023) ликвидатор АО «РТ-Тракторные заводы» (ФИО3) обратился в банк – ПАО Сбербанк с заявлением о снятии денежных средств со счета указанного общества, оставшихся после окончания процедуры ликвидации в целях перечисления данной суммы единственному акционеру ликвидированного общества (ООО «РТ-Капитал»). Однако ПАО Сбербанк отказало в выдаче денежных средств и рекомендовало обратиться в арбитражный суд для инициирования процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации – распределения обнаруженного обязательственного требования.

Отказ ПАО Сбербанк в перечислении вышеуказанных денежных средств послужил основанием для обращения ООО «РТ-Капитал» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-138380/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-138380/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «РТ-Капитал», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РТ-Капитал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Данная процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений, поскольку исключение юридического лица из реестра в административном порядке не предполагает установление его кредиторов и наличия непогашенной перед ними задолженности у общества, поэтому в силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации единственный участник общества вправе претендовать на имущественные права требования такого юридического лица, как и кредиторы такого общества за счет обнаруженного имущества.

Указанный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14144, от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154, от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375, 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 и др.

Следует также отметить, что по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).

С учетом правовой природы данной процедуры, она должна применяться как в отношении вновь выявленного имущества, так и в отношении имущества, ошибочно не учтенного при составлении ликвидационного баланса (данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике – Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6717).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «РТ-Капитал» (об отсутствии необходимости назначения процедуры распределения обнаруженного после ликвидации имущества в случае, если ликвидатором принято решение о распределении имущества ликвидируемого общества полностью в пользу единственного участника) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РТ-Капитал», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-138380/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский