ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8229/2022

г. Красноярск

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири») - ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2022 №2, от ответчика (государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» января 2023 года по делу № А74-8229/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Содержание дорог Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 31 066 369 рублей 96 копеек, в том числе 30 434 846 рублей 89 копеек долга по государственному контракту от 30.08.2021 № 2021.4154 и 631 523 рубля 07 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022.

Решением от 26.01.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции должен был дать оценку возражениям заказчика о том, что в нарушение условий контракта в рамках сроков выполнения работ и после принятого спорного решения об отказе от исполнения контракта, подрядчиком не был представлен проект производства работ, относящийся к перечню документов обеспечивающих соблюдение строительных правил и норм, организационно-технологические решения, что явилось основанием для выдачи предписания №1 и приостановления заказчиком работ по причине выявленных со стороны подрядчика нарушений, о чем направлены письменные претензии от 13,05.2022, от 24.05.2022;

-     суд первой инстанции должен был дать оценку возражениям заказчика о допущенных подрядчиком отступлениях от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ является обоснованным (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»);

-     поскольку подрядчик в нарушение условий контракта (пункты 12.4-12.6) не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, это лишает его права ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект (работы) в установленном порядке заказчику не передавались;

-     правовые последствия для истца породило решение от 16.05.2022 об одностороннем расторжении контракта, которое вступило в силу 07.07.2022. Действия подрядчика, которые он соотносит с выполнением работ, за пределами указанного срока,  не могут рассматривается продолжением обязательств сторон порождающих обязанность оплатить результат работ, в силу прекращения всех обязательств по государственному контракту;

-     представленная истом в качестве доказательств заявленных требований переписка сторон, осуществлялась в 2022 году, то есть спустя более одного года, за пределами установленного в контракте срока выполнения работ - до 15.10.2021, что отнесено к существенным условиям контракта (пункт 4) и свидетельствует об отступлении подрядчика от условий государственного контракта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Стороны представили в материал письменные пояснения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (акты отбора образцов (проб) лабораторией ООО «ПК ДСУ» от 04.07.2022 №13/2022.1828, от 07.07.2022 № 14/2022.182, от 09.07.2022 № 7/2022.1828, от 19.06.2022 № 9/2022.1828, от 24.06.2022 № 10/2022.1828, от 30.06.2022 №12/2022.1828, 12 л.; письмо ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 24.05.2022 № 918-ис/А; письмо ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 31.05.2022 № 964-ис/А с фотоотчетом, 6л.), поскольку соответствующие доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции; Поступившие в суд апелляционной инстанции 18.05.2023 от истца копии протоколов испытаний №140622-2 от 14.06.2022; №270622-1 от 27.06.2022; №270622-2 от 27.06.2022; №270622-3 от 27.06.2022; №010722-1 от 01.07.2022; №06072022-1 от 06.07.2022; №08072022-1 от 08.07.2022 в деле имеются, приобщение не требуется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчиком) и ООО «СДС» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 30.08.2021 № 2021.4154 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия (реестровый номер 2190108224021000076) на общую сумму 31 149 450  рублей.

Согласно условиям контракта (пункт 1.1), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000 - км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются цена, срок окончания работ, качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик (пункт 4).

Цена контракта составляет 31 149 450 рублей, (с учетом НДС 20%) , а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Согласно пункту 5.1 контракта, начало выполнения работ: с момента (даты) заключения контракта. Продолжительность выполнения работ - 45 календарных дней с момента (даты) заключения контракта.

16.05.2022 ГКУ РХ «Хакасавтодор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием на то, что подрядчиком на участке км 10+000 - км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия работы не выполнены.

17.05.2022 решение размещено в ЕИС и направлено почтовой связью.  Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 07.07.2022.

Письмом от 24.05.2022 заказчик заявил о приостановлении работ по причине выявленных нарушений, просил устранить нарушения до 27.05.2022, о чем было вынесено предписание № 1, в котором указал, что подрядчиком нарушены требования по безопасности дорожного движения, не в полном объеме представлена знаковая информация организации движения и ограждения места производства дорожных работ, несвоевременное представление (не представление) проекта производства работ.

В ответ на предписание подрядчик направил проект производства работ, что подтверждается письмом от 27.05.2022 № 91.

Письмом от 31.05.2022 № 964-исА заказчик отказал подрядчику в приемке работ, предъявленных в актах от 27.05.2022, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

Письмом от 06.06.2022 подрядчик просил согласовать ремонт водопропускных труб не в монолитном исполнении, а из готовых портальной стенки СТК-7 и откосных стенок СТК10п и СТК10л без изменения сметной стоимости.

В ответчик на письмо от 06.06.2022 заказчик просил предоставить сопоставительную ведомость изделий по сравнению с ранее утвержденной ПСД.

Согласно актам отбора образцов (проб) от 19.06.2022, от 24.06.2022, составленных в лаборатории ООО «ПК ДСУ» с участием представителей заказчика и подрядчика, с целью контроля качества в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 на объекте ремонт автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, был исследован верхний слой покрытия и согласно заключениям лаборатории мелкозернистая, плотная асфальтобетонная смесь, тип Б, марки II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Согласно акту отбора образцов (проб) от 24.06.2022, составленного в лаборатории ООО «ПК ДСУ»  с участием представителей заказчика и подрядчика, с целью контроля качества в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 на объекте ремонт автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, был исследован верхний слой покрытия и согласно заключению лаборатории мелкозернистый, плотный асфальтобетон, тип Б, марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

Письмом от 28.06.2022 подрядчик просил согласовать замену материала при разметке проезжей части с термопластика на краску разметочную дорожную: магистраль, белая, с уменьшением сметной стоимости.

Согласно акту отбора образцов (проб) от 30.06.2022, составленного в лаборатории ООО «ПК ДСУ» с участием представителей заказчика и подрядчика, с целью контроля качества в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 на объекте ремонт автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, был исследован верхний слой покрытия и согласно заключению лаборатории мелкозернистый, плотный асфальтобетон, тип Б, марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

06.07.2022 по результатам испытания щебеночно-песчаной смеси в лаборатории ООО «ПК ДСУ» на объекте ремонт автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, был составлен Протокол № 060722/1, согласно которому щебеночно-песчаная смесь С11 соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов».

08.07.2022 по результатам испытания верхнего слоя покрытия в лаборатории ООО «ПК ДСУ» на объекте ремонт автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, был составлен Протокол № 080722/1, согласно которому мелкозернистый, плотный асфальтобетон, тип Б, марки II  соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

Письмом от 01.08.2022 подрядчик просил заказчика принять выполненные работ, направил акт выполненных работ от 08.07.2022 №1, справку о стоимости выполненных работ от 08.07.2022 на сумму 29 346 651 рубль 30 копеек, счет на оплату.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия от 12.07.2022 ООО «СДС» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец в подтверждение своей позиции о том, что работы выполнены, представил государственный контракт № 2022.1828, заключенный между ответчиком и ООО «ПК ДСУ», по условиям которого ООО «ПК ДСУ» оказывало услуги по определению свойств строительных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Республике Хакасия с асфальтобетонным покрытием в разрезе районов: Таштыпский, Аскизский, Усть-Абаканский, Бейский, Алтайский, Ширинский и Орджоникидзевский.

По акту о приемке выполненных работ № 2 от 13.07.2022, № 3 от 12.08.2022 ООО «ПК ДСУ» пыталось передать ГКУ РХ «Хакасавтодор» услуги по определению свойств строительных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Республике Хакасия с асфальтобетонным покрытием в разрезе районов: Таштыпский, Аскизский, Усть-Абаканский, Бейский, Алтайский, Ширинский и Орджоникидзевский.

Вместе с тем, ГКУ РХ «Хакасавтодор» указанный акт не подписало.

По акту о приемке выполненных работ №3 от 12.08.2022 ООО «ПК ДСУ» передало ГКУ РХ «Хакасавтодор» услуги по определению свойств строительных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Республике Хакасия с асфальтобетонным покрытием в разрезе районов: Таштыпский, Аскизский, Усть-Абаканский, Бейский, Алтайский, Ширинский и Орджоникидзевский.

Указанный акт подписан ГКУ РХ «Хакасавтодор» без замечаний.

Письмом от 29.09.2022 №139 подрядчик направил заказчику односторонне подписанные, откорректированные акты выполненных работ на сумму 30 434 846 рублей 89 копеек.

В обоснование иска истец представил акты освидетельствования скрытых работ от 02.09.2021 № 0/06, от 02.09.2021 № 1/06, от 16.05.2022, от 18.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 22.05.2022, от 23.05.2022, от 26.05.2022, от 01.06.2022, от 02.06.2022, от 08.06.2022, от 09.06.2022, от 10.06.2022, от 15.06.2022, от 17.05.2022, от 18.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 22.05.2022, от 23.05.2022, от 26.05.2022, от 27.05.2022, от 20.05.2022 № 2/06, от 24.05.2022 № 3/06, от 26.05.2022 № 4/06,  от 28.05.2022 № 5/06,

от 02.06.2022 № 6/06, от 07.06.2022 № 7-1/06, от 08.06.2022 № 8-1/06, от 09.06.2022 № 9-1/06, от 10.06.2022 № 10-1/06, от 15.06.2022 № 11-1/06, от 18.06.2022 № 12-1/06, от 19.06.2022 № 13-1/06, от 20.06.2022 № 7-1/06, от 21.06.2022 № 15-1/06, от 21.06.2022 № 16-1/06, от 24.06.2022 № 17-1/06, от 23.06.2022 № 18-1/06, от 28.06.2022 № 19-1/06, и т.д., журналы испытаний битумной эмульсии, контрольных образцов раствора, образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, журнал испытания ПГС и ЩГПС, журнал испытания проб асфальтогранулята, журнал контроля плотности обочин, журнал испытания физико-механических свойств грунтов трассы и резервов, журнал контроля плотности земляного полотна, журнал контроля плотности земляных работ при устройстве водопропускных труб, журнал контроля плотности слоев основания дорожной одежды, журнал контроля плотности слоя покрытия серповидного профиля, журнал определения зернового состава и содержания битума в смесях, журнал регистрации отбора проб строительных материалов.

Вместе с тем, как указал истец, до настоящего времени ответчик не произвел расчет за фактически выполненные подрядчиком работы.

Претензией от 01.08.2022 ООО «СДС» сообщило ответчику о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по контракту в размере 29 346 651 рублей 30 копеек, которая  получена ответчиком 03.08.2022.

Невыполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Между ГКУ РХ "Хакасавтодор" (заказчиком) и ООО «Содержание дорог Сибири» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 30.08.2021 N 2021.4154, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонт) автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль - Вершина Теи на участке км 10+000 - км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и проектной документацией, утвержденной протоколом технического совета ГКУ РХ "Хакасавтодор" от 19.07.2021.

Согласно пункту 1.4 контракта существенными условиями контракта для сторон являются цена, срок окончания работ, качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

В силу пункта 5.1 контракта начало выполнения работ - с момента (даты) заключения контракта. Окончание выполнения работ - 45 календарных дней с момента (даты) заключения контракта. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту).

Срок действия контракта начинается с момента подписания контракта и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 20.7 контракта).

Между сторонами имелись разногласия по вопросу о том, действует контракт или нет, и по каким основаниям он расторгнут.

В рамках дела № А74-6352/2022 судами первой и второй инстанции было выяснено, что:

* 16.05.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 840-исА, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно нарушены пункты 1.4, 8.1 контракта,

* 17.05.2022 решение размещено в ЕИС и направлено почтовой связью,

* согласно почтовому идентификатору 65591171670019 письмо возвращено по истечении срока хранения,

* информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 07.07.2022,

* письмом от 24.05.2022 заказчик заявил о приостановлении работ по причине выявленных нарушений, просил устранить нарушения до 27.05.2022, о чем было вынесено предписание N 1, в котором указал, что подрядчиком нарушены требования по безопасности дорожного движения, не в полном объеме представлена знаковая информация организации движения и ограждения места производства дорожных работ, несвоевременное представление (не представление) проекта производства работ,

* в ответ на предписание подрядчик направил проект производства работ, что подтверждается письмом от 27.05.2022 N 91,

* письмом от 31.05.2022 N 964-исА заказчик отказал подрядчику в приемке работ, предъявленных в актах от 27.05.2022, поскольку работы выполнены не в полном объёме,

* письмом от 06.06.2022 подрядчик просил согласовать ремонт водопропускных труб не в монолитном исполнении, а из готовых портальной стенки СТК-7 и откосных стенок СТК10п и СТК10 л без изменения сметной стоимости,

* в ответ на письмо от 06.06.2022 заказчик просил предоставить сопоставительную ведомость изделий по сравнению с ранее утвержденной ПСД,

* письмом от 28.06.2022 подрядчик просил согласовать замену материала при разметке проезжей части с термопластика на краску разметочную дорожную: магистраль, белая, с уменьшением сметной стоимости,

* письмом от 01.08.2022 подрядчик просил заказчика принять выполненные работ, направил акт выполненных работ от 08.07.2022 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 08.07.2022 на сумму 29 346 651 рубль 30 копеек, счет на оплату,

* письмом от 29.09.2022 N 139 подрядчик направил заказчику откорректированные акты выполненных работ на сумму 30 434 846 рублей 89 копеек,

* решением Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия от 12.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Содержание дорог Сибири" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 18.01.2023 судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" от исполнения государственного контракта от 30.08.2021 N 2 021.4154, выраженного в решении от 16.05.2022 N 840-ис/А, о признании действующим государственный контракт от 30.08.2021 N 2021.4154.

Таким образом, отказ от исполнения контракта не состоялся, стороны остались связаны договорными правоотношениями.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, обратившийся с иском о взыскании долга по контракту, должен доказать факт нарушения заказчиком обязательств по договору, а также факт выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом не важно, истек срок контракта или нет, действует ли контракт.

Суд первой инстанции верно указал, что факт проведения работ на спорном участке автодороги сторонами не оспаривается.

Истец указывал, что контракт исполнен, основываясь прежде всего на том, что движение по дороге открыто, дорога используется по назначению, сведений о недостатках покрытия нет.

То есть заказчик использует результат работ, выполненный по вышеуказанному контракту, данные работы имеют потребительскую ценность для него.

Истец просил суд учесть, что 16.12.2022 представителем истца ФИО4 был осуществлен выезд на автомобильную дорогу Аскиз-Бирикчуль-Вершина Тёи на участке км 10+000 -км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия и было произведено фотографирование данного участка автомобильной дороги, а также видеосъемка. Как пояснил истец, согласно фото и видеоматериалам на участке автомобильной дороги имеется новый асфальт, на котором нанесена дорожная разметка; отсутствуют временные дорожные знаки о производстве ремонтных работ, движение по дороге открыто и фактически осуществляется движение автомобилей. Таким образом, считает истец, ГКУ РХ «Хакасавтодор» в результате выполнения истцом работ по государственному контракту от 30.08.2021 №2021.4154 получило необходимый и имеющий потребительскую ценность результат работ.

В этой связи довод о том, что в нарушение условий контракта в рамках сроков выполнения работ и после принятого спорного решения об отказе от исполнения контракта, подрядчиком не был представлен проект производства работ, относящийся к перечню документов обеспечивающих соблюдение строительных правил и норм, организационно-технологические решения, что явилось основанием для выдачи предписания №1 и приостановления заказчиком работ по причине выявленных со стороны подрядчика нарушений, о чем направлены письменные претензии от 13.05.2022, от 24.05.2022, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения. Эти обстоятельства имели значение до начала работ.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, об этом же свидетельствуют и действия ответчика после одностороннего отказа от контракта с истцом, а также действия направленные на проверку качества проведённого ремонта, что говорит о заинтересованности ответчика в полученном результате.

Факты выполнения работ после окончания срока исполнения договора, на которые указывает ответчик, при наличии явной заинтересованности в использовании результата, не могут быть основанием для отказа в приёмке или оплаты работ.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о нарушениях условий контракта со стороны подрядчика. В соответствии с пунктом 18.6. контракта заказчик вправе инициировать его расторжение, но в судебном порядке. Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу части 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Ничего из этого заказчиком сделано не было. Таким образом, исходя из условий контракта, у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что действительно визуально есть понимание, что на автомобильной дороге произведён какой-то ремонт дорожного полотна, однако каким образом и какими материалами он произведён ответчику не известно.

Эти доводы опровергаются материалами дела.

Истец в подтверждение своей позиции о том, что работы выполнены, представил государственный контракт № 2022.1828, заключенный между ответчиком и ООО «ПК ДСУ», по условиям которого ООО «ПК ДСУ» оказывало услуги по определению свойств строительных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Республике Хакасия с асфальтобетонным покрытием в разрезе районов: Таштыпский, Аскизский, Усть-Абаканский, Бейский, Алтайский, Ширинский и Орджоникидзевский.

Как следует из представленных истцом документов по результатам испытания верхних слоев покрытия в лаборатории ООО «ПК ДСУ» на объекте ремонт автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, были составлены Протоколы испытаний № 080722/1, согласно которым мелкозернистый, плотный асфальтобетон, тип Б, марки II  соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Согласно актам отбора образцов (проб) от 19.06.2022, от 24.06.2022, составленных в лаборатории ООО «ПК ДСУ» с участием представителей заказчика и подрядчика, с целью контроля качества в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 на объекте ремонт автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, был исследован верхний слой покрытия и согласно заключениям лаборатории мелкозернистая, плотная асфальтобетонная смесь, тип Б, марки II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

По акту о приемке выполненных работ №3 от 12.08.2022 ООО «ПК ДСУ» передало ГКУ РХ «Хакасавтодор» услуги по определению свойств строительных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Республике Хакасия с асфальтобетонным покрытием в разрезе районов: Таштыпский, Аскизский, Усть-Абаканский, Бейский, Алтайский, Ширинский и Орджоникидзевский.

Указанный акт подписан ГКУ РХ «Хакасавтодор» без замечаний.

То есть фактически качесво асфальта было проверено. Каких то замечаний не заявлено. Имеющиеся в деле протоколы отбора проб и испытаний верхнего слоя покрытия содержат сведения о месте отбора проб и их количестве, о лицах, присутствовавших при отборе проб, в том числе с участием подрядной организации.

Довод ответчика о том, что асфальтовое покрытие – это не весь объем работ, апелляционным судом учитывается. но вместе с тем доказательств, что асфальт уложен без проведения других работ, нет.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанци о том, что ответчик не опроверг фактическое выполнение работ истцом надлежащими доказательствами, которые свидетельствовали бы о выполнении аналогичного объема работ самостоятельно или иным лицом.

Как следует из материалов дела, факт выполнения обществом работ по контракту ответчиком оспаривается, со ссылкой на то, что в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик остаётся в таком положении, что лишается возможности проверить соответствие выполненных работ содержащихся в техническом задании, ведомости основных видов работ, а так же в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ, что является неотъемлемой частью контракта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции должен был дать оценку возражениям заказчика о допущенных подрядчиком отступлениях от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Апелялционный суд неоднократно предлагал ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы качества работ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, доказательств доводов о некачественности работ нет.

Ответчик указывает, что поскольку договор признан действующим, то между сторонами должен соблюдаться порядок приёмки работ. Вместе с тем, со стороны исполнителя порядок не соблюден.

В ходе исполнения работ в соответствии с условиями контракта заказчику подрядчиком предоставляется перечень соответствующих документов, на основании которых проверяется ход выполняемой работы, исполнительная документация, паспорта качества смеси асфальта, проводятся соответствующие лабораторные испытания, а так же объемы выполненных работ, которые впоследствии должны быть проверены заказчиком в обязательном порядке. До настоящего момента, указал ответчик, подрядчиком вышеуказанный пакет документов в оригинале в адрес заказчика представлен не был, по представленным истцом копиям проверку факта выполнения работ провести невозможно.

Ответчик указал, что дал исполнителю время представить акты и документы, исполнитель не предпринял никаких действий. Поскольку подрядчик в нарушение условий контракта (пункты 12.4-12.6) не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, это лишает его права ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект (работы) в установленном порядке заказчику не передавались.

Апелляционный суд согласен с тем, что работы должны сдаваться в установленном порядке. Вместе с тем, именно ответчик отказался от приёмки работ.

Ранее суд ссылался на то то, что из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ №51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 29.09.2022 №139 подрядчик направил заказчику односторонне подписанные, откорректированные акты выполненных работ на сумму 30 434 846 рублей 89 копеек.

Мотивированных отказов нет.

При этом ответчик имел возможность проверить достоверность документов и качество работ самостоятельно.

Ответчик указывает на отсутствие необходимых документов, которые должны были быть переданы ему по договору.

В обоснование иска истец представил акты освидетельствования скрытых работ от 02.09.2021 № 0/06, от 02.09.2021 № 1/06, от 16.05.2022, от 18.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 22.05.2022, от 23.05.2022, от 26.05.2022, от 01.06.2022, от 02.06.2022, от 08.06.2022, от 09.06.2022, от 10.06.2022, от 15.06.2022, от 17.05.2022, от 18.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 22.05.2022, от 23.05.2022, от 26.05.2022, от 27.05.2022, от 20.05.2022 № 2/06, от 24.05.2022 № 3/06, от 26.05.2022 № 4/06, от 28.05.2022 № 5/06, от 02.06.2022 № 6/06, от 07.06.2022 № 7-1/06, от 08.06.2022 № 8-1/06, от 09.06.2022 № 9-1/06, от 10.06.2022 № 10-1/06, от 15.06.2022 № 11-1/06, от 18.06.2022 № 12-1/06, от 19.06.2022 № 13-1/06, от 20.06.2022 № 7-1/06, от 21.06.2022 № 15-1/06, от 21.06.2022 № 16-1/06, от 24.06.2022 № 17-1/06, от 23.06.2022 № 18-1/06, от 28.06.2022 № 19-1/06, и т.д., журналы испытаний битумной эмульсии, контрольных образцов раствора, образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, журнал испытания ПГС и ЩГПС, журнал испытания проб асфальтогранулята, журнал контроля плотности обочин, журнал испытания физикомеханических свойств грунтов трассы и резервов, журнал контроля плотности земляного полотна, журнал контроля плотности земляных работ при устройстве водопропускных труб, журнал контроля плотности слоев основания дорожной одежды, журнал контроля плотности слоя покрытия серповидного профиля, журнал определения зернового состава и содержания битума в смесях, журнал регистрации отбора проб строительных материалов.

Ответчик продолжает утверждать об их отсутствии и неполучении. Апелляционный суд исходит из того, что при наличии в деле очевидно имеющихся необходимых документов говорить об их отсутствии как об основании для отказа в оплате невозможно.

Доводов о несоответствии этих документов каким-либо требованиям или фактическим работам нет.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, включая контракты, переписку, акты освидетельствования скрытых работ, журналы испытаний битумной эмульсии, контрольных образцов раствора, образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, журнал испытания ПГС и ЩГПС, журнал испытания проб асфальтогранулята, журнал контроля плотности обочин, журнал испытания физикомеханических свойств грунтов трассы и резервов, журнал контроля плотности земляного полотна, журнал контроля плотности земляных работ при устройстве водопропускных труб, журнал контроля плотности слоев основания дорожной одежды, журнал контроля плотности слоя покрытия серповидного профиля, журнал определения зернового состава и содержания битума в смесях, журнал регистрации отбора проб строительных материалов, протоколы испытаний верхнего слоя покрытия и щебеночно-песчаной смеси, акт о приемке выполненных работ №3 от 12.08.2022 по определению свойств строительных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, подписанные заказчиком без замечаний, установив, что акты формы КС-2, КС-3 ответчиком получены, мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил, фактически работы выполнены, результат работ используется по назначению в отсутствие замечаний на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 753, 779, 781 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51).

Тем не менее, заказчик отказался оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на подрядчика, указанный в контракте, в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

С учетом изложенного, принимая во внимание, акты формы КС-2, КС-3 ответчиком получены, мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил, фактически работы выполнены, результат работ используется по назначению в отсутствие замечаний на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 753, 779, 781 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51).

Вопреки утверждению заказчика о том, что поскольку условия контракта подрядчиком не выполнены, контракт расторгнут в одностороннем порядке, бюджетные ассигнования, которые должны быть освоены на этот объект были  распределены  на другие объекты строительства, реконструкции, ремонт, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение подрядчиком работ за пределами срока препятствовало заказчику использовать результат работ, не представлено.

В силу статьи 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 79 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предусмотрены бюджетные инвестиции в объекты государственной и муниципальной собственности.

Так, бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, муниципальными программами, а также нормативными правовыми актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

Законом о бюджете субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов.

Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Кроме того, в соответствие с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В рассматриваемом случае, предметом спорного контракта является ремонт существующей, действующей проезжей части дороги местного значения общего пользования.

Таким образом, в рассматриваемом деле само по себе изменение обстоятельств (увеличение сроков выполнения работ) не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех или каждого – или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений».

Как пояснил Верховный Суд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570 по делу №А63-8366/2020), доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) применима в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В данном деле такие обстоятельства суду ответчиком не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает отказ заказчика от оплаты выполненных работ необоснованным.

Расчёт долга представлен истцом, возражений по правильности расчёта нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» января 2023 года по делу № А74-8229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева