АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5163/2024

Дело № А12-714/2023

г. Казань

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй», г. Волгоград  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области  

от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А12-714/2023 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Статус  

Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»,  

Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о взыскании судебных расходов  

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Статус Строй» к обществу с ограниченной  ответственностью «Зодчий» о взыскании денежных средств,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Зодчий» к обществу с ограниченной ответственностью  «Статус Строй» о взыскании денежных средств,  

с участием в деле в качестве третьего лица унитарной  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус Строй» 

(далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Зодчий» (далее – Заказчик) о взыскании задолженности  по договору от 24.02.2024 № 1/21 в размере 1 262 694 руб. 63 коп.  

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 к производству  принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании  неустойки по договору от 24.02.2021 № 1/21 за нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 20.01.2022 в размере  579 074 руб. 57 коп. и излишне уплаченных денежных средств в размере  51 248 руб. 31 коп., а также судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 9 504 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2023  исковые требования Подрядчика удовлетворены в полном объеме.  Заказчику в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2023 решение от 29.08.2023 отменено в части удовлетворения  первоначального иска и распределении государственной пошлины.  

В данной части принят новый судебный акт. С Заказчика в пользу  Подрядчика взыскан долг в размере 293 223 руб. 32 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. С Заказчика в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  5 953 руб. 14 коп. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 19 673 руб. 81 коп. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В порядке кассационного производства судебные акты  не обжаловались.  

23.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление Подрядчика о взыскании судебных расходов в размере  60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой  и апелляционной инстанции.  

Также, 09.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление Заказчика о взыскании судебных расходов в размере  84 590 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой  и апелляционной инстанции, 4 614 руб. судебных расходов на оплату услуг  оценщика.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.02.2024 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 11 611 руб.  10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.  С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 30 711 руб. 19 коп. судебных  расходов. В удовлетворении остальной части отказано. В результате зачета  судебных расходов взыскано с Подрядчика в пользу Заказчика 19100 руб.  09 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2024 определение суда первой инстанции от 26.02.2024 оставлено  без изменения.  

 Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить  

и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Подрядчика  о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик  ссылается на необоснованность судебных актов, нарушений норм  материального и процессуального права.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной  жалобы, ни один судебный акт в пользу Заказчика не принят,  отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов  с Подрядчика в пользу Заказчика.  

В связи с нахождением судьи-докладчика Сабирова М.М.  на больничном, определением суда округа от 03.07.2024 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи-докладчика Сабирова М.М.  

на судью-докладчика Савкину М.А. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения судами норм процессуального и материального  права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа  не находит правовых оснований для её удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы  о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса  о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел  представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере  арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер  

произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой стороны  арбитражного процесса.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде могут быть возмещены арбитражным судом, только  если они были фактически произведены, документально подтверждены.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  и следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных  расходов в суде первой инстанции Подрядчик представил договор  на оказание юридических услуг от 24.11.2022, чек от 01.12.2022 на сумму  40 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 29.08.2023.  

Кроме того, представитель Подрядчика принял участие в 7 судебных  заседаниях суда первой инстанции, с учетом предварительного судебного  заседания.  

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  представителем Подрядчика было подготовлено и направлено в суд  исковое заявление, возражения на отзыв Заказчика, письменные пояснения  по дополнительным возражениям, возражения на встречное исковое  заявление, заявление на ознакомление, дополнительные письменные  пояснения.  

В обоснование заявленных судебных расходов в суде апелляционной  инстанции Подрядчик представил договор оказания юридических услуг  от 27.09.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.11.2023, чек  от 03.10.2023 на сумму 30000 руб.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции состоялось одно  судебное заседание 02.11.-09.11.2023, в котором принял участие  представитель Подрядчика.  

Также, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции представителем Подрядчика был составлен отзыв  на апелляционную жалобу.  

В обоснование заявленных судебных расходов в суде первой  инстанции Заказчик представил соглашение на оказание юридических  услуг от 01.02.2023, квитанцию от 01.02.2023 на сумму 100000 руб.  

Кроме того, представитель Заказчика в суде первой инстанции  в 7 судебных заседаниях с учетом предварительного судебного заседания  (21.03.2023, 26.04.2023, 25.05.2023, 26.06.2023, 31.07.2023, 15-22.08.2023).  

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  представителем Заказчика было составлено заявление об ознакомлении  с материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания,  возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на иск,  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подготовлено  и направлено в суд встречное исковое заявление.  

В обоснование заявленных судебных расходов в суде апелляционной  инстанции Заказчик представил соглашение на оказание юридических  услуг от 08.09.2023, квитанцию от 08.09.2023 на сумму 10000 руб.  

Кроме того в суде апелляционной инстанции состоялось одно  судебное заседание 02.11.-09.11.2023, в котором принял участие  представитель Заказчика.  

Также, в суде апелляционной инстанции представителем Заказчика  была подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение  суда, ходатайство об участии в судебном заседании путем использование  систем видеоконференц-связи, представлены пояснения на отзыв.  

Факт участия представителей в судебных заседаниях первой  и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.  

Также, Заказчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг  оценщика по определению стоимости выполненных Подрядчиком работ  по договору подряда от 24.02.2021 № 1/21, с учетом фактически  выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме города Волгограда, являющимся объектом  культурного наследия расположенном по адресу: ул. им. Германа Титова,  

д. 4 (капитальный ремонт фундамента, фасада), общая стоимость услуг  эксперта составила 6000 рублей.  

Между тем, анализируя представленные в материалы дела  доказательства, устанавливая перечень и объем оказанных  представителями услуг, их фактическую стоимость, проверяя  обоснованность данных расходов Подрядчика и Заказчика  и их соответствие критериям разумности, суды первой и апелляционной  инстанций, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения  судебных расходов Подрядчика в сумме 50 000 руб., Заказчика  

– 40 000 руб. 

При этом, судами оценен объем выполненных представителями  сторон работ, как по первоначальному, так и по встречному иску,  а именно: времени, потраченного на подготовку процессуальных  документов, период работы, участие в судебных заседаниях и признали,  что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является  взыскание расходов по оплате услуг представителя в суде первой  инстанции в сумме 30000 руб. для каждой стороны, что не оспаривается  сторонами.  

Также обоснованно принято во внимание необходимость подготовки  правовой позиции в суде апелляционной инстанции, времени  потраченного на подготовку процессуальных документов и их качество,  считают, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу  является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя для  каждой стороны в размере 20000 руб.  

Вместе с тем, Заказчиком заявлены издержки по представлению  интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.  

В части требования Заказчика о взыскании расходов на подготовку  заключения в размере 6000 руб. судами установлено следующее.  

Специалист, подготовивший заключение, не осуществлял  представительство интересов Заказчика в арбитражном суде, не являлась  специалистом по делу, рецензия не относится к издержкам, необходимым  

для обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии  специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим  представительство в суде, не относится к категории судебных расходов  и не подлежит возмещению.  

В данном случае оказание услуг по составлению внесудебного  заключения является исключительно волей стороны и такие расходы  не могут быть возложены на другую сторону.  

Таким образом, Заказчик понес расходы на экспертизу  по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями  законодательства и не подлежит возмещению проигравшей стороной.  

Судами учтено, что поскольку исковые требования Подрядчика  удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых  требований Заказчика отказано в полном объеме, расчет подлежащих  взысканию судебных расходов произведен на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что составило 11611 руб. 10 коп. для Подрядчика и 30711 руб. 19 коп.  для Заказчика.  

Поскольку пропорциональный принцип возмещения судебных  расходов, императивно предусмотрен положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  первой инстанции произведен правильный расчет при распределении  судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек,  взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых  им денежных сумм как встречных.  

С учетом произведенного зачета с Подрядчика в пользу Заказчика  взыскано 19 100 руб. 09 коп.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых  судебных актах.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено,  что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. В то же время, оплата  исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации  указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации  правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  

и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, определение суммы подлежащих взысканию  расходов с Подрядчика – 19 100 руб. произведено обоснованно  и правомерно.  

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами учтены  продолжительность рассмотрения дела, фактический общий объем  проделанной работы представителем истца, характер спора, степень  сложности формирования правовой позиции, время, необходимое  

квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению  данного дела, подготовки процессуальных документов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  положениям действующего законодательства, произведены по результатам  исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств  применительно к установленным обстоятельствам рассмотренного  спора.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако,  они подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов и правильность выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286,  287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для отмены либо изменения постановления суда  кассационной инстанции не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А12-714/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева