АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-311/2017

г. Петропавловск-Камчатский

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

краевому государственному казенному учреждению "Единая дирекция по строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору № 04 от 12.05.2015 в сумме 2 545 353, 81 руб.

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2016  (сроком на два года);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2017 (сроком до 31.12.2017);      

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – общество, подрядчик, место нахождения которого: 683030, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Единая дирекция по строительству" (далее – учреждение, заказчик, место нахождения которого: 683024, 

<

...>) о взыскании долга по договору № 04 от 12.05.2015 в размере 2 545 353, 81 руб. (с учетом принятого судом 20.03.2017 уменьшения размера исковых требований). Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленного и принятого судом уменьшения размера исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика 1 894 544, 14 руб. долга в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 27 от 24.10.2016 и 650 809,67 руб. долга в соответствии с актом № 28 от 21.11.2016., а всего –  2 545 353, 81 руб. Представил письменные возражения на отзыв учреждения.

Представители сторон пояснили, что существо спора заключается только в том, что по мнению учреждения общество при оформлении актов КС-2 неверно применило коэффициент инфляции 6,2 % к стоимости работ. 

Учреждение представило отзыв на иск, согласно которому полагает, что такой коэффициент нужно применять с учетом работ, выполняемых в соответствующий период, о чем имеются разъяснения Министерства регионального развития РФ и Министерства экономического развития РФ.

Иных расхождений ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости работ, ни по условиям договора у сторон не имеется.

Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком 12.05.2015 заключен договор № 4 на выполнение строительно-монтажных работ по электроосвещению на объекте «Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово Тигильского района Камчатского края».

Срок выполнения работ по договору был установлен 01.09.2016; затем был продлен дополнительными соглашениями до 30.11.2016.

Стоимость работ определена по утвержденной проектно-сметной документации в ценах на 1 квартал 2011 года с корректировкой, учитывающей уровень инфляции на период до конца 2015 года, и составляет 30 553 686 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 стоимость договора не учитывает уровень инфляции на период 2016 года. Корректировка, учитывающая уровень инфляции на период 2016 года, производится в 2016 году в соответствии с федеральным законом.

Как указано в иске, подрядчик выполнил работы на сумму 30 951 086, 52 руб., часть из которых заказчик в соответствии с условиями договора принял путем подписания актов КС-2, справок КС-3 и оплатил. 

Акты КС-2 № 27 от 24.10.2016 и № 28 от 21.11.2016. на общую сумму 2 545 353, 81 руб. заказчиком не подписаны и не оплачены согласно писем № 642 от 24.10.2016, № 697 и № 699 от 23.11.2016, в которых учреждение указало подрядчику о необходимости исправить коэффициент инфляции с  6,2 % на 4,5%. Претензия общества от 12.12.2016 заказчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд.

Сложившиеся обязательственные отношения сторон основаны на договоре подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что стороны достигли соглашения о цене договора и предусмотрели, что стоимость работ определена по утвержденной проектно-сметной документации в ценах на 1 квартал 2011 года с корректировкой, учитывающей уровень инфляции на период до конца 2015 года, и составляет 30 553 686 руб. (без НДС). Стоимость договора не учитывает уровень инфляции на 2016 год, поэтому такая корректировка (с учетом уровня инфляции) будет произведена в 2016 году в соответствии с федеральным законом.

Каких-либо изменений в договор в указанной части не вносилось.

Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" в первоначальной редакции (до 24.11.2016) был установлен уровень инфляции на 2016 год 6,4% (декабрь 2016 года к декабрю 2015). Подрядчик при сдаче работ по спорным актам КС-2 № 27 от 24.10.2016 и № 28 от 21.11.2016 применил коэффициент 6,2%, то есть в пределах установленного указанным законом, что соответствует условиям договора.

Заказчик, возражая по применению указанного коэффициента, ссылается на письмо Минрегиона РФ от 07.05.2009 № 13786-ИМ/08 и письмо Минэкономразвития РФ от 23.09.2011 № 20713-АК/ДОЗ, которые не носят нормативный характер и не могут быть применены вопреки условиям договора и закона.

Более того, суд учитывает, что ранее заказчик не оспаривал правомерность применения указанного коэффициента и оплачивал выполненные подрядчиком работы по этому же договору с применением данного коэффициента. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 726, 76 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 61 058, 32 руб., ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Единая дирекция по строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 2 545 353, 81 руб. долга и 35 726, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 581 080, 57 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 25 331, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер