АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1125/2023

г. Калуга

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2025            

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании 

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2

Нарусова М.М.,

Попова А.А.,

ФИО3,

ФИО4

ФИО5 - представитель по доверенности от 01.07.2025;

ФИО6 – представитель по доверенности от 24.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А64-1125/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, заявитель, кассатор) обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО7 (Крель) О.Н., ответчик) о сносе самовольной постройки незавершенного строительства нежилого здания пекарни, расположенной на земельном участке площадью 1592 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (далее – К№) 68:20:0101004:128.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тамбовского района Тамбовской области; администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.12.2022 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания исковых требований, также просил суд обязать ответчика снести самовольную постройку незавершенного строительства нежилого здания пекарни, расположенную на вышеуказанном земельном участке К№ 68:20:0101004:128.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьих лиц по делу - администрации Тамбовского района Тамбовской области и администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области на администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с К№ 68:20:0101004:12 зарегистрировано за ФИО8, не привлеченной к участию в дело. Проектная документация с шифром П0802/19 не соответствует установленным требованиям, что может привести к нарушению прав и законных интересов истца. Истец не согласен с выводами экспертов в части, поскольку они не соответствуют императивным указаниям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008№ 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  Считает, что поскольку проектной документацией не предусмотрены технические решения по установке и эскплуатации станции очистки бытовых стоков ЛОС-БИО-3 либо колодца – накопителя, ответчик может неправильно установить данное оборудование, что будет приводить к загрязнению поверхности земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельные участки площадью 8088 кв. м К№ 68:20:0101004:476, площадью 1333 кв. м К№ 68:20:0101004:475, площадью 3823 кв. м К№ 68:20:0101004:129, расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое здание мастерской площадью 1399 кв. м по адресу: 

<

...>, К№ 68:20:0101004:2585, расположенное на земельном участке площадью 3823 кв. м с К№ 68:20:0101004:129.

Земельный участок с К№ 68:20:0101004:128 площадью 1592 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в государственной собственности и на основании договора аренды от 29.05.2019 № 3 предоставлен ФИО9 (в настоящее время ФИО2) для производственных нужд. Срок действия договора установлен с 07.06.2019 по 06.06.2029 (пункт 2.1 договора).

Данный земельный участок имеет смежную границу с участками истца.

На предоставленном земельном участке согласно градостроительному плану, а также проектной документации № П0802/19, составленной ООО «Ренессан-профит», в соответствии с разрешением на строительство от 23.09.2019 № 68-520000-34-2019 в 2019 году ФИО2 начато строительство здания пекарни. 

В настоящее время на земельном участке с К№ 68:20:0101004:128 расположен объект незавершенного строительства - пекарня площадью 1051,9 кв. м с К№ 68:20:0101004:490.

В 2021 году ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО10 о запрете строительства пекарни и обязании привести земельный участок с К№ 68:20:0101004:128 площадью 1592 кв. м в первоначальное положение, существовавшее до начала строительства пекарни, устранив выполненную насыпь грунта высотой 0,5 м. Также исковые требования предъявлены к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района, об обязании выполнить мероприятия по обустройству дренажной системы, служащей для отвода атмосферных осадков с земельных участков, прилегающих к ул. Советская р.п. Новая Ляда.

ФИО10 предъявлены встречные требования об устранении препятствий со стороны ФИО1 в пользовании земельным участком с К№ 68:20:0101004:128, предоставленном ей на праве аренды для строительства пекарни, в осуществлении за ее счет изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 КВ, принадлежащей ответчику, охранная зона которой пересекает земельный участок с К№ 68:20:0101004:128, расположенный по вышеуказанному адресу с переносом опоры линии электропередач, с разработкой проекта переноса в специализированной организации. С целью недопущения подтопления земельного участка, предоставленного ФИО11, она просила обязать ФИО1 устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка с К№ 68:20:0101004:476, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу № 2-1011/2021 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО11 отказано. Встречные требования ФИО11 удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.06.2022 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.11.2021 отменено в части возложения на ФИО1 обязанности устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка с К№ 68:20:0101004:476, расположенного по адресу: 

<

...>, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11, к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО11 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в указанной части прекращено в связи с отказом ФИО11 от исковых требований в данной части. Это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО11 об устранении препятствий изменено, предписано устранить препятствия ФИО11 со стороны ФИО1 в осуществлении изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 Кв, охранная зона которой пересекает земельный участок с К№ 68:20:0101004:128, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии со схемой переноса опоры, выполненной ИП ФИО12 22.03.2022, обязав ФИО1 обеспечить беспрепятственный проход-проезд специальной техники и рабочих, производящих монтажные работы к линии электропередач, опоре, а также специалистов к электроотключаемым приборам.

Решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО11 изменено, абзац первый резолютивной части решения дополнен предложением следующего содержания: «Обязать ФИО11 внести изменения в проектную документацию на строительство пекарни на земельном участке площадью 1592 кв. м с К№ 63:20:0101004:128, расположенном по адресу: 

<

...>, дополнив мероприятиями по устройству временного поверхностного водоотведения с территории участка с К№ 68:20:0101004:128». В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Сославшись на то, что ответчик в нарушение апелляционного определения Тамбовского областного суда от 10.06.2022 никаких изменений в проектную документацию «Строительство пекарни по адресу 

<

...> № П0802/19-ПЗ, выполненную ООО «Ренессанспрофит», не внес и продолжил строительство, в ходе которого приступил к установке металлических конструкций здания и устроил фундамент таким образом, что обустройство поверхностного водоотведения с территории земельного участка площадью 1592 кв. м с К№ 68:20:0101004:128 невозможно, что, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (далее - ГрК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, пунктами 2, 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), исходя при этом из следующего. 

Согласно представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка № РФ-68-5-64-0-00-2024-0102-0, подготовленного администрацией Тамбовского муниципального округа Тамбовской области на основании заявления ФИО13 от 26.07.2024 № 3/2671, в котором указан К№ земельного участка 68:20:0101004:128, площадь - 1592 кв. м, отмечено, что земельный участок расположен в территориальной зоне «П2», установлен градостроительный регламент (постановлением Новолядинского поселкового Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 23.08.2014 № 98). В качестве одного из видов разрешенного использования указано: пищевая промышленность - размещение объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков и табачных изделий.

Строительство пекарни на указанном земельном участке начато и осуществляется ответчиком на основании проектной документации № П0802/19, составленной ООО «Ренессан-профит» (с учетом внесенных в нее корректировок), в соответствии с разрешением на строительство от 23.09.2019 № 68-520000-34-2019 со сроком действия до 25.08.2027, а также с учетом постановления Администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области от 08.11.2022 № 242 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

В настоящее время на земельном участке с К№ 68:20:0101004:128 расположен объект незавершенного строительства - пекарня площадью 1051,9 кв. м с К№ 68:20:0101004:490.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на акт экспертного строительно-технического исследования от 22.12.2022 № 2613/50, подготовленный АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория», указал, что по адресу: 

<

...>, отсутствует центральная канализация, из проектной документации не усматривается, что для пекарни предусмотрен септик либо локальные очистные сооружения для сбора и утилизации жидких бытовых стоков пекарни, что может в последующем привести к попаданию неочищенных стоков на соседние земельные участки. При этом, возведенная ответчиком подпорная стена высотой 0,4 м с задачей по защите земельного участка истца от проникновения осадков и талых вод не справляется, стыки и швы между железобетонными блоками, из которых сделана стена, заделаны не герметично.

Истец использует нежилое здание мастерской площадью 1399 кв. м по адресу: 

<

...>, К№ 68:20:0101001:2585 как автосервис по ремонту грузовых и легковых автомобилей, для этой цели осуществляет хранение легковоспламеняющихся жидкостей, которые являются источником повышенной пожароопасности. Возводимое ответчиком здание пекарни также является источником повышенной пожароопасности. При этом расстояние между зданиями составляет 10 м, тогда как должно быть не менее 18 м согласно СП 4.13130.2013.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение апелляционного определения Тамбовского областного суда от 10.06.2022 (обустройство подпорной стены), а также на представленные в материалы дела проектную документацию «Строительство пекарни по адресу: 

<

...> К№ 68:20:0101004:128», подготовленную ООО «Ренессанс-профит» (с учетом внесенных корректировок), пояснения ООО «Ренессанс-профит» от 26.12.2022 и от 29.03.2023; гарантийное письмо ООО «Спецтех-68» от 14.03.2023; на выводы, изложенные в экспертном исследовании от 20.04.2023 № ЭИ-7-2023, подготовленном ООО Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки». Считает, что нежилое здание пекарни нельзя отнести к самовольной постройке, так как строительство ведется на земельном участке, предоставленном ответчику для этих целей, при отсутствии зарегистрированных обременений земельного участка и при наличии проекта строительства, разработанного градостроительного плана и разрешения на строительство.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определениями Арбитражного суда Тамбовской области назначена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные заключения экспертов № 235с-23 от 28.11.2023, № 175с-24 от 25.10.2024, пришли к выводам о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и обоснованными, в связи с чем сомнений в их достоверности у судов не имелось.

Истцом выводы экспертов в установленном законом порядке не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суды правомерно приняли и оценили экспертные заключения наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ). Несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя о том, что выводы экспертов не соответствуют императивным указаниям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в частности, подразделу «Система водоотведения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения», был предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В дополнительном экспертном заключении № 175с-24 от 25.10.2024 указано, что по адресу Тамбовская обл., Тамбовский муниципальный округ, 

<

...> отсутствуют кооперативные либо городские канализационные сети. Проектом предусмотрена установка станции очистки бытовых стоков ЛОС-БИО-3 либо герметичного колодца накопителя. Колодец-накопитель должен быть расположен на территории земельного участка с К№ 68:20:0101004:128.

Между тем, истец ссылался на то, что в первоначальном варианте проекта, так и в уточненном отсутствует проектное решение по установке станции очистки бытовых стоков ЛОС-БИО-3 либо колодец-накопитель как в текстовой, так и в графической части с учетом требований подраздела «Система водоотведения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Из разбивочного плана осей здания пекарни, входящего в состав уточненной проектной документации усматривается, что станция очистки бытовых стоков ЛОС-БИО-3 либо колодец-накопитель должен быть установлен на земельном участке с К№ 68:20:0101004:128 в непосредственной близости от земельного участка истца с кадастровым номером 68:20:0101004:476.

Поскольку проектной документацией не предусмотрены технические решения по установке и эксплуатации станции очистки бытовых стоков ЛОС-БИО-3 либо колодца-накопителя, истец полагал, что ответчик может неправильно установить данное оборудование не в соответствии с установленными требованиями, что будет приводить к загрязнению поверхности земельного участка истца с К№ 68:20:0101004:476 канализационными стоками.

Кроме того, в дополнительном экспертном заключении № 175с-24 от 25.10.2024 указано, что в уточненной проектной документации отсутствуют сведения об оборудовании, которое будет установлено в пекарне, отсутствует информация в проектной документации о планируемой производственной мощности исследуемой пекарни (количество изготавливаемой продукции т/сутки), что не позволяет провести расчеты рассеивания в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах производственных объектов, физических факторов на соблюдение установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе жилой застройки населенных мест, для установления возможной санитарно-защитной зоны; установить соответствие санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитиные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» возможно после завершения строительства.

Вместе с тем, суд верно указал, что указанные ссылки истца, до завершения строительства спорного объекта, носят лишь гипотетический, вероятностный характер, поскольку станция очистки бытовых стоков ЛОС-БИО-3 либо колодец-накопитель ответчиком пока не установлены; равно как и не установлено оборудование, которое будет установлено в пекарне.

ООО «Ренессанс-профит», как проектная организация, в представленных письменных пояснениях сообщила, что на момент получения разрешения на строительство были предусмотрены мероприятия по водоотведению, что подтверждается листом 8 раздала 1 (Пояснительная записка, шифр П0802/19-ПЗ) и листом 6 графической части раздела 2 (Схема планировочной организации земельного участка шифр П0802/19-ПЗУ.ГЧ) Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения М 1:500, а именно, что городские и кооперативные сети канализации по ул. Советская отсутствуют на момент строительства. Проектом предусмотрена установка станций очистки бытовых стоков ЛОС-БИО-3 или герметичного колодца накопителя, как временного решения по канализованию пекарни до принятия технических решений водоотведения с улицы. Колодец-накопитель расположен на территории земельного участка с КН 68:20:0101004:128, в соответствии с таблицей 12.5. СП 42.13330.2016 и СП 18.13330.2019.

Дополнительно проектная организация сообщила, что согласно санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297), а именно пункту 19, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 м. В радиусе 10 м от запроектированного колодца-накопителя указанные объекты, согласно данным содержащихся в ЕГРН, отсутствуют.

Удаление ЖБО может проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО; гарантийное письмо ООО «Спецтех-68» от 14.03.2023 о наличии возможности по факту заполнения колодца-накопителя производить выемку, транспортировку и последующую утилизацию ЖБО с объекта - «строительство пекарни» после его ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Суды двух инстанций, с учетом изложенных экспертами выводов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что при строительстве спорного объекта не выявлены нарушения градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, проектной и разрешительной документации, прав и охраняемых законом интересов других лиц, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий другим лицам в пользовании расположенных рядом зданий, сооружений, земельных участков.

При этом, суды верно указали, что точное установление соответствия законченного строительством объекта - пекарни санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» будет возможно после завершения строительства объекта (когда в пекарне будет установлено соответствующее оборудование и появятся сведения о его производственной мощности).

При соблюдении требований проектной документации с учетом внесенных изменений (корректировок) по завершению строительства исследуемого объекта, в совокупности со строительными нормами и правилами проникновение талых вод и атмосферных осадков с территории земельного участка с К№ 68:20:0101004:128 на территорию земельного участка с К№ 68:20:0101004:476 устранится.

Таким образом, исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, а также то, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о смене собственника подлежит отклонению, поскольку обжалуемыми судебными актами права нового собственника не затрагиваются.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, строительство пекарни на указанном земельном участке начато ответчиком.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от 19.05.2025, представленной в материалы дела государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства К№ 68:20:0101004:490 осуществлена 14.04.2025, то есть после принятия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А64-1125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                М.М. Нарусов

Судьи                                                                                                 А.А. Попов

                                                                                                             ФИО3