АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13620/2019

30 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя в судебном заседании 28.09.2021       

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.02.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» и 

общества с ограниченной ответственностью «Фатум»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А29-13620/2019  Арбитражного суда Республики Коми 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фатум» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Унивекс-Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Фотон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ТОП Офис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования 

городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (после смены наименования – ООО «Региональный оператор Севера», Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фатум» (далее – ООО «Фатум», Общество) о взыскании 580 001 рубля 16 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),  оказанных п период с ноября 2018 года по август 2019 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «Унивекс-Север» (далее – ООО «Унивекс-Север»), общество с ограниченной ответственностью «Фотон», общество с ограниченной ответственностью «ТОП Офис», муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Фатум» в пользу Регионального оператора взыскано 210 308 рублей 02 копейки задолженности и 1087 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Региональный оператор не согласился с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Региональный оператор указывает, что доказательств неосуществления им в период с марта по август 2019 года вывоза ТКО на территории города Воркуты не представлено. Заключение ответчиком с ООО «Унивекс-Север» договора на вывоз отдельных видов вторичного сырья в данном случае значения не имеет. У ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО за период с марта по август 2019 года, которая подлежит оплате.

Подробно позиция Регионального оператора изложена в кассационной жалобе. 

Общество посчитало незаконным постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. По его мнению, истец не доказал факт оказания им услуг в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, а документы, представленные истцом, не подтверждают реальность оказания услуг по вывозу ТКО.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Фатум» в отзыве на кассационную жалобу Регионального оператора и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Регионального оператора откладывалось на 07.09.2021, кассационных жалоб Регионального оператора и Общества – откладывалось на 28.09.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2021 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Новикова Ю.В., определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Фатум» обратилось к Региональному оператору с заявлением от 03.12.2018 № 707 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В обоснование иска истец представил договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 1575/РО-П/2018, который со стороны ответчика не подписан.

По условиям указанного договора Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «Фатум» (потребитель) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно пунктам 4, 6 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.11.2018. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании универсального передаточного документа. 

В приложении № 1 к договору перечислены объекты с объемом принимаемых ТКО за год: аптека, расположенная по адресу: 

<

...>, – 30,012 куб. м.; аптека, расположенная по адресу: 

<

...>, – 68,712 куб. м.; магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, – 392,004 куб. м.; аптека, расположенная по адресу: 

<

...> – 32,676 куб. м.; аптека, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 19, – 30,132 куб. м.; аптека, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Есенина, д. 3, – 46,788 куб. м.; магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, – 55,440 куб. м. 

Место накопления ТКО по всем указанным объектам – контейнерная площадка. 

Согласно протоколу разногласий к договору от 09.01.2019 № 1575/РО-П/2018 (не подписан ответчиком и подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий) ответчик предлагал производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, исходя из массы ТКО, а не из нормативов накопления ТКО. 

Протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика также не подписан. 

По утверждению истца, им в период с ноября 2018 года по август 2019 года надлежащим образом оказаны услуги по договору от 09.01.2019 № 1575/РО-П/2018, в обоснование чего представил универсальные передаточные документы от 31.12.2018 № 21130/РО (за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года) на сумму 113 899 рублей 74 копейки, от 31.01.2019 № 1489/РО (за январь 2019 года) на сумму 57 915 рублей 12 копеек, от 28.02.2019 № 4485/РО (за февраль 2019 года) на сумму 57 915 рублей 12 копеек, от 31.03.2019 № 7628/РО (за март 2019 года) на сумму 57 915 рублей 12 копеек, от 30.04.2019  № 11358/РО (за апрель 2019 года) на сумму 57 915 рублей 12 копеек, от 31.05.2019                      № 16243/РО (за май 2019 года) на сумму 57 915 рублей 12 копеек, от 30.06.2019                            № 20387/РО (за июнь 2019 года) на сумму 57 915 рублей 12 копеек, от 31.07.2019                       № 26050/РО (за июль 2019 года) на сумму 59 305 рублей 35 копеек, от 31.08.2019                         № 39181/РО (за август 2019 года) на сумму 59 305 рублей 35 копеек. 

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для направления ему претензии от 17.09.2019 с требованием о его уплате. 

Данную претензию Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                    № 1156, Арбитражный суд Республики Коми признал недоказанным факт оказания истцом ответчику спорных услуг и отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания долга за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года. В части требования о взыскании долга за период с марта по август 2019 года отказал.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Истец обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми на основании заключенного 22.06.2018 соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми, заключенного с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора и Правила обращения с ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). 

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В пункте 16 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В соответствии с пунктом 20 типового договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что проект договора от 09.01.2019 № 1575/РО-П/2018 на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен в связи с имеющимися неурегулированными разногласиями. Таким образом, учитывая приведенные нормы права, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Учитывая, что истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик в порядке, установленном в пунктах 16 и 20 типового договора, не заявлял о нарушениях в работе Регионального оператора, основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО в период с ноября 2018 года по август 2019 года, отсутствуют.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. 

Отказывая во взыскании долга за период с марта по август 2019 года, апелляционный суд указал на то, что вывоз ТКО, образующихся в процессе деятельности магазинов Общества, осуществляло ООО «Унивекс-Север» на основании договора от 02.11.2018               № 22-02/18 на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства I – IV класса опасности.

Между тем в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ вид отходов – совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, отходы производства и потребления и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов. Заключение договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга за период с марта по август 2019 года, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 в указанной части подлежит отмене. Соответственно, кассационная жалоба Регионального оператора подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба Общества – отказу в удовлетворении.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств рассмотреть требование Регионального оператора о взыскании задолженности за период с марта по август 2019 года. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу                        № А29-13620/2019 Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А29-13620/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фатум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина