﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14974/2018

12 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по делу № А33-14974/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Горбатова А.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ОГРН 1175476012678, ИНН 5406629945, далее – ООО «ЦентрСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (ОГРН 1022401810023, ИНН 2460002138, далее – ООО «РСУ № 2», ответчик) о взыскании 3 512 762 рублей 47 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть - Западная Сибирь» (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634, далее – АО «Транснефть - Западная Сибирь», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «РСУ № 2», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 186 рублей 56 копеек штрафа согласно пункту 27.1.24 договора субподряда от 15.03.2017 № 55-17/ТЗС12/1СП за не предоставление исполнительной документации, 2 444 771 рубль неустойки согласно пункту 27.1.3 договора субподряда от 15.03.2017 № 55-17/ТЗС12/1СП за нарушение срока завершения работ по объекту в целом; об обязании предоставить ООО «РСУ № 2» надлежаще оформленный пакет исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ООО «РСУ № 2» взыскано 10 186 рублей 56 копеек штрафа, 638 275 рублей 66 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «РСУ № 2» в пользу ООО «ЦентрСтрой» взыскано 2 864 300 рублей 25 копеек долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «ЦентрСтрой» просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании 638 275 рублей 66 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ, отказав в этой части встречного иска.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно: статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что после того, как приступил к выполнению работ, выяснилась необходимость корректировки первоначального объема и видов работ, поэтому без согласования соответствующей документации с ООО «РСУ № 2», не мог продолжить выполнение работ, а, соответственно, соблюсти установленные сроки. О данных обстоятельствах ответчик был уведомлен истцом (письмо от 28.06.2017).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2016 между АО «Транснефть - Западная Сибирь» (заказчиком) и ООО «РСУ № 2» (подрядчиком) заключен контракт № 55-17/ТЗС-12, согласно которому (пункт 2.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: 08-КР-006-00012 «Сети тепловые 2172 промплощадки. Омское РНУ. Барабинская ЛПДС. Капитальный ремонт»; 08-КР-007-00006 «Площадки шламонакопительные-иловые. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Капитальный ремонт»; 08-КР-007-00007 «Здание водонасосной. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Капитальный ремонт»; 08-КР-007-00009 «Сооружение очистки сточных вод. Рыбинская ЛПДС. Красноярское РНУ. Капитальный ремонт»; 08-КР-005-00012 «Сети внутриплощадочные напорной канализации. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Капитальный ремонт», в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Во исполнение этого контракта между ООО «ЦентрСтрой» (субподрядчиком) и ООО «РСУ № 2» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 15.03.2017 № 55-17/ТЗС-12/1СП (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 2), в соответствии с которым (пункты 2.1, 3.1) подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта: 08-ТПР-006-020551 «Сети тепловые 2172 промплощадки. Омское РНУ. Барабинская ЛПДС. Техническое перевооружение», в соответствии с договором и рабочей документацией.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, с учетом понижающего коэффициента 0,85 % составила 20 373 095 рублей 29 копеек, в том числе НДС (18 %).

Статьей 4 договора определен порядок и условия платежей.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты субподрядчиком не позднее 01.04.2017 и полностью завершены не позднее 21.06.2017. Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в приложении № 2 «График выполнения работ» к договору.

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки (пункт 27.1.3 договора).

Пунктом 27.1.24 договора предусмотрено, что подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере 0,05 % от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения, но не более 250 000 рублей за каждое нарушение, в том числе в случае: непредставления исполнительной документации на выполненные работы более 3-х календарных дней.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.07.2017 № 1А, от 10.05.2017 № 2А, от 10.08.2017 № 3А, от 10.08.2017 № 4А на общую сумму 15 956 891 рубль 52 копейки.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму 11 646 284 рубля 05 копеек (платежные поручения от 05.05.2017 № 227, от 05.06.2017 № 308, от 01.09.2017 № 33995, от 25.10.2017 № 35221).

Таким образом, с учетом удержания гарантийного обеспечения в размере 5 % от объема выполненных работ (пункт 4.1 договора; в сумме 797 845 рублей), за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 512 762 рубля 47 копеек.

Из переписки сторон в период с 25.09.2017 по 20.02.2018 усматривается, что подрядчиком были выявлены замечания (письмо от 25.09.2017 исх. № 244/09 «О несоблюдении условий договора субподряда»), субподрядчиком в адрес подрядчика направлялась первичная учетная документация (письма от 13.12.2017 исх. № ЦС/219, от 18.12.2017 исх. № ЦС/224), последний уведомил ООО «ЦентрСтрой» (письмо от 09.01.2018 исх. № 02/01) о том, что представленный комплект разрешительной и исполнительной документации относится к договору от 03.11.2016 № 55-17/ТЗС-12, заключенному с АО «Транснефть - Западная Сибирь», в связи с чем, данные документы не могут быть рассмотрены, как документы подтверждающие выполнение всего объема работ в рамках договора субподряда. Далее, субподрядчиком в адрес подрядчика письмом от 01.02.2018 исх. № ЦС/03/02 направлены для подписания акты освидетельствования скрытых работ; письмом от 20.02.2018 исх. № ЦС/09/02 ООО «ЦентрСтрой» повторно просило подписать ранее направленные (13.12.2017) акты по форме КС-2, КС-3, КС-6.

Как указал в иске истец, им были предприняты все возможные меры для устранения замечаний ответчика, однако последний уклоняется от оплаты работ в сумме 3 512 762 рубля 47 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им 16.04.2018, о наличии задолженности и необходимости произведения соответствующей оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЦентрСтрой» обязательств по договору субподряда от 15.03.2017 № 55-17/ТЗС-12/1СП, ООО «РСУ № 2» предъявило встречный иск о взыскании штрафа, неустойки, и об обязании предоставить надлежаще оформленный пакет исполнительной документации.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 753, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности обязанности ООО «РСУ № 2» по оплате выполненных ООО «ЦентрСтрой» работ в указанном размере, обоснованности заявленного требования.

Рассматривая встречный иск, суд установил, что оригиналы исполнительной документации переданы основному заказчику (АО «Транснефть - Западная Сибирь»), от которого возражений к ней не поступило, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование ООО «РСУ № 2» в данной части судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с истца 10 186 рублей 56 копеек штрафа согласно пункту 27.1.24 договора субподряда от 15.03.2017 № 55-17/ТЗС12/1СП, суд исходил из подтвержденности материалами дела факта нарушения сроков предоставления исполнительной документации (письмо от 18.12.2017 исх. № ЦС/224). Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

По требованию о взыскании неустойки согласно пункту 27.1.3 договора субподряда от 15.03.2017 № 55-17/ТЗС12/1СП за нарушение срока завершения работ по объекту в целом, в сумме 2 444 771 рубль, суд указал на неверное определение ООО «РСУ № 2» суммы, на которую начислена неустойка. В связи с чем самостоятельно произвел ее перерасчет. Размер ответственности уменьшен судом с 0,3 % до 0,1 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЦентрСтрой» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора субподряда от 15.03.2017 № 55-17/ТЗС12/1СП, а также действия сторон по его исполнению, установив факт нарушения ООО «ЦентрСтрой» срока выполнения работ, за что пунктом 27.1.3 договора субподряда от 15.03.2017 № 55-17/ТЗС12/1СП предусмотрена уплата неустойки, определив, что она подлежит начислению на сумму 15 956 891 рубль 52 копейки, составляющую стоимость фактически выполненных работ, признали правомерным начисление неустойки за общий период с 22.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 1 914 826 рублей 98 копеек, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 638 275 рублей 66 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, повлекшие несоблюдение субподрядчиком срока выполнения работ по договору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Из материалов дела суды не усмотрели, что субподрядчик направлял подрядчику уведомления о невозможности выполнения работ в срок, о приостановлении работ по каким-либо причинам; о том, что в отсутствие каких-либо условий не может приступить к последующему исполнению обязательств после завершения предыдущих объемов. Таким образом, суды отметили, что выполнение работ в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливалось, дополнительных соглашений о продлении срока завершения работ сторонами не заключалось.

Фактически эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по делу № А33-14974/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина

Т.И. Коренева