ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-11770/2020

город Самара

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: ФИО2 (лично), представитель ФИО3 (доверенность от 30.11.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продметалл-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-11770/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продметалл-С" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продметалл-С" (далее – ООО "Продметалл-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 409 557 руб. 13 коп. долга,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором № 10-18 от 17.10.2018, согласно которому подрядчик – ООО «Продметалл-С» (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу сборно-разборной конструкции «АНГАР» в соответствии с техническим задании (приложение № 1), а заказчик – ИП ФИО2 (ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить его.

В техническом задании указано место выполнения работ, а также перечень требований заказчика, в том числе, размеры ангара, ворот, окон, наличие входной двери, вид профлиста, арочная крыша. В спецификации к договору указаны конкретные характеристики подлежащих использованию материалов, их наименование, количество.

Стоимость работ по договору  определена сторонами в размере 2 638 760 руб., в которую входят транспортные расходы по доставке материалов для строительства ангара, работа спец.техники.

Срок выполнения работы устанавливается 65 рабочих дней со дня поступления предоплаты по договору (п. 4.1 договора)

По окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику извещение, после получения которого заказчик обязан в течение трех дней  с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат путем подписания акта выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков при приемке работ, нарушающих условия договора, ухудшающих результат работы, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и указать их в акте выполненных работ или в акте дефектов с указанием недостатков и сроков их устранения.

В силу пункта 5.4 договора подрядчик обязуется устранить по требованию заказчика за свой счет все выявленные при приемке работ недостатки в дополнительно согласованный сторонами срок.

В пункте 2.1.5 договора также предусмотрено, что подрядчик обязуется исправить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в срок, согласованный между сторонами дополнительно. 

В случае уклонения заказчика от приемки работ подрядчик, по истечении даты приемки, указанной в извещении, направляет в адрес заказчика акты выполненных работ. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в течение 10 дней с момента получения или в течение 30 дней с даты отправления акта, он считается подписанным и подлежащим оплате.

Согласно пункту 6.1 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок пять лет, который начинает течь с даты подписания акта выполненных работ или с даты, когда такой акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В процессе выполнения работ сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2019, согласно которому стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 350 000 руб., перечень и стоимость которых определена в Спецификации к дополнительному соглашению.

Указанным дополнительным соглашением сторонами изменен пункт 4.1 договора, согласно которому работы должны быть выполнены до 01.06.2019 при условии соблюдения заказчиком графика платежей по договору и дополнительному соглашению к нему.

По окончании работ подрядчик направил заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от 14.06.2019.

Заказчик письмом от 18.06.2019 выразил готовность приступить к приемке объекта 21.06.2019.

По результатам приемки работ заказчиком составлен акт приема-передачи от 21.06.2019, в котором указан перечень выполненных подрядчиком работ, перечень выявленных дефектов при приемке работ, а также сведения о том, что техническая и исполнительная документация, паспорт изделия подрядчиком не предоставлены. В акте также отражено, что работа с указанными дефектами не может быть принята, заказчик предлагает подрядчику устранить дефекты в срок до 12.07.2019.

Позже, подрядчик направил в адрес заказчика вторичное уведомление о завершении работ и их оплате, в котором указал на устранение ранее выявленных недостатков, и приложил к нему акт от 26.06.2019.

Заказчиком составлен повторный акт приема-передачи от 16.07.2019, в котором отражены выявленные недостатки и срок их устранения до 29.07.2019.

Рассмотрев акт от 16.07.2019, подрядчик выразил свое несогласие по указанным недостаткам, отразив их в письме от 24.07.2019. Кроме того, в адрес заказчика подрядчиком было направлено извещение от 16.08.2019, в котором подрядчик предложил заказчику самостоятельно устранить недостатки выполненных работ, исключить из стоимости работ расходы в размере 150 000 руб. на устранение заказчиком таких дефектов, либо предоставить возможность подрядчику устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

Подрядчик, в свою очередь, направил в адрес заказчика письмо от 27.08.2019. содержащее требование оплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы в размере 527 760 руб. 00 коп., а также предложение устранить дефекты строительных работ. При этом, подрядчик указал, что сборно-разборная конструкция «Ангар» была изготовлена размером 25х24 м. и должна была быть установлена на фундамент соответствующего размера. Поскольку фундамент заказчика превышал  вышеуказанные размеры, монтаж профлиста осуществлялся встык к фундаменту. В таком случае данное примыкание предусматривает установку отлива, но данный конструктивный элемент не был предусмотрен договором, поэтому и не был установлен.

По поводу недостаточного нахлеста листов (двойной замок) подрядчик предложил заказчику обеспечить выполнение альтернативных строительных работ для обеспечения непопадания света и воды между профлистом, которые обеспечат такой же результат как и «двойной замок» либо предоставить скидку и уменьшить цену договора на 150 000 руб. 

В ответ на данное письмо заказчик в письме от 02.09.2019 сообщаил, что объект не может эксплуатироваться из-за течи воды через кровлю и стены с залитием полов, в связи с чем, предлагает провести экспертизу по объему и качеству выполненных работ с указанием нарушений и причин их возникновения.

В письме от 09.09.2019 подрядчик выразил готовность устранить выявленные недостатки, отраженные в акте заказчика от 21.06.2019, указав на нецелесообразность проведения экспертизы. Кроме того, подрядчик просил сообщить о дате и времени устранения недостатков, просьбу о чем повторно продублировал в письме от 07.10.2019 № 0710.

Сопроводительным письмом от 13.11.2019 № 1411 подрядчик направил заказчику односторонний акт выполненных работ, технический паспорт изделия и счет от 13.11.2019 на оплату 536 705 руб. 09 коп.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в связи с отказом подрядчика от проведения экспертизы, по инициативе заказчика ООО «Стройконсалт» проведена экспертиза, в результате проведения которой выявлены недостатки, устранить которые ответчик предложил истцу в письме от 25.06.2020, от чего истец уклонился.

Рассмотрев требование от 25.06.2020 об устранении недостатков, истец в письме от 08.07.2020 указал, что использованный профлист С10 обладает большей жесткостью, чем согласованный сторонами профлист С08, несущая способность у профлиста С10 намного лучше, чем у профлиста С08. При этом профлист С10 несмотря на свою повышенную жесткость намного легче профлиста С08, что позволило снизить как общий вес конструкции, так и нагрузки на несущие элементы. Таким образом, применение профлиста С10 толщиной 0,6 мм вместо указанного в техническом задании профлиста С08 толщиной 0,7 мм, не повлияли на качество конструкции, в связи с чем, требование  об устранении недостатков в данной части, по мнению подрядчика, необоснованно и удовлетворению не подлежит. Техническое задание заказчика не содержит требование о герметизации продольных и поперечных стыков листов, данные виды работ в стоимость договора не включались, требование о герметизации стыков листов, стыков стен и кровли  в техническом задании заказчика также не содержится. Более того, устройство выноса карниза на 600 мм вместо изготовленных 100 мм технически заданием не предусмотрено. Устройство выноса карниза на 600 мм требует дополнительных конструктивных элементов, которые будут воспринимать ветровые и снеговые нагрузки на карниз, так как без них профлист согнется. Данные конструктивные элементы техническим заданием не предусмотрены.

Направив подрядчику повторное требование об устранении недостатков, подрядчик повторно отказал в их устранении в объеме, указанном заказчиком.

В этой связи заказчик направил подрядчику заявление от 05.08.2020 об отказе от исполнения договора, которое подрядчиком не получено и возвращено отправителю 07.09.2020.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ, судом на основании ходатайства истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКЦ Самара" ФИО4, перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы: 

1.  Соответствуют ли работы, выполненные  ООО «Продематалл-С» по акту выполненных работ, условиям договора №  10-18 от 17.10.2018 и приложениям к нему, дополнительного соглашения и приложениям к нему, а также  требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов и правил в области производства данных видов работ?

2. В случае несоответствия работ в части, определить объем и стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиях договора, дополнительного соглашения и приложениям к нему, а также  требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов и правил в области производства данных видов работ, а также указать объем и перечень отступлений и недостатков работы, выполненных по акту, и указать стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение № 31 от 19.11.2020, согласно которому эксперт пришел к выводу, что часть работ, в том числе, детали и элементы не прошли антикоррозийную обработку, сварные швы не зачищены, металлические конструкции огрунтованы без проведения последующей окраски после монтажа, на наружной поверхности выявлены следы механических повреждений в виде вмятин и царапин. Стоимость восстановительно-ремонтных работ составила 118 202 руб. 27 коп.

В связи с ходатайством истца, эксперт вызван в судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик представил рецензию на заключение эксперта, изготовленную  рецензентом ФИО5 и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить ФИО6

Исходя из пояснений эксперта, изложенных в судебном заседании суда первой инстанции, а также, принимая во внимание доводы ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ Самара" не содержит достаточной полноты,  ясности в ответах на поставленные вопросы, в связи с чем, с учетом необходимости разъяснения вопросов по ранее исследованным обстоятельствам, а также необходимости дополнения экспертного заключения в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "ЭКЦ Самара" ФИО4.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.

По результатам дополнительного исследования в материалы дела представлено дополнительное заключение № 31Дом от 11.03.2021, в котором эксперт указал на использование при производстве работ профнастила С-8, выполнение соединений в один нахлест, повторно указал наличие дефектов строительно-монтажных работ и стоимость устранения недостатков (118 202 руб. 27 коп.)

После ознакомления с дополнительной экспертизой ответчик снова заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указал, что в ходе проведения осмотра ангара на фото-видеосъемку были зафиксированы результаты толщины металла и высоты его гофры, отличные от указанных экспертом результатов в экспертном заключении. 

Для пояснения разногласий в части указанных на фотографиях показателях и измерениях эксперта, отраженных в заключении, в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт ФИО4, который пояснил суду первой инстанции, что температура на улице была около - 15ºС и прибор начал замерзать, измерения производились на высоте и люлька «шаталась», измеряемый материал был покрыт грязью и осадками.

Ввиду возражений ответчика и невозможности его допуска для проведения осмотра на высоте, суд предложил эксперту измерить в присутствии сторон стены ангара, которые, как указали представители сторон, изготовлены из того же металла, что и крыша. В ответ на что, эксперт пояснил, что в настоящее время температура на улице составляет около 30ºС и прибор от такой температуры начнет «зашкаливать», осмотр в помещении ангара также не обеспечит возможность качественного исследования.

В этой связи предложено изъять образцы металла на месте, опечатать и отвезти в офисное помещение экспертной организации для проведения исследования.

После такого осмотра, экспертом составлен акт, в котором отражены измерения.

Ответчик возражал против произведенных измерений, отметив на оборотной стороне акта, что во время проведения замеров было отказано в использовании штангельциркуля, который был заявлен ранее в заключении от 04.03.2021, не была измерена высота гофры в образцах 1, 2, 3. На предложение доставить образцы в суд первой инстанции экспертом было отказано.

При таких обстоятельствах, ответчик снова обратился к суду первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, полагая выводы эксперта необоснованными.

Ознакомившись с экспертным заключением, дополнением к нему, а также заслушав пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО4, в связи с чем, для целей устранения данных сомнений назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.08.2021, в котором эксперт ФИО6 пришел к выводам, что работы, выполненные ООО «Продметал-С» не соответствуют условиям договора и приложениям к нему, а также требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов, поскольку фактическое отклонение шага арок в девять раз превышает максимально допустимое значение; примененный профнастил типа С10 толщиной 0,5 мм не соответствует условиям договора о применении профнастила С8 толщиной 0,7 мм, кроме того на стыках профлистов кровли и стен в некоторых местах в результате неплотного прилегания смежных листов  визуально просматриваются сквозные щели, что свидетельствует о неквалифицированном монтаже профлистов; часть металлоконструкий не окрашены, часть только загрунтованы, на поверхности неокрашенных конструкций имеются многочисленные следы коррозий; примыкание профлистов стен к фундаменту выполнено встык без установки защиты от попадания атмосферных осадков во внутрь здания, в связи с чем, по горизонтальной поверхности верха железобетонного фундамента осадки свободно проникают внутрь ангара; вследствие неровной подрезки верха профлиста стен и недостаточной высоты профиля торцевых элементов, в местах сопряжения кровельных и стеновых профлистов образовались сквозные щели, в которые попадают осадки; вылет карнизов кровли составляет от 20 до 50 мм, что не соответствует СП 17.13330.2017 (должно быть не менее 100 мм); по всей площади кровли прогоны 60х40 мм, на которые опираются профлисты, состыкованы в пролетах между арками вместо устройства стыков на верхнем поясе ферм арок, соединение прогонов между собой надлежащим образом не произведено, равнопрочный стык не обеспечен. Стоимость устранения недостатков составляет 1 805 490 руб. с учетом несоответствия использованного профлиста С10 толщиной 0,5 мм условиям договора.

Явившийся по вызову суда эксперт ФИО6 пояснил суду первой инстанции, что толщина профлиста влияет не прочность конструкции.

Для ответа на поставленный судом первой инстанции вопрос эксперт подготовил письменные пояснения, в которых указал, что профнастил толщиной 0,5 мм не обеспечивает соблюдение требований по эксплуатации, изложенных в техническом паспорте изделия истца, и не может нести нагрузку, на которую рассчитана кровля.

Истец возражал против выводов эксперта, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки рецензии на письменные пояснения эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не установил основания для его удовлетворения, поскольку данные пояснения являются письменным ответом на поставленный судом в судебном заседании вопрос эксперту. Чтобы не быть голословным, эксперт в письменном виде отразил свои доводы о различии нагрузок при использовании того или иного профлиста. Составление мнения специалиста на пояснения эксперта не является обязательным, эксперт привлечен судом к проведению экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Ознакомившись с заключением эксперта, заслушав его пояснения в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал выводы эксперта в достаточной степени обоснованными исследованными обстоятельствами, мотивированными, а заключение полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется, а доводы истца о необоснованности и противоречивости выводов эксперта ФИО6 несостоятельными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Ссылка истца на положения пункта 2 статьи 754 ГК РФ, предусматривающие освобождение подрядчика от ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства, признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку согласно представленному заключению и пояснениям эксперта ФИО6 использование при производстве работ профлиста типа С10 толщиной 0,5 мм вместо профлиста типа С8 толщиной 0,7 мм повлияло на эксплуатационные характеристики объекта. 

Исходя из заключения эксперта и указанных в нем выводов, указанные отступления, произведенные без согласия заказчика, не являются мелкими.

Обе произведенные в процессе рассмотрения дела экспертизы выявили недостатки выполненных истцом работ. Сам истец в письмах ответчику неоднократно подтверждал наличие недостатков и намерение их частично устранить, что свидетельствует о том, что недостатки работ не только имеют место, но и не являются эксплуатационными, допущены при производстве работ.  

В результате проведенных в процессе рассмотрения дела экспертиз установлено, что подрядчиком допущены отступления от требований заказчика, однако экспертом ФИО4 такое отступление признано несущественным, поскольку профлист С10 по его мнению аналогичен профлисту С8. Экспертом ФИО6 сделан иной вывод, согласно которому использование более тонкого профлиста влияет на эксплуатационные характеристики объекта и несущую способность профлиста.

Таким образом, истцом не доказано основание освобождения его от ответственности за допущенные при производстве работ отступления от условий договора и требований технической документации.

Как указал истец, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Однако, следует отметить, что заказчик не обязан быть специалистом в соответствующей области работ и самостоятельно вносить какие-либо замечания относительно возможных неблагоприятных последствий результатов работ. В этой связи именно на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика об обстоятельствах, способных повлиять на годность либо прочность результатов выполненных работ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доводы истца необоснованными, а его выводы относительно возможности без согласия заказчика отступить от условий договора и технического задания и потребовать оплаты за выполнение таких работ, поскольку они не повлияли на качество, документально не подтвержденными.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора и приложений к нему (техническое задание, спецификация), а также перечень выполненных работы на объекте и использованных при производстве работ материалов, подтвержденные сторонами и экспертами факты о наличии недостатков выполненных работ, выводы эксперта ФИО6 об использовании материалов. повлиявших на качество выполненных работ, суд первой инстанции признал требование истца об оплате оставшейся части выполненных работ, признанной в результате проведения экспертизы с нарушением требований по качеству, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 711, 716, 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021  по делу № А55-11770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи            Е.Г.  Демина

                                                                                                                      В.А. Морозов