﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18488/2019

09 января 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А43-18488/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перфоком»

(ИНН: 5261022880, ОГРН: 1025203565529)

о признании недействительными решений государственного учреждения –

Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования 

Российской Федерации от 01.02.2019 № 420 ООС/ВНМ/В и 420 Н/С

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Перфоком» (далее – ООО «Перфоком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее – Фонд) от 01.02.2019 № 420 ООС/ВНМ/В и 420 Н/С.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 17, 19, 20.1, 26.29 Федерального закона 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ). По мнению Фонда, договорами гражданско-правового характера, заключенными Обществом с Борисовым С.В., Ненашевым А.Е. и Трусовой Р.В., регулировались трудовые отношения, следовательно, денежное вознаграждение, выплаченное данным физическим лицам, должно быть включено в базу для исчисления страховых взносов. Из содержания договоров следует, что указанные физические лица были включены в производственную деятельность Общества; договоры заключались ежемесячно в течение длительного времени; выполнение действий, указанных в договорах, имело длящийся характер; выплаты по договорам производились регулярно.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы Фонда, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отразил в акте от 28.12.2018 № 420 ООС/ВНМ/В.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель директора Фонда принял решение от 01.02.2019 № 420 ООС/ВНМ/В о привлечении ООО «Перфоком» к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 7297 рублей 89 копеек. В этом же решении Обществу доначислены страховые взносы в сумме 36 489 рублей 46 копеек, пени в сумме 5933 рублей 86 копеек и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Фонд также провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразил в акте от 28.12.2018 № 420 Н/С.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Фонда принял решение от 01.02.2019 № 420 Н/С о привлечении ООО «Перфоком» к ответственности по статье 26.29 Федерального закона 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 5014 рублей 30 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены страховые взносы в сумме 25 071 рубля 49 копеек, пени в сумме 4662 рублей 14 копеек и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество не согласилось с решениями Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области счел требование обоснованным и удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 20.1 Закона № 125-ФЗ, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пришел к выводу о том, что спорные выплаты, произведенные Обществом, не подлежат обложению страховыми взносами, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В пункте 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, – любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило договоры гражданско-правового характера с физическими лицами (Борисовым С.В., Ненашевым А.Е., Трусовой Р.В.), в рамках исполнения обязательств по которым выплатило названным лицам вознаграждение.

Суды установили, что предметом договоров, заключенных с Борисовым С.В., являлось выполнение работ по поиску новых клиентов и продвижению продукции компании для обособленного подразделения Общества в городе Москве, в котором не создан отдел маркетинга. Борисов С.В. осуществлял работы, предусмотренные договорами, самостоятельно, своими силами и средствами, вне территории офиса Общества; не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Общества. Договорами определялся конкретный объем работ; вознаграждение (в разном размере) выплачивалось за определенный объем работ, а не за конкретную трудовую функцию, что фиксировалось в приложении к договорам и актах.

Ненашев А.Е. привлекался Обществом для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в согласованном объеме в обособленном подразделении Общества в городе Самаре, в котором отсутствовала должность специалиста по погрузо-разгрузочным работам. К работам Ненашев А.Е. привлекался по мере необходимости. Договором определялся конкретный объем работ, при этом согласно актам выполненных работ погрузочно-разгрузочные работы выполнялись Ненашевым А.Е. периодически (не ежедневно).

Судами также установлено, что Трусова Р.В. выполняла для Общества работы по брошюровке первичной документации с использованием собственного материала, своими инструментами и вне территории Общества. Договорами также определялся конкретный объем работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, следовательно, вывод Фонда о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов является неверным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от 04.10.2019 по делу № А43-18488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 Судья                                                                                            

 

О.Е. Бердников