ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314383/18-25-2667

г. Москва

21 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 26.02.2008; 105120, 

<

...>, этаж/пом 6/45) (далее – АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», покупатель, истец)

к акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (125315, 

<

...>, этаж 3 пом. II, комн. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – АО «Коминвест-АКМТ», продавец, ответчик)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №02-08/17 от 28.08.2017 в размере 17 350 000 руб., убытков в порядке ст. 524 ГК РФ в размере 10 090 000 руб., убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 8 261 500 руб.; о расторжении договора купли-продажи №02-08/17 от 28.08.2017

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Коминвест-АКМТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №02-08/17 от 28.08.2017 в размере 17 350 000 руб., убытков в порядке ст. 524 ГК РФ в размере 10 090 000 руб., убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 8 261 500 руб.; о расторжении договора купли-продажи №02-08/17 от 28.08.2017.

Истец в судебных заседаниях исковые требования поддержал по доводам иска, письменных пояснений.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и АО «Коминвест-АКМТ» заключен договор купли-продажи №02-08/17 (далее - договор) на поставку комбинированных дорожных машин КДМ-7993-35 в количестве - 2 шт. (далее - техника) на общую сумму 17 350 000,00 руб.

Оплата техники произведена покупателем в полном объеме согласно платежным поручениям: №1276 от 10.10.2017 на сумму 8 090 000 руб., №1277 от 10.10.2017 на сумму 9 260 000 руб.

Передача техники КДМ-7993-35 VIN 

<

***>, гос. номер: 

<

***> (далее – техника-1), КДМ-7993-35 VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***> (далее – техника-2) подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (ТОРГ-12) №61 от 18.01.2018 (техника-1) и №195 от 12.02.2018 (техника-2).

Как указывает истец, по состоянию на 22.10.2018 срок владения техникой-1 составил 277 календарных дней, а техникой-2 - 252 календарных дня. Между тем в процессе эксплуатации выявились недостатки поставленной техники.

Простой поставленного товара по причине ее неработоспособности составил:

1) техники-1 186 дней:

- 10 дней с 26.03.2018 по 17.04.2018: ремонт в ООО «РБА-МБ» (официальный дилер «Мерседес-Бенц»), подтверждается заказ-нарядом № ПД18002301 от 04.04.18 и №ПД 18002579 от 17.04.2018;

- 6 дней с 20.04.2018 по 25.04.2018: ожидание согласования ООО «РБА-МБ» (официальный дилер «Мерседес-Бенц») даты приемки в ремонт;

- 91 дней с 26.04.2018 по 25.07.2018: ремонт в ООО РБА-МБ (официальный дилер «Мерседес-Бенц»), подтверждается заказ-нарядом № ПД18003376 от 25.07.2018;

- 26 дней с 25.07.2018 по 19.08.2018: не работоспособность двигателя, протечка масла ожидание специалистов ООО «РБА-МБ», подтверждается перепиской сторон;

- 54 дня с 20.08.2018 по 12.10.2018: ремонт на базе ответчика, подтверждается актом приемки в ремонт №214 от 20.08.2018 и актом возврата из ремонта №2 от 12.10.2018, проводимого продавцом.

2) техники-2 133 дня:

- 9 дней с 06.06.2018 по 14.06.2018: претензия (исх.№120/23 от 06.06.2018) истца в адрес ответчика (получено 06.06.2018, вх.№529) о неработоспособности техники и ожидании согласования даты начала ремонта;

- 53 дня с 15.06.2018 по 06.08.2018: ремонт в ООО «РБА-МБ, подтверждается заказ-нарядом №ПД 18004670 от 06.08.2018;

- 71 день с 06.08.2018 по 15.10.2018: ремонт на базе ответчика, подтверждается актом приемки в ремонт №213 от 06.08.2018 и актом возврата из ремонта №3 от 15.10.2018, проводимого продавцом.

06.06.2018 истец пригласил ответчика принять участие в комиссии (исх.№119/23 от 06.06.2018, получено продавцом 06.06.2018, вх.№528) на предмет определения причин неисправностей и возможности дальнейшей эксплуатации.

15.06.2018 по результатам работы комиссии на базе официального дилера «Мерседес-Бенц» ООО «РБА-МБ» были составлены акты технического состояния по каждой единице техники (экземпляры актов получены продавцом 15.06.2018). Техника признана не пригодной для дальнейшей эксплуатации. За период использования товаром был выявлен ряд недостатков, которые делают невозможной ее дальнейшую эксплуатацию по прямому техническому назначению. Недостатки, после их устранения силами ответчика и ООО «РБА-МБ» в рамках гарантийного периода, проявляются вновь и не могут быть устранены в приемлемый для истца срок, т.е. являются существенными.

Впоследствии 18.06.2018 истец затребовал (исх.№128/23 от 18.06.2018, получено 19.06.2018, вх.№565) у ответчика документацию по расчетам нагрузок в отношении смонтированного продавцом оборудования. Между тем такие расчеты последним не представлены.

20.06.2018 по инициативе истца в рамках досудебного урегулирования спорной ситуации сторонами подписан Протокол №1 от 20.06.2018 (экземпляр протокола получен 20.06.2018 представителем ответчика ФИО2). Данным протоколом стороны определили, что до 27.06.2018 ответчик обязуется заменить поставленную технику на технику надлежащего качества, по соразмерной цене и/или с доплатой/возвратом части денежных средств. Между тем таких предложений от продавца в адрес покупателя не поступало.

Кроме того, 10.07.2018 состоялась повторная комиссия в отношении техники-2 с составление соответствующего акта. Причины выхода техники из строя не установлены.

06.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№118/08 от 06.08.2018) с требованием о расторжении договора и возвратом уплаченной за технику суммы и компенсацией убытков.

Вместе с тем 16.08.2018 ответчик письмом (исх.№902 от 16.08.2018) отказал в удовлетворении требований и предложил урегулировать разногласия во внесудебном порядке с устранением всех недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Впоследствии 12 и 15 октября 2018 г. техника была возвращена истцу для проведения ходовых испытаний в реальных условиях производства. В результате испытаний установлено следующее: внесенные специалистами АО «АКМТ-Коминвест» изменения в конструкцию транспортных средств КДМ 7993-35.03, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> и КДМ 7993-35.03, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> в виде смещения цистерны кассетного типа в сторону задней части транспортных средств, не оказало положительного влияния на характеристики автомобиля и не привело к уменьшению полной массы транспортных средств, т.е. не оказывает влияния на установленный факт перегрузки базового шасси. Напротив смещение от центра массы к задней оси обоих транспортных средств повлекло негативные последствия:

- задние рессоры являются перегруженными (выгнуты в обратную сторону);

- при полной нагрузке на поворотах машина имеет недопустимый боковой крен, что препятствует безопасной эксплуатации ТС и грозит опрокидыванием машины.

Превышение полной нормативной массы шасси не было устранено, что не позволяет использовать транспортное средство по назначению в соответствии с нормативной документацией, действующей на территории РФ (ГОСТ Р 52051-2003 и Технический регламент таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»).

Перегруз шасси неизбежно приведет к сокращению сроков службы (технического ресурса) таких элементов как рессоры подвески и рама шасси. После смещения цистерны рама шасси работает на излом при повышенных (выше расчетных) нагрузках.

При загруженной цистерне транспортных средств КДМ 7993-35 не обеспечивается необходимый дорожный просвет, в верхнем положении центральной щетки ЩЦ-2500. При подъеме щетки менее чем на 100 мм происходит контакт ворса щетки в верхней части с карданным валом базового шасси, что приведет к ее ускоренному износу в зоне контакта. Используемое шасси не пригодно для эксплуатации с установленным навесным оборудованием, что подтверждается отчетом специалиста.

Недостатки, выявленные в ходе ходовых испытаний поставленной техники в условиях производства, являются существенными, не позволяющими использовать технику для целей, предусмотренных договором.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, пояснил суду следующее.

Истец не обосновал и не доказал факт выявления неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены после несоразмерных расходов.

Обращаясь с претензией к качеству поставленного товара, истец не исполнил требования договора по гарантийному обслуживанию. Нарушено требование п. 4.8. договора о необходимости известить продавца о выявлении недостатков в течение 7 календарных дней с момента их обнаружения. О наличии недостатков ответчику стало известно 06.06.2018.

Нарушено требование п. 4.5. договора: истец не обращался ни к продавцу, ни к уполномоченным продавцом организациям за проведением технического обслуживания автомобилей. Актом технического состояния автомобиля от 04.07.2018, составленном на территории ООО «РБА-МБ» при осмотре автомобиля КДМ -7993-35 гос.номер 

<

***>, дилером Мерседес установлен перепробег указанного автомобиля в размере 201%. Причиной возникновения поломки двигателя указана низкая смазывающая способность масла. В соответствии с письмом б/н от 14.11.2018 ООО «РБА-МБ» известил ответчика о проведении всех регламентных работ по предпродажной подготовке и уведомил о необходимости регулярного проведения регламентных работ и наличии автоматической системы информирования о необходимости прохождения технического обслуживания. Указанная система самостоятельно рассчитывает оптимальное время проведения технического обслуживания в зависимости от условий эксплуатации и сообщает об этом на дисплее панели приборов. Таким образом, истец не мог не знать о необходимости прохождения регулярного технического обслуживания.

Нарушено требование п. 4.7. договора о запрете устранять выявленные дефекты силами покупателя и/или силами третьих лиц, не являющихся уполномоченными предприятиями поставщика (сервисными центрами). В Руководстве по эксплуатации КДМ - 7993-35 (далее - Руководство) содержится предупреждение о необходимости обязательного прохождения своевременного технического обслуживания и выполнения требований, изложенных в разделе по техническому обслуживанию.

В соответствии с Руководством запрещена эксплуатация транспортного средства при наличии явных поломок, протечек масла, изношенных рабочих элементах. Превышение допустимой полной массы транспортного средства или нагрузок на оси запрещено. Эксплуатирующая организация самостоятельно определяет массу помещаемых в бункер жидких и твердых реагентов, учитывает их плотность (стр. 8 Руководства).

В рамках судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 20.05.2019 на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку ни суд, ни стороны не обладают специальными знаниями в области автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Экспертное учреждение и содержание вопросов определены судом с участием мнения сторон. Производство экспертизы было поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1)                      Возможна ли установка использованного навесного оборудования на данные транспортные средства (автомобили КДМ-7993-35 гос. номер т265вр799 и х510вн799) на шасси Mercedes-Benz Ахоr 1824?

2)                      Возможна ли использование автомобилей КДМ-7993-35 гос. номер т265вр799 и х510вн799 по весовым параметрам с установленным навесным оборудованием?

3)                      Имеются ли в транспортных средствах КДМ 7993-35.03, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***> года выпуска и КДМ 7993-35.03, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, 2018 года выпуска дефекты, не позволяющие производить нормативную эксплуатацию?

4)                      Определить возможность/невозможность дальнейшей нормативной эксплуатации ТС без проведения ремонта/замены узлов и агрегатов?

5)                      Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми с технической точки зрения?

Согласно заключению №Л352820 от 27.02.2020 экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

1)                      Установка использованного навесного оборудования на автомобили КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> и КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, созданным на базе шасси Mercedes-Benz Ахоr 1824 по весовым и мощностным параметрам возможна.

По габаритным параметрам центральная щетка, установленная на автомобиле КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, не подходит для установки шасси Mercedes-Benz Ахоr 1824, поскольку контактирует с карданным валом автомобиля вызывая его абразивный износ, что снижает прочность карданного вала и приведет к его разрушению при дальнейшей эксплуатации.

2)                      Использование автомобилей КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> и КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> по весовым параметрам с установленным навесным оборудованием возможно.

3)                      На автомобиле КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, выявлен дефект в виде контакта центральной щетки и карданного вала, который приводит к возникновению абразивного износа карданного вала в месте контакта. Дальнейшая эксплуатация может привести к разрушению карданного вала.

У автомобиля КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, выявлен посторонний стук в двигателе, причиной которого является повышенное осевое перемещение распределительного вала. Повышенное осевое перемещение также приводит к снижению мощностных характеристик двигателя.

4)                      Дальнейшая нормативная эксплуатация автомобилей К ДМ 7993-35, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> и КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> без проведения ремонта или замены оборудования невозможна.

5)                      Существенность недостатка является юридическим понятием и выходит за рамки автотехнического исследования. Выявленные дефекты являются устранимыми, способы их устранения описаны в исследовании по четвертому вопросу.

На основании заключения эксперта суд пришел к выводу, что поставленная техника непригодна к дальнейшей эксплуатации по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, суд признает обоснованным исковое требование о взыскании стоимости некачественной техники в размере 17 350 000 руб. на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствия с п. 4.5. договора, гарантийный срок распространяется на товар только в том случае, если:

- товар используется по назначению;

- техническое обслуживание товара осуществляется у поставщика или у уполномоченного поставщиком предприятия (сервисного центра);

- для технического обслуживания товара использовались оригинальные сменные элементы, запасные части и материалы изготовителя товара;

- заводские номера на товаре не повреждены и легко читаемы.

В силу п. 4.7. договора гарантийное обслуживание проводится при выполнении следующих условий:

- выявленный дефект не устранялся силами покупателя и/или силами третьих лиц, не являющихся уполномоченными предприятиям поставщика (сервисными центрами);

- товар доставлен поставщику или уполномоченному им предприятию (сервисному центру) в пределах гарантийного срока либо в течение 14 календарных дней после окончания гарантийного срока для гарантийного обслуживания прибыл уполномоченный представитель покупателя;

- покупатель предъявил претензию поставщику, в порядке, установленном п. 4.8.1. договора;

- покупатель предоставил товар для проведения диагностики дефекта и причин его появления.

Гарантийное обслуживание осуществляется в следующем порядке: все претензии по скрытым производственным дефектам предъявляются непосредственно поставщику в письменной форме с приложением всех подтверждающих документов в течение 7 календарных дней с момента их обнаружения покупателем (п. 4.8. договора).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом пунктов 4.5., 4.7. – 4.8. договора не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суд отмечает, что предоставление фото, видеозаписи эксплуатации техники, свидетельствующие, по мнению ответчика, об исправности транспортных средств, являются ненадлежащими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании стоимости некачественной техники в размере 17 350 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 9.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец обратится к ответчику с требованием о расторжении договора (исх. №118/08 от 06.08.2018), на которое последний получил отказ (исх. №902 от 16.08.2018).

Поскольку судом установлено, что ответчиком поставлена некачественная техника, то требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В отношении убытков в размере 8 261 500 руб. судом установлено следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В настоящем случае техника была приобретена истцом для исполнения обязательств по договору на содержание автомобильных дорог, заключенного с ОДПС СКОЛКОВО (заказчик), с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк», поскольку нахождение техники в гарантийном ремонте не позволяет ее использовать, покупатель был вынужден привлекать на договорной основе третьих лиц, оплачивая их услуги, а равно неся убытки, стоимость которых, по состоянию на 22.10.2018, составила 8 261 500 руб., а именно (т. №2 л.д. 1-3):

 

Период простоя (поломки)/каким документом подтверждается (сумма предъявленных требований за период) техники-1

Период простоя (поломки)/каким документом подтверждается техники-2

Расчет убытков/ 

подтверждающие документы

С 26 марта по 17 апреля 2018 года.

10 дней - с 26.03.2018 по 17.04.2018;

-ремонт в ООО  «РБА-МБ», подтверждается заказ-нарядом № ПД18002301 от 04.04.2018 и №ПД 18002579 от 17.04.2018, акт-предписание №3 от 25.03.2018 от заказчика ИЦ Сколково; 

- служебная записка руководителя проекта от 26.03.2018;

 

6 дней- с 20.04.2018 по 25.04.2018 -ожидание согласования ООО «РБА-МБ» (оф.дилер «Мерседес-Бенц») даты приемки в ремонт.

 

91 день- с 26.04.2018 по 25.07.2018 - ремонт в ООО РБА-МБ, подтверждается заказ-нарядом № ПД18003376 от 25.07.2018;

-    служебная записка руководителя проекта от 25.07.2018;

-    протокол №1 от 20.06.2018 о досудебном урегулировании;

- акт технического состояния автомашины от 15.06.2018

 

25 дней-с 26.07.2018 по 19.08.2018 – двигатель находился в нерабочем состоянии, протечки масла, ожидание приезда специалистов ООО «РБА-МБ», подтверждается перепиской сторон:

исх.№ 139/24 от 24.07.2018; 

исх. №140/08 от 06.08.2018;

исх. №118/08 от 06.08.2018;

исх. №148/08 от 08.08.2018; 

исх. №143/13 от 13.08.2018;

письмо в адрес ответчика №140/ 08 от 06.08.2018 о намерении передать автомобиль в ремонт,

 -письмо в адрес ответчика №148/08 от 08.08.2018 о невозможности перегона транспортного средства своим ходом в связи с поломкой двигателя;

-письмо в ООО РБА-МБ (исх.№143/13 от 13.08.2018) о неисправности автомобиля и вызове автомехаников.

 

54 дня с 20.08.2018 по 12.10.2018 -ремонт на базе ответчика, подтверждается актом приемки в ремонт №214 от 20.08.2018 и актом возврата из ремонта №2 от 12.10.2018, проводимого продавцом.

Итого: 186 календарных дней.

9 дней - с 06.06.2018 по 14.06.2018 - претензия (исх.№120/23 от 06.06.2018) истца в адрес ответчика (получено 06.06.2018 вх.№529) о неработоспособности техники и ожидании согласования даты начала ремонта в ООО «РБА-МБ»;

-акт-предписание №6 от 14.06.2018 от заказчика ИЦ Сколково;

 

53 дня - с 15.06.2018 по 06.08.2018: 

ремонт в ООО «РБА-МБ, подтверждается заказ-нарядом № ПД18004670 от 06.08.2018;

-   протокол №1 от 20.06.2018 о досудебном урегулировании;

-   акт технического состояния автомашины от 15.06.2018.

 

71 день - с 06.08.2018 по 15.10.2018:

ремонт на базе ответчика, подтверждается актом приемки в ремонт №213 от 06.08.2018 и актом возврата из ремонта №3 от 15.10.2018, проводимого продавцом.

 

Итого: 133 календарных дней.

 

Убытки за период с 26.03.2018 по 17.04.2018 

не предъявляются.

За период с 20 -30 апреля 2018:

акт №64 от 30.04.2018;

счет-фактура №65 от 30.04.2018;

п/п №739 от 27.06.2018 на сумму 432 000 руб.,

(убытки предъявляется частично в размере 379

500 руб.)

 

За период с 01 по 07 мая 2018:

акт №65 от 07.05.2018;

счет-фактура №66 от 07.05.2018;

п/п №740 от 27.06.2018 на сумму 345 000 руб.,

(убытки предъявляется частично в размере 241

500 руб.)

 

За период с 08 мая по 15 июня 2018 года:

акт №66 от 15.06.2018;

счет-фактура №67 от 31.05.2018;

п/п №741 от 27.06.2018 на сумму 1 455 000 руб.

(убытки предъявляется частично на сумму 1 345 500 руб.)

 

За период с 16 по 26 июня 2018 года:

акт №67 от 26.06.2018;

счет-фактура №68 от 26.06.2018;

п/п №742 от 27.06.2018 на сумму 765 000 руб.

(убытки предъявляется полностью на сумму 765 000 руб.)

 

За период с 27 июня по 03 июля 2018 года:

акт №95 от 03.07.2018;

Счет-фактура №96 от 02.07.2018;

п/п №983 от 13.08.2018 на сумму 385 000 руб.

(убытки предъявляется полностью на сумму 385 000 руб.)

 

За период с 04 по 14 июля 2018 года:

акт №96 от 14.07.2018;

счет- фактура №97 от 14.07.2018;

п/п №982 от 13.08.2018 на сумму 786 000 руб.

(убытки предъявляются полностью на сумму 786 000 руб.)

 

За период с 15 по 15 июля 2018 года:

акт №97 от 15.07.2018;

счет- фактура №98 от 15.07.2018;

п/п №981от 13.08.2018 на сумму 1 337 000 руб.

(убытки предъявляются частично на сумму 1 173 000 руб.)

 

За период с 01 по 12 августа 2018 года:

акт №98 от 13.08.2018;

счет-фактура №99 от 13.08.2018;

п/п №980 от 13.08.2018 на сумму 696 000 руб.

(убытки предъявляются полностью на сумму 696 000 руб.)

 

За период с 13 по 31 августа 2018 года:

акт №138 от 31.08.2018 на сумму 900 000 руб.

счет- фактура №139 от 16.10.2018;

(убытки предъявляются полностью на сумму 900 000 руб.)

 

За период с 01 по 21 сентября 2018 года:

акт №139 от 16.10.2018,

счет- фактура №140 от 16.10.2018 на сумму 810 000 руб.; 

(убытки предъявляются полностью на сумму 810 000 руб.)

 

За период с 22 сентября по 12 и 15 октября 2018 года:

акт №140 от 16.10.2018;

счет- фактура №141 от 16.10.2018 на сумму 780 000 руб. 

(убытки предъявляются полностью на сумму 780 000 руб.)

 

Итого: 8 261 500 руб.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, как наличия убытков, так и оснований возникновения убытков вследствие нарушений, допущенных продавцом. Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 8 261 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» также заявило требование о взыскании убытков в виде ценовой разницы товара по договору и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 10 090 000 руб. согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 1-3 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Между тем доводы истца о размере убытков в порядке п. 3 ст. 524 ГК РФ носят абстрактный характер, поскольку представленные доказательства являются коммерческими предложениями, а не текущей ценой техники. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден размер заявленных к взысканию убытков.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 10, 12, 15, 309, 310, 391.1, 393, 506, 516, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 02-08/17 от 28.08.2017, заключенный между акционерным обществом «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и акционерным обществом «Коминвест-АКМТ».

Взыскать с акционерного общества «Коминвест-АКМТ» в пользу акционерного общества «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» денежные средства, уплаченные за поставку товара  по договору купли-продажи №02-08/17 от 28.08.2017 в размере 17 350 000 (семнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) руб., убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 8 261 500 (восемь миллионов двести шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 475 (сто сорок девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 К.Г. Мороз