ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4655/2023

11 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27578/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техноспар» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 по делу № А21-4655/2023 (судья Гурьева И.Л.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХК Агро Маршальское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспар»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХК Агро Маршальское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ХК Агро Маршальское», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноспар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Техноспар», ответчик) неустойки по договору поставки от 24.08.2022 № 19641-КЛН-22АМ-К в размере 13400 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ООО «Техноспар».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – третье лицо, ООО «Альфамобиль»). 

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Техноспар» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 06.07.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается пункт 7 договора поставки от 24.08.2022 №19641-КЛН-22АМ-К, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по договору, если это невыполнение является следствием, в том числе обстоятельств чрезвычайного характера, среди которых в числе прочих обозначены забастовки на транспорте и военные действия и т.д.. Податель жалобы указывает, что несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с началом специальной военной операции, частичной мобилизацией и введением санкций в отношении Российской Федерации, что привело к перераспределению логистических потоков и резкому увеличении сроков доставки товара. Податель жалобы указывает на то, что ответчик надлежащим образом (посредством телефонных переговоров, по электронной почте и при личных встречах) уведомлял истца о наличии вышеуказанных обстоятельств чрезвычайного характера. Податель жалобы также указывает на наличие у ООО «Альфамобиль» права на основании пункта 5.3 договор поставки от 24.08.2022 №19641-КЛН-22АМ-К отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в случае просрочки поставки товара, однако ни ООО «Альфамобиль», ни ООО «ХК Агро Маршальское» данным правом не воспользовались, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении. Податель жалобы также ссылается на проблемы технического характера при оформлении электронных паспортов самоходных машин, при этом указывает, что иные контрагенты ответчика (в отличии от истца) приняли товар с электронными паспортами самоходных машин в статусе «незавершенный». Кроме того податель жалобы также ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 29.09.2023 податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

ООО «Техноспар» к апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные документы (в копиях): письма ООО «Техноспар» в Центральную акцизную таможню исх №34/23 от 04.04.2023, исх. №44/23 от 24.07.2023; полис страхования экскаватора 23004B0GS3768, акт сдачи-приемки экскаватора по договору купли-продажи №АВ03224009 от 22.06.2023, УПД от 26.09.2023 №БН-26, которые ранее в суд первой инстанции не представлялись.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, при этом ответчик не обосновал невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам. Более того, часть документов (полис страхования экскаватора 23004B0GS3768, акт сдачи-приемки экскаватора по договору купли-продажи №АВ03224009 от 22.06.2023, УПД от 26.09.2023 №БН-26) была получена ответчиком уже после вынесения решения судом первой инстанции,  не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также не относится к правоотношениям между ООО «Техноспар» и ООО «ХК Агро Маршальское», что исключает их принятие на стадии апелляционного производства. 

Остальные дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, были представлены ответчиком в суд первой инстанции и имеются в материалах дела (л.д.44-71).

В судебном заседании 26.09.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании 26.09.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 35 мин.  03.10.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Техноспар» отложено на 10.10.2023. 

В судебном заседании 10.10.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

ООО «Техноспар» и ООО «Альфамобиль» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 10.10.2023 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ХК Агро Маршальское» (Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга от 24.08.2022 № 19641-КЛН-22-АМ-Л (далее – Договор лизинга).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем поставщика в собственность  предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях. Предметом лизинга является экскаватор SANY  SY215C, технические характеристики которого приведены в Приложении № 1 (Спецификация предмета лизинга).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет 134 000 долларов США

Во исполнение Договора лизинга ООО «Альфамобиль» (Покупатель) заключило с ООО «Техноспар» (Поставщик) договор поставки от 24.08.2022 №19641-КЛН-22АМ-К (далее – Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в приложении №1 к Договору, а Покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять его на условиях, установленных Договором. 

Согласно пункту 1.2 Договора поставки в соответствии со статьями 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указанный договор заключается Покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Настоящим Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя, указанного в Приложении №1 к настоящему Договору в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга, реквизиты которого указаны в Приложении №1 к настоящему Договору, заключенным между Покупателем и Лизингополучателем, в связи с чем вступление Договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения Договора лизинга. 

Таким образом, Лизингополучатель выступает по настоящему Договору в отношениях с Поставщиком на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, предусмотренные настоящим Договором, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего Договора, обязательств по оплате Товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств. 

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки Поставщик обязан передать товар в срок, указанный в Приложении №1 к настоящему Договору. Товар передается поставщиком в месте, указанном в Приложении №1 к настоящему Договору.

В силу пункта 4.2 Договора поставки вместе с уведомлением о готовности к передаче товара Поставщик передает Покупателю копии ПТС/ПСМ, необходимые для страхования товара (ОСАГО, КАСКО), а если в отношении товара оформлен ПТС/ПСМ в электронном виде, Поставщик передает выписку из электронного паспорта транспортного средства/самоходной машины, со статусом «действующий», заверенную поставщиком. 

Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя в день, указанный в уведомлении Поставщика о дате поставки (передачи) Товара. Приемка товара оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи по форме, приведенной в Приложении № 2 к настоящему Договору (далее – Акт приема-передачи). 

Стороны договорились, что датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи.

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае задержки поставки товара (любой единицы товара) дольше срока, указанного в Приложении №1 настоящего Договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

В Приложении № 1 к Договору поставки сторонами определено, что поставке подлежит товар со следующими наименованием и ценой: экскаватор SANY SY215C, Shanghai Sany Heavy Machinery Co, LTD, 2022 стоимостью 134 000 долларов США. 

Пунктом 3 Приложения №1 к Договору поставки установлен порядок расчета за товар: 32160 долларов США – в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора при условии получения авансового платежа лизингополучателя по договору лизинга; 101840 долларов США – в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара согласно пункта 4.2 Договора. 

Согласно пункту 5 Приложения №1 к Договору поставки Поставщик обязан передать товар не позднее 50 календарных дней с даты получения авансового платежа №1, указанного в пункте 3 Приложения №1 к Договору. 

Сумма авансовых платежей по Договору лизинга в размере 1928217 руб. 12 коп. и 30433 руб. 01 коп. перечислена истцом на счет ООО «Альфамобиль» платежными поручениями от 01.09.2022 № 1509 и от 16.09.2022 № 1629.

В свою очередь ООО «Альфамобиль» платежным поручением от 06.09.2022 № 52759 перечислило ООО «Техноспар» сумму первого авансового платежа  по Договору поставки в размере 1958650 руб. 13 коп., что эквивалентно 32160 долларов США на дату 06.09.2022. Следовательно, установленный пунктом 5 Приложения №1 к Договору поставки срок поставки истек 26.10.2022.

03.02.2023 ООО «Техноспар» передало ООО «Альфамобиль» в соответствии с Договором поставки экскаватор SANY SY215C  заводской номер SY021NCCS7718 по акту приема-передачи.

В свою очередь ООО «Альфамобиль» в соответствии с Договором лизинга передало ООО «ХК Агро Маршальское» экскаватор SANY SY215C  заводской номер SY021NCCS7718 по акту приема-передачи от 03.02.2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец направил в адрес ООО «Техноспар» претензию исх. от 09.03.2023 с требованием оплаты неустойки в размере 13400 долл. США за период с 27.10.2022 по 03.02.2023.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ХК Агро Маршальское» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и абзацем 3 статьи 2 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Закона №164-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ следует, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В пункте 1.2 Договора поставки указано, что данный договор заключается Покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) и Поставщик (ООО «Техноспар») подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается Покупателем (ООО «Альфамобиль») по требованию Лизингополучателя, указанного в Приложении №1 к настоящему Договору (ООО «ХК Агро Маршальское») в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга, реквизиты которого указаны в Приложении №1 к настоящему Договору, заключенным между Покупателем и Лизингополучателем. 

В пункте 1.2 Договора поставки также указано, что Лизингополучатель выступает по настоящему Договору в отношениях с Поставщиком на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, предусмотренные настоящим Договором, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего Договора, обязательств по оплате Товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств. 

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику.

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 670 ГК РФ и пункта 1.2 Договора поставки, истец (лизингополучатель) вправе предъявить к ответчику (поставщику) требования, вытекающие из Договора поставки, в том числе в части сроков поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором

В силу пункта 4.2 Договора поставки вместе с уведомлением о готовности к передаче товара Поставщик передает Покупателю копии ПТС/ПСМ, необходимые для страхования товара (ОСАГО, КАСКО), а если в отношении товара оформлен ПТС/ПСМ в электронном виде, Поставщик передает выписку из электронного паспорта транспортного средства/самоходной машины, со статусом «действующий», заверенную поставщиком. 

В пункте 8 Приложения № 1 к Договору поставки также установлено, что вместе с товаров Поставщик обязан передать Покупателю паспорт самоходной машины с отметкой об уплате утилизационного сбора или выписку из электронного паспорта самоходной машины со статусом «действующий».

Согласно пункту 5 Приложения №1 к Договору поставки Поставщик обязан передать товар не позднее 50 календарных дней с даты получения авансового платежа №1, указанного в пункте 3 Приложения №1 к Договору. 

Как усматривается из материалов дела, сумма авансовых платежей по Договору лизинга в размере 1928217 руб. 12 коп. и 30433 руб. 01 коп. перечислена истцом на счет ООО «Альфамобиль» платежными поручениями от 01.09.2022 №1509 и от 16.09.2022 № 1629.

В свою очередь ООО «Альфамобиль» платежным поручением от 06.09.2022 № 52759 перечислило ООО «Техноспар» сумму первого авансового платежа  по Договору поставки в размере 1958650 руб. 13 коп., что эквивалентно 32160 долларов США на дату 06.09.2022. 

Следовательно, установленный пунктом 5 Приложения №1 к Договору поставки срок поставки истек 26.10.2022.

Вместе с тем, ООО «Техноспар» передало ООО «Альфамобиль» в соответствии с Договором поставки экскаватор SANY SY215C  заводской номер SY021NCCS7718 по акту приема-передачи от 03.02.2023.

В свою очередь ООО «Альфамобиль» в соответствии с Договором лизинга передало ООО «ХК Агро Маршальское» экскаватор SANY SY215C  заводской номер SY021NCCS7718 по акту приема-передачи от 03.02.2023.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки поставки товара (любой единицы товара) дольше срока, указанного в Приложении №1 настоящего Договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного Договором поставки срока, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки в размере 13400 долларов США, рассчитанную в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки за период с 27.10.2022 по 03.02.2023. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков поставки произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с началом специальной военной операции, частичной мобилизацией и введением санкций в отношении Российской Федерации, что привело к перераспределению логистических потоков и резкому увеличении сроков доставки товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения ответчиком обязательств в сроки, предусмотренные Приложением №1 к Договору поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по Договору поставки по независящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

На момент заключения Договора поставки (24.08.2022) ответчик с очевидностью обладал сведениями о начавшейся специальной военной операции и введенных в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств.

Кроме того, введение экономических санкций в отношении Российской Федерации само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием возникновения просрочки поставки спорного товара (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены).

Из материалов дела усматривается, что спорный товар экскаватор SANY SY215C  заводской номер SY021NCCS7718 был отправлен 26.08.2022 из КНР в Российскую Федерацию по инвойсу от 08.08.2022 RUS22080862, направлен из Владивостока 13.10.2022 и прибыл в Калининград 05.11.2022. При этом товар был передан Поставщиком Покупателю со всеми документами, поименованными в пункте 4.2 Договора поставки и пункте 8 Приложения № 1 к Договору поставки только 03.02.2023.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами суда первой  инстанции о том, что поставка спорного товара экскаватор SANY SY215C  заводской номер SY021NCCS7718 с электронным паспортом самоходной машины (ЭПСМ) в статусе «незавершенный» не может быть признана надлежащей поставкой товара в силу положений пункта 4.2 Договора поставки и пункта 8 Приложения № 1 к Договору поставки, а также пункта 2 статьи 456 ГК РФ.

При этом в силу пункта 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, для государственной регистрации техники представляются паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора или выписка из электронного паспорта техники со статусом «действующий» в автоматизированной системе «Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники».

Таким образом, отсутствие в ЭПСМ отметки «действующий» препятствовало государственной регистрации самоходной машины, при том, что в силу пунктов 5.1, 5.2 Договора лизинга обязанность по государственной регистрации предмета лизинга возлагается на лизингополучателя (истца).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что наличие статуса «незавершенный» в ЭПСМ не мешало использовать истцу экскаватор в своей деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца, отказавшегося принимать спорный экскаватор при отсутствии в ЭПСМ отметки «действующий».

Вопреки доводам подателя жалобы, у истца в силу пункта 1.2 Договора поставки не имелось права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения Договора поставки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Из материалов дела также усматривается, что обращение в Центральную акцизную таможню относительно факта невыгрузки информации по декларациям на товары осуществлено Обществом только в январе 2023 года (вх. ЦАТ от 26.01.2023 № 01584), в ответ на данное обращение таможенным органом незамедлительно произведена повторная выгрузка в базы данных (письмо от 31.01.2023 № 36-15/0129).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 Договора поставки сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно, но в любом случае не позднее 10 дней с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы, уведомить об этом другую сторону. Факты, изложенные в уведомлении о наличии и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, должны быть подтверждены Торгово-Промышленной Палатой или иным компетентным органом. 

В силу пункта 7.5 Договора поставки неуведомление или несвоевременное уведомление лишает стороны права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие извещение ООО «Альфамобиль» или ООО «ХК Агро Маршальское» в порядке, указанном в пункте 7.4 Договора поставки, о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. 

Доказательства направления ответчиком в адрес ООО «Альфамобиль» письма (ответа на претензию) от 27.12.2022 в материалы дела не представлены. Представленный ответчиком билинг телефонных переговоров не подтверждает  извещение ООО «Альфамобиль» или ООО «ХК Агро Маршальское» о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в порядке, указанном в пункте 7.4 Договора поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ответчиком были предприняты все действия по исполнению принятых на себя по Договору поставки обязательств и задержка в поставке товара возникла по объективным обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора поставки согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору. Установленный в пункте 5.2 Договора поставки размер неустойки – 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки является обычно применяемым в соответствующих правоотношениях и широко распространенным.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ХК Агро Маршальское» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 13400 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ООО «Техноспар», а также 23935 руб. расходов по государственной пошлине.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, со ссылками на установленную Договором поставки подсудность споров  Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не являлся стороной Договора поставки, требования истца вытекают из положений статьи 670 ГК РФ; при этом соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно только для его сторон, в связи с чем оговорка по подсудности споров по Договору поставки (пункт 7 Приложения № 1) не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Более того вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Калининградской области был вынесен судом на обсуждение сторон в судебном заседании 03.07.2023 и как следует из протокола судебного заседания стороны посчитали дело подсудным Арбитражному суду Калининградской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком изначально Арбитражного суда Калининградской области судом, в котором подлежал рассмотрению настоящий спор, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении компетенции суда, рассматривающего дело в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 06.07.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06 июля 2023 года по делу № А21-4655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспар» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас