ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73614/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7929/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-73614/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» 

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 2 Кировского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 374 255 рублей 82 копеек задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 2018 по 2020 по нежилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Автовская, д. 22, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н, 5-Н, ул. Автовская, д. 32, лит. А, ч.п. 3-Н, ул. Двинская, д. 10, лит. А, пом. 24-Н, ул. Ивана Черных, д. 3, лит. А, пом. 2-Н., о. Кононерский, д. 11, пор. 1, лит. А, пом. 2-Н, ул. Балтийская, д. 17, лит. А, пом. 2-Н, 3- Н, 4-Н, пр. Маршала Жукова, д. 20, лит. А, пом. 10-Н, пр. Маршала Жукова, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 30-Н, 19 248 рублей 82 копеек неустойки, начисленной с 10.02.2018 по 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду того, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобе не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства суд реализует полномочия по оставлению иска без рассмотрения в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения, согласно которым при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу; при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ЖКС № 2 Кировского района» принято к производству суда определением суда от 13.08.2021, на 27.10.2021 в 14:30 назначено предварительное судебное заседание, и на ту же дату в 14:35 – судебное заседание.

 В судебное заседание, состоявшееся 27.10.2021 лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрение дела отложено на 12.01.2022.

В судебное заседание 12.01.2022, проведенное при явке ответчика, истец не явился, судебное разбирательство отложено на 16.02.2022.

В судебное заседание 16.02.2022, также проведенное при явке ответчика, истец повторно не обеспечил явку представителя.

Из материалов дела не следует, что истцом были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о проведении судебных заседаний 12.01.2022, 16.02.2022 в его отсутствие.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что им при подаче иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания пункта 9 части 2 статьи 148 АПК РФ, оставление иска без рассмотрения допускается при неявке ответчика в судебные заседания (проведение предварительного судебного заседания при отсутствии истца не составляет повторную неявку для целей применения указанной нормы) и такая неявка должна иметь место, в том числе, по вызову суда.

Как ранее указано судом, исковое заявление, содержащее, в том числе, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, было принято к производству суда определением суда от 13.08.2021, и на 27.10.2021 в 14:30 и в 14:35 соответственно назначено предварительное и судебное заседания.

Впоследствии судебное разбирательство было отложено на 12.01.2022 и на 16.02.2022.

Таким образом, по делу состоялось три судебных заседания, в которых истец явку представителя не обеспечил.

При этом из определений суда об отложении судебного разбирательства следует, что явка сторон, в том числе истца, признана судом обязательной (л.д. 88, л.д. 94); более того, судом предложено истцу совершить дополнительные процессуальные действия, связанные с необходимостью оценки судом обоснованности его требований и оценка которых находится вне судебного контроля (детализированный расчет каждой услуги и пр.).

Таким образом, процессуальная воля истца, выраженная при подаче искового заявления, о рассмотрении дела без его участия, определяющая сохранение интереса истца к рассмотрению спора, имеет правовое значение до момента проведения предварительного судебного заседания, неявка в которое, как ранее отмечено судом, не составляет повторную неявку для целей применения нормы подпункта 9 части 2 статьи 148 АПК РФ, и сохраняет свое действие в случае, если судом явка истца не признана обязательной.

В случае признания судом явки истца в судебное заседание обязательной, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора без совершения истцом дополнительных процессуальных действий (в данном случае – путем представления детализированного расчета), ранее сделанное при подаче иска заявление истца не имеет процессуального значения, поскольку явка в судебное заседание в таком случае определяется не процессуальной волей истца, а обязательными для исполнения в порядке статьи 16 АПК РФ процессуальными действиями суда.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В данном случае, явка истца в судебные заседания 12.01.2022 и 16.02.2022 признана судом обязательной, а истцу предложено совершить дополнительные процессуальные действия, без которых рассмотрение спора и вынесение законного судебного акта являлось невозможным.

При несовершении истцом предложенных судом процессуальных действий, при неявке в судебное заседание и отсутствии иных ходатайств (об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие истца), при отсутствии воли ответчика на рассмотрение спора по существу суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения, в силу чего вынесенное определение не противоречит нормам процессуального права.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-73614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская