Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

19.08.2022 года                                                             Дело № А50-30511/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.08.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Урал-Инвест», ООО «Экотехнологии»

о взыскании задолженности и пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

          Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" 9далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (далее – Ответчик, Заказчик о взыскании задолженности в размере 3 772 092,51 руб., пени в размере 320 847,90 руб. за период с 19.11.2020 по 01.02.2022г. с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Определением суда от 28.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урал-Инвест».

          Определением суда от 21.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экотехнологии».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

          Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 1-6 т.4), дополнительного отзыва (л.д.61-62 т.4). Кроме того, по результатам проведенного совместного осмотра представил в материалы дела Акт фиксации фактически выполненных работ. По результатам осмотра не оспаривает выполнение Истцом работ на сумму 3 428 183,41 руб., полагает что стоимость работ по КС-2 от 30.09.2020 г. на сумму 1 907961,29 руб. должна быть уменьшена на сумму 58 310,68 руб. и соразмерно уменьшена на стоимость устранения недостатков в размере 187 533 руб. Также поддерживает ходатайство о снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

          Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии Истца и Третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 года между муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» (далее - Заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее - Подрядчик, ООО «ЭкспертПроектСтрой») был заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение работ по строительству плавательного бассейна по адресу: ул. Гашкова, 20а (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта (п. 1.1.) Подрядчик взял на себя обязательство на свой риск и под свою ответственность, в конечный и промежуточные сроки, выполнить работы по строительству плавательного бассейна по адресу: ул. Гашкова, 20а (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ и сметой контракта (Приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), проектной и рабочей документацией (Приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые Подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью Контракта, техническими регламентами.

Согласно п. 2.1. Контракта срок выполнения работ - не более 420 (четырехсот двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 04.08.2021 года.

Цена Контракта - 206 699 120 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.4. Контракта Стороны определили следующий порядок оплаты работ по Контракту:

-    Аванс не предусмотрен.

-    Оплата выполненных работ по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ и сметы контракта (Приложение № 2) и графика оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение № 5) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ (по форме согласованной Сторонами) с приложением формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Сторонами, счетов-фактур (счетов).

Согласно п. 7.6. Контракта Заказчик с участием Подрядчика принимает результат выполненных работ (этапов работ) и в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения указанных в п. 3.4.2 и п. 4.1.5.9 Контракта документов, подтверждающих выполнение работ, направляет Подрядчику подписанные акты приемки выполненных работ или мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

08.10.2020 года Истец первоначально представил нарочно Ответчику (Заказчику) акты выполненных работ и комплект исполнительной документации.

19.10.2020 года Заказчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем внесудебном порядке на основании ч.2 и ч.3 ст. 715 ГК РФ.

20.10.2020 года Истец повторно представил нарочно Заказчику акты выполненных работ и комплект исполнительной документации.

26.10.2020 года Заказчик (Ответчик) направил на электронный адрес Истца свои замечания по оформлению комплекта исполнительной документации.

06.11.2020 года Истец исправил перечисленные в электронном письме Заказчика замечания и направил исправленный пакет.

23.11.2020 года решениями УФАС Пермского края ООО «ЭкспертПроектСтрой» директор Общества и его единственный участник были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец направил Ответчику претензию от 15.02.2021г., с требованием погасить долг. До настоящего времени оплата выполненных работ Заказчиком в полном объеме не произведена. 

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на тот факт, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от Контракта. В связи с завышенным объёмом предъявляемых работ, а также необходимостью корректировки представленной исполнительной документации, с отсутствием подтверждающих документов, Учреждением, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), направленные ООО «ЭкспертПроектСтрой» в адрес Заказчика, не были приняты Заказчиком с мотивированным отказом от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний по актам выполненных работ и исполнительной документации. В адрес ООО «ЭкспертПроектСтрой» направлены посредством электронной почты 23.10.2020, кроме того эти же замечания направлены адрес ООО «ЭкспертПроектСтрой» письмом от 26.10.2020 № 059-34/1-01-09-1-2362.

Со стороны ООО «ЭкспертПроектСтрой» меры к устранению недостатков выполненных работ приняты не были, недостатки не устранены. Данные недостатки являются существенными, и без их устранения Заказчик воспользоваться результатом работ не мог.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭкспертПроектСтрой» обязательств, предусмотренных Контрактом, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с п. 10.3.1. Контракта, Заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта (письмо от 19.10.2020 № 059-34/1-01-09-1-2134).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу А50-32034/2020 в исковых требованиях ООО «ЭкспертПроектСтрой» о признании недействительными односторонних отказов от исполнения контрактов отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года по делу № А50-32034/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В обоснование факта выполнения работ Истцом в материалы дела представлены справка КС-3, акт КС-2 от 30.09.2020 г. 

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме, не представлена исполнительная документация, а также завышены объемы.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение определением суда от 11.05.2022 г. суд обязал стороны провести совместный осмотр  9-10 июня 2022 г.  в период с 10 до 18 ч., с участием ООО «Урал-Инвест», ООО «Экотехнологии» с проведением фото-видео фиксации результатов совместного осмотра, подготовить Акт осмотра, смету. 

По результатам совместного осмотра составлен Акт от 09.06.2022 г., а также сметы. Комиссией в ходе визуального осмотра установлено:

1.     Работы по выносу осей в натуру (закрепление осей на местности) выполнены ООО «Урал-Инвест» по муниципальному контракту №69 от 22.12.2020 г. «Выполнение работ по строительству плавательного бассейна по ул. Гашкова, 20а». Работы на сумму 71 064,82 руб. приняты по Акту КС-2 от 30.09.2020 г. и оплачены.

2.     Общестроительные работы по устройству свайного поля являются скрытыми, в связи с чем определить объем и качество выполненных работ ООО «ЭкспертПроектСтрой» на соответствие проектным решениям, в рамках визуального осмотра, невозможно.

3.     Часть работ по устройству наружных сетей водопровода (укладка трубопроводов в траншеи, устройство колодцев сети водопровода) являются скрытыми, так как проведена обратная засыпка траншей под наружные сети водопровода, в связи с чем определить объем и качество выполненных работ ООО «ЭкспертПроектСтрой» на соответствие проектным решениям, в рамках визуального осмотра, невозможно.

Колодцы сети водопровода (ВК-1, ВК-2) и колодец для устройства пожарного гидранта (ПГ) затоплены и заилены, отсутствует возможность полной оценки объема выполненных работ на соответствие проектным решениям.

4.  Проверить выполнение работ ООО «ЭкспертПроектСтрой» по испытанию свай не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к сваям (выполнены работы по устройству монолитных ростверков).

5.  Работы по устройству въездной группы:

- устройство временной дороги из щебня частично выполнены ООО «ЭкспертПроектСтрой», а также ООО «Урал-Инвест». Определить объем и качество выполненных работ невозможно;

- пункт мойки колес на строительной площадке выполнен ООО «Урал-Инвест»; 

- устройство временных ограждений и въездных ворот из профнастила оцинкованного выполнены ООО «ЭкспертПроектСтрой»

- часть работ по валке деревьев под устройство временной дороги и свайного поля выполнено ООО «ЭкспертПроектСтрой». Валка деревьев под устройство подъезда к объекту строительства (постоянная дорога) и теплотрассу выполнена ООО «Урал-Инвест».

По результатам осмотра Ответчиком подготовлены сметные расчеты, приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

№ п/п

Наименование работ

Номер и дата справки (КС-3) ООО «ЭкспертПроектСт рой»

Стоимость работ, предъявляемых

ООО «ЭкспертПроект Строй»

Выполнение работ по акту осмотра

1

Вынос осей в натуру

КС-3 от 30.09.2020

71 064,82 руб.

Работы выполнены ООО «Урал-Инвест». Приняты и оплачены по муниципальному контракту №69 от 22.12.2020 г.

2

Общестроительные работы

КС-3 от 30.09.2020

165 594,00 руб.

Определить объем и качество выполненных работ ООО «ЭкспертПроектСтрой» на соответствие проектным решениям, в рамках визуального осмотра невозможно.

 

Наружные         сети водопровода

КС-3 от 30.09.2020

1 907 961,29 руб.

Часть работ по устройству наружных сетей водопровода являются скрытыми, определить объем выполненных работ

ООО «ЭкспертПроектСтрой» на соответствие проектным решениям, в рамках визуального осмотра, невозможно. Работы по устройству колодцев ВК-1, ВК-2, ПГ выполнены с отклонениями от

проекта, некачественно. 

Объем предъявляемых к оплате работ по

КС-3 от 03.09.2020 не соответствует объемам, предусмотренным ЛСР 06-01-01 «Наружные сети водопровода» к муниципальному контракту № 21 от

10.06.2020 г., завышен на сумму 85 310,68 руб. (смета к акту прилагается).

 Работы по устройству наружных сетей водопровода выполнены некачественно на сумму 130 827,60руб. (смета к акту прилагается). Стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству наружных сетей составляет 187 533,60 руб. (смета к акту прилагается).

4

Испытание свай

КС-3 от 30.09.2020

233 340,00 руб.

Определить объем и качество выполненных работ ООО «ЭкспертПроектСтрой» на соответствие проектным решениям, в рамках визуального осмотра невозможно.

5

Устройство въездной группы

КС-3 от 30.09.2020

1 394 132,40 руб.

Часть работ по устройству въездной группы: - временное ограждение,

-              устройство временной дороги,

-             валка деревьев под устройство временной дороги и свайного поля

выполнены ООО «ЭкспертПроектСтрой». Часть работ по устройству въездной группы:

 

 

-    устройство временной дороги под устройство постоянных подъездных

путей к объекту строительства и теплотрассу,

-    пункт мойки колес на строительной

площадке выполнена ООО «Урал-Инвест»

 

Мотивы отказа Заказчика от принятия и оплаты выполненных Истцом работ признаны судом необоснованными, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. 

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации как основание для неоплаты фактически выполненных работ судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по Прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Вместе с тем, из Акта совместного осмотра от 09.06.2022 г. установлено, что Работы по выносу осей в натуру на сумму 71 064,82 руб. выполнены ООО «Урал-Инвест», приняты и оплачены по Муниципальному контракту № 69 от 22.12.2020 г. Объем предъявляемых к оплате работ по КС-3 от 03.09.2020 не соответствует объемам, предусмотренным ЛСР 06-01-01 «Наружные сети водопровода» к муниципальному контракту № 21 от 10.06.2020 г., завышен на сумму 85 310,68 руб. Работы по устройству наружных сетей водопровода выполнены некачественно на сумму 130 827,60руб. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству наружных сетей составляет 187 533,60 руб.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ по строительству плавательного бассейна по адресу: ул. Гашкова, 20а, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  от 30.09.2020  на сумму 1 907 961,29 руб., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

По факту работы выполнены не в полном объеме (превышение сметы на 85 310,68 руб.) и некачественно (работы по устройству наружных сетей водопровода на сумму 130 827,60 руб.). Дефекты, отраженные в Акте от 09.06.2022 г., являются существенными, поскольку, как следует из Расчета сметной стоимости  устранения выявленных недостатков  для их устранения необходим их демонтаж. Более того, стоимость устранения недостатков составляет 187 533,60 руб., что превышает стоимость выполненных работ (130 827,60 руб.), следовательно,  работы по устройству наружных сетей не имею потребительскую ценность для Заказчика и в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ оплате не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и проч.).

Таким образом, предъявленные к оплате работы, отраженные в Акте КС-2 от 30.09.2020 г. на сумму 1 907 961,29 руб. подлежат оплате в размере 1 635 117,01 руб. (1 907 961,29 – 85 310,68 – 187 533,60).

Результаты совместного осмотра изложенные в Акте от 09.06.2022 г. и сметных расчетах Истцом документально не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 3 428 183,41 руб. (165 594 + 1 635 117,01 + 233 340 + 1 394 132,40).

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 19.11.2020 г. по 01.02.2022 в размере 320 847,90 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3.1. - 9.3.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе,' неоплаты или несвоевременной оплаты выполненных Подрядчиком Работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету Истца размер пени составляет 320 847,90 руб. исходя из суммы задолженности в размере 3 772 092,51 руб. за период с 09.11.2020 г. по 01.02.2022 г.

Вместе с тем, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Истцом в расчете пени 09.11.2020 введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 08.11.2020 (воскресенье). Ближайшим рабочим днём, следующим за 08.11.2020, является 09.11.2020. А первым днём просрочки, соответственно, 10.11.2020 (ст. 191 ГК РФ).

Поскольку требование о взыскании задолженности судом удовлетворено частично в размере 3 297 355,81 руб., судом произведен перерасчет. По расчету суда размер пени составляет:  3 428 183,41 * 449 * 8% *1/300=410 467,83 руб. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 320 874,90 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки не принимается судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого установленный в договоре размер пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерным.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченного платежа и длительность периодов просрочки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию  неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 428 183,41 (три миллиона четыреста четыреста двадцать восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 41 коп., пени в размере 320 847 (триста двадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41 020 (сорок одна тысяча двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина