СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5887/2019-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А60-72878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Серовского районного суда Свердловской области,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ВА-БАНКЪ»: Молозинова А.В. (паспорт, доверенность от 23.05.2019), Егорова И.А. (паспорт, доверенность от 23.05.2019),

от заинтересованного лица – Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации: Маклакова А.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ВА-БАНКЪ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года 

по делу № А60-72878/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВА-БАНКЪ» (ИНН 6680002123, ОГРН 1136680000357)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВА-БАНКЪ» (далее - заявитель, общество, ООО «Ва-Банкъ», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Филиала №18 Государственного учреждения-Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд, филиал № 18, страховщик) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 20 сентября 2018 №2167 и решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20 сентября 2018 года №2167 в размере 51 561 руб.57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается, что доказательства, подтверждающие позицию фонда, в том числе о создании искусственной ситуации по трудоустройству Гоов Е.Е. и о предоставлении формального документооборота с целью получения возмещения за счет средств ФСС РФ заинтересованным лицом не представлены. Наличие трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), осуществление фактической трудовой деятельности, наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, страхователем уплачивались страховые взносы, что подтверждает наличие реальных трудовых отношений. Отмечает, что законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу того или иного работника. 

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым отделение полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Серовским районным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей лиц участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля, секретаря общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис».

Представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против допроса свидетеля.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Показаниями указанного заявителем лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ва-Банкъ» обратилось в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации - Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 18) (далее - Филиал №18) с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 51 561 руб. 76 коп..

Филиалом № 18 проведена проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО «Ва-Банкъ» за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

По результатам проверки 09.08.2018 составлен акт, вынесены решения от 20.09.2018 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и о непринятии к зачету расходов па выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Основанием для вынесения решений, послужил вывод филиала № 18 о создании страхователем (ООО «Ва-Банкъ») искусственной ситуации по трудоустройству гр. Гоов Е.Е. и предоставления в территориальный орган ФСС РФ формального документооборота с целью получения возмещения за счет средств ФСС РФ.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования спорной суммы пособия; материалами дела подтверждается наличие злоупотребления правом на стороне заявителя; фактически трудовые отношения между заявителем (работодателем) и работником Гоов Е.Е. отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - закон № 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 22 закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Федеральным законом от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - закон № 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пунктов 1, 5 статьи 2, статьи 3 закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам; лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством. Финансирование выплаты пособий застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией (часть 5 статьи 13 закона № 255-ФЗ).

Как следует из материалов дела, документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия представлены заявителем в полном объеме и с точки зрения их оформления соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу пункта 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из существа указанных нормативных актов, разъяснений постановления № 53, следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения. 

Заявитель считает, что им соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, произведенных им в проверяемом периоде на выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, пособия за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности Гоов Е.Е.; ссылается на то, что между обществом и Гоов E.Е. имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособий.

Однако, основанием для отказа в выделении обществу средств на возмещение расходов по выплате Гоов Е.Е. пособий и непринятия к зачету указанных расходов послужил вывод о создании ООО «Ва-Банкъ» искусственной ситуации по трудоустройству Гоов Е.Е. перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам) исходя из следующего:

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Ва-Банкъ» зарегистрировано в Филиале №18 ГУ - Свердловского регионального отделения ФСС РФ 19.03.2013 года.

По сведениям ежеквартально представляемой в ФСС РФ отчетности среднесписочная численность работников с марта 2013 по сентябрь 2017 - 0 (ноль) чел. В указанный период штатное расписание не ведется. Заработная плата не начисляется.

В ответ на требование о предоставлении документов от 14.06.2018 №1, в т.ч. о предоставлении штатных расписаний на 2017, 2018 годы, заявителем представлено штатное расписание от 01.10.2017г., которым вводится 1 штатная единица менеджера по работе с клиентами, с окладом 5217,39 руб., что составляет ниже минимального размера оплаты труда, тогда как, согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 01.07.2017 размер МРОТ - 7800 руб. (статья 1 федерального закона от 28.12.2017 №460-ФЗ); с 01.01.2018 размер МРОТ - 9489 руб. (статья 3 Федерального закона от 28.12.2017 №421-ФЗ).

С 01.10.2017 г. на указанную ставку принимается супруга руководителя Гоов Евгения Евгеньевна (приказ о приеме на работу от 01.10.2017г. №1), на неопределенный срок, без испытательного срока при приеме на работу, на полный рабочий день, 40 часовая рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. Поиск иных кандидатур на указанную ставку общество не проводило.

Из представленной копии трудовой книжки Гоов Е.Е. (Клеусова Е.Е.) следует, что с последнего места работы - ИП Клеусова Т.В., Гоов Е.Е. уволена 15.03.2017г., до приема на работу в ООО «Ва-Банкъ» в течение 7 месяцев нигде не работала.

За период с 01.10.2017 по 11.03.2018 в подтверждение фактической работы Гоов Е.Е. в обществе страхователем представлена справка от 05.07.2018г., в которой указывает, что факт работы работника подтверждает подписями Гоов Е.Е. на приложенных договорах займа, расходных и приходных кассовых ордерах (к справке приложены 2 договора потребительского займа, 2 расходных кассовых ордера, 2 приходных кассовых ордера). В справке также указано, что ООО «Ва-Банкъ» деятельности не ведет, ставка менеджера не актуальна в связи с отсутствием работы. Иных доказательств по требованию о предоставлении документов в подтверждение фактически осуществляемой трудовой деятельности не предоставлено.

С 12.03.2018 Гоов Е.Е. предъявлен листок нетрудоспособности по беременности и родам № 292941656257 за период нетрудоспособности с 12.03.2018 по 29.07.2018 (расчет пособия произведен неверно).

Из материалов дела следует, что единственный учредитель, он же руководитель Гоов Г.В., в период с марта 2013 по октябрь 2017 самостоятельно выдавал займы населению и осуществлял сбор денежных средств, при этом, заработную плату себе не начислял. С января 2018, общество не ведет финансово-хозяйственной деятельности в качестве микрофинансовой организации. После ухода Гоов Е.Е. в декретный отпуск необходимость в принятии на работу иного сотрудника на период отсутствующего не актуальна. Сам находился в поисках работы, трудоустроен по иному месту работы 04.04.2018.

С 20.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц заявлен иной основной вид экономической деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение (ОКВЭД 68.31), однако, деятельность не ведется. Супруги Гоов пояснили, что Гоов Е.Е. будет находиться в отпуске по уходу за ребенком до исполнения полутора лет, иных сотрудников на период ее отсутствия в течение 1,5 лет принимать не намерены. Из каких средств будет выплачиваться ежемесячное пособие по уходу за ребенком, если общество не ведет хозяйственной деятельности, у общества отсутствует доход, пояснить затруднились.

Страхователь не представил иных доказательств (документов), обосновывающих экономическую необходимость, целесообразность принятия Гоов Е.Е. на должность менеджера на краткосрочный период до наступления страхового случая (ставка менеджера отсутствовала в течение 4 лет 7 месяцев и остается вакантной после ухода Гоов Е.Е. в декретный отпуск).

Учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности, страховщик сделал обоснованный вывод о том, что трудоустройство Гоов Е.Е. в ООО «Ва-Банкъ» было осуществлено не для целей выполнения работником трудовых функций, а для целей незаконного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Организация вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако возмещение расходов на выплату страхового обеспечения не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 года №2901/04.

В данном случае, интересы работника, имеющего право на получение пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не затрагиваются.

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующих выплат по социальному страхованию не могут свидетельствовать о правомерных действиях заявителя.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы).

Однако, заявителем кроме формального пакета документов, указывающих на заключение трудового договора, никаких иных доказательств, опровергающих доводы отделения о фиктивном трудоустройстве, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, обществом не доказано разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях, предопределивших несение заявленных к возмещению расходов. Напротив, в действиях заявителя по оформлению на работу Гоов Е.Е. усматривается нетипичность поведения, не характерного для обычной работы общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем искусственной ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве Гоов Е.Е. реальной деловой цели, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя, все указанные им обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом предоставлены документы, подтверждающие трудовую деятельность и, соответственно, перечисление страховых взносов в фонд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций, заявителем в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года 

по делу № А60-72878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Н.М. Савельева