ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37232/2017-ГК

Дело № А40-22683/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭКЭнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-22683/2017, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ООО "ТЭКЭнерго" (ОГРН 

<

***>)к ГБУ "Жилищник района Некрасовка" (ОГРН 

<

***>)о признании уведомления о расторжении Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Некрасовка» (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления от 31.10.2016 № исх-1491/6 об одностороннем расторжении договора аренды объектов теплоснабжения №АР-2 от 01.06.2015, и применении последствий недействительности в виде признания договора аренды объектов Теплоснабжения №АР-2 от 01.06.2015 действующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-22683/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право на односторонний отказ в договором аренды не предусмотрен, на основании чего, уведомление арендодателя подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды объектов теплоснабжения №АР-2. (т.1 л.д. 18-21).

Предметом названного Договора является передача Арендодателем Арендатору имущества: объектов теплоснабжения, указанных в Приложении № 1 к Договору, за плату во временное владение и пользование. 

Наименование и технические характеристики оборудования объектов теплоснабжения предусмотрены в Приложении № 3 (Перечень оборудования) к договору. 

Объекты находятся в управлении арендодателя, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и передаются арендатору на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, Реквизиты соответствующих протоколов указаны в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 9.1, договор заключен сторонами на 11 календарных месяцев. 

Установлено, что по истечении указанного срока, стороны намерений прекратить или изменить договорные отношения не изъявили, продолжили исполнять его условия, на основании чего, в силу ст. 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.

31.10.2016 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора, связи с существенным нарушением условий соглашения.

Не согласившись с данным уведомлением, арендатор обратился с иском в суд. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что право на одностороннее расторжение договора аренды у арендодателя отсутствует.

Данный довод судебной коллегией исследован и отклоняется.

Договор аренды объектов теплоснабжения №АР-2 не содержит условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке на основании волеизъявления одной из сторон.

Вместе с тем, данная возможность у сторон появилась после продления договора на неопределенный срок, в силу положений ст. 610 ГК РФ, согласно которым при  таком продлении каждая из сторон праве в любой момент отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (в случае аренды недвижимого имущества).

Таким образом, настоящий договор считается правомерно расторгнутым в силу волеизъявления стороны по истечении трех месяцев, с момента получения арендатором указанного уведомления.

При этом судебной коллегией исследована и не находит подтверждения позиция о фактическом злоупотреблении арендодателем своим правом при реализации намерений расторгнуть договор. Так, согласно тексту уведомления о расторжении договора, арендодатель имел намерение его расторгнуть в силу существенных нарушений арендатором условий соглашения, т.е. обстоятельства, которое в настоящем случае в предмет исследования по делу не входит, но при его документарном подтверждении свидетельствует о нарушении прав арендодателя и дает ему право на расторжение договора в судебном порядке, в силу ст. 619 ГК РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТЭКЭнерго" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-22683/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 О.В. Савенков