СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15063/2014-ГК

г. Пермь

14 февраля 2017 года

Дело № 60-22903/2013

 

	Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н. 

судей                                     Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от Администрации Новолялинского городского округа: Овешкова Л.А., паспорт, доверенность 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании Администрации Новолялинского городского округа принять социально значимое имущество должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-22903/2013 о признании несостоятельным (банкротом) МУП Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» (ОГРН 1076647000077, ИНН 6647004300),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 требования заявителя ОАО «Свердловэнергосбыт» признаны обоснованными. В отношении МУП Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» (должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2013.

Решением арбитражного суда от 15.01.2014 МУП Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 11 от 25.01.2014.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

01 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханова П.В. об обязании Администрации Новолялинского городского округа принять социально значимое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астраханова П.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в целях прекращения хозяйственной деятельности должника 18.10.2016 в адрес Администрации было направлено обращение о предоставлении предложения о дальнейшем использовании объектов водопроводного хозяйства, о кандидатуре организации, с которой может быть заключен договор ответственного хранения с правом пользования, иные предложения в рамках решения вопроса об организации процесса водоснабжения на территории Новолялинского городского округа, предложений и сведений от Администрации на данное обращение не поступило; 26.10.2016 собранием кредиторов было принято решение передать имущество должника Администрации на основании договора ответственного хранения с правом использования (возмездного). Также апеллянт ссылается на то, что спорное имущество является социально значимым; на основании решения собрания кредиторов должника конкурсный управляющий обязан прекратить хозяйственную деятельность должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения. При этом отмечает, что на органы местного самоуправления возложены полномочия по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Ссылается на то, что на сегодняшний день предприятие-должник ведет текущую деятельность, на сетях водоснабжения периодически происходят порывы ввиду изношенности сетей, что приводит к неотделимым улучшениям сетей и изменению ее стоимости; по мнению конкурсного управляющего, при таких обстоятельствах, не остановив текущую деятельность сложно провести инвентаризацию имущества и его оценку; считает, что собственник имущества бездействует в связи с не предоставлением ни одного отказа от организаций в принятии данного имущества.

Администрации Новолялинского городского округа согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации возражения изложенные в письменном отзыве поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника имеются социально значимые объекты: объекты водоснабжения.

Собранием кредиторов должника от 26.10.2016 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, в связи с чем в адрес Администрации Новолялинского городского округа направлен проект договора о принятии объектов водопроводного хозяйства городского округа Новая Ляля и другого имущества, необходимого для надлежащей эксплуатации объектов водопроводного хозяйства, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, на ответственное хранение заинтересованному лицу с ежемесячной выплатой в пользу должника стоимости имущества в размере 700 000 руб.

Поскольку данный договор не был заключен, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Администрации Новолялинского городского округа принять социально значимое имущество должника с заключением договора ответственного хранения с правом пользования (возмездным) должником в лице конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на решение собрания кредиторов должника, невозможность осуществлять водоснабжение в зимний период времени, обязанность Администрации по принятию мер по организации холодного водоснабжения населения в силу ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Администрации участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в частности, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как указывалось ранее, должник наделен социально значимым имуществом, предназначенным для водоснабжения населения Новолялинского городского округа.

Согласно п. 1, ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

К такому иному имуществу, как следует из п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, относятся социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 данного Закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что спорное социально значимое имущество не реализовывалось, в настоящее время имущество лишь готовится к реализации.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права, оснований для передачи данного имущества собственнику не имеется.

Кроме того, Администрацией Новолялннского городского округа имущество  в качестве довода о том, что имущество не может быть принято на условиях предлагаемых конкурсным управляющим, указано на следующее.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № ЮЗ-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении и водоотведении).

При этом ч. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Поскольку все имущество (объекты, системы водоснабжения) предприятия МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» введены в эксплуатацию более 5 лет назад, по мнению Администрации,  имущество может быть передано только по концессионному соглашению. 

Согласно пояснениям Администрации подготовка и проведение процедур предшествующих заключению концессионного соглашения требует от 6 до 12 месяцев.

Поскольку собранием кредиторов было принято решение о приостановлении хозяйственной деятельности МУП Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» Администрацией предпринимались меры по изысканию хозяйствующего субъекта, который бы согласился принять имущество банкротного предприятия на условиях предложенных конкурсным управляющим.

На территории Новолялинского городского округа имеется два хозяйствующих субъекта осуществляющих деятельность по водоснабжению и водоотведению это МУП НГО «Водоканал г. Новая Ляля» и ООО «Теплоцентраль».

В целях не допущения прекращения водоснабжения населения и социальных объектов Новолялинского городского округа Администрацией Новолялинского городского округа проводились совещания по вопросу прекращения хозяйственной деятельности МУП Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» и передаче имущества предприятия третьему лицу 20.01.2017, 24.01.2017,  на которые конкурсный управляющий и/или его представитель не явились.

Также следует отметить, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность собственника социально значимого имущества принять такое имущество на ответственное хранение с правом использования на возмездной основе до проведения торгов по его реализации в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании Администрации принять социально значимое имущество с заключением договора ответственного хранения с правом возмездного пользования.   

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу № А60-22903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

В.А. Романов