АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-4328/2015

г.Калуга

16» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             11.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              16.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

Гладышевой Е.В.

Сорокиной И.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

индивидуальный предприниматель ФИО2

от ответчика:

индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Юрьевич

от третьего лица:

Федеральное автономное учреждение 

«Московский речной регистр» в лице Московского филиала

 

не явилась, извещена надлежащим образом

 

не явился, извещен надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А54-4328/2015,

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого судом, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды плавсредства без экипажа от 14.04.2015 N 01/15, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, в сумме 4 515 625 руб. по состоянию на 09.03.2016, обязании ИП ФИО3 возвратить арендованное имущество - теплоход Москва-24 (проект Р-51, год постройки 1974, идентификационный номер М-13-3851).

ИП ФИО3 обратился со встречным иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого судом, о взыскании с ИП ФИО2 убытков в общей сумме 5 029 267 руб. 44 коп., в том числе прямого ущерба - 2 083 267 руб. 44 коп., упущенной выгоды - 2 946 000 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Московский речной регистр» в лице Московского филиала.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 по делу N А54-4328/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017,  в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

От Федерального автономного учреждения «Московский речной регистр» в лице Московского филиала в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которым даны пояснения по существу доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статей 311 АПК РФ. При этом суды руководствовались следующим.

Исходя из положений статьи 309, пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в пункте 4 постановления № 52 от 30.06.2011 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).

В обоснование своего заявления ИП ФИО3 указывает на то, что в рамках проведения доследственной проверки Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по факту обращения предпринимателя с заявлением о возможных неправомерных действиях должностных лиц Московского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной Регистр»,  получены объяснения ФИО4, старшего эксперта Московского участка МФ ФАУ «РРР», проводившего 20.05.2015 внеочередное освидетельствование теплохода «Москва-24». Из его объяснений следует, что на теплоходе имелась перепланировка надстройки, связанная с обустройством камбуза и проведенная не позднее 2013 года, документы по согласованию работ по модернизации отсутствовали при освидетельствовании судна. Судно «Москва-24» не могло быть признано годным к эксплуатации в ходе его освидетельствования 15.04.2015 экспертом ФИО5 Данных о согласовании указанной перепланировки надстройки связанной с обустройством камбуза в МФ ФАУ «РРР» не имеется. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП ФИО3 указывает на то, что арендованное имущество в момент его передачи арендатору находилось в ненадлежащем техническом состоянии и имело недостатки скрытого характера, которые не позволили его использовать для целей аренды в течение всего периода аренды, которые привели к убыткам, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, что было скрыто от арендатора.

Суд верно указал, что результат предварительной следственной проверки основан на обстоятельствах, реально существовавших в момент рассмотрения спора по настоящему делу, которые могли быть известны заявителю. По своей сути результат предварительной следственной проверки является новым доказательством, которое суд не вправе оценивать при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся, а также новым обстоятельствам. 

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А54-4328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                    И.В.Сорокина

 

                                                                                                     ФИО1