ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2021

Дело № А40-147775/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 26.10.2020

от ответчика – Агабекян Н.Б. дов. № 4 от 01.03.2021

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная 

мехколонна-944 Треста Железобетон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс»

об обязании возвратить денежные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (далее – ООО «Евролюкс», ответчик) об обязании возвратить денежные средства в размере 3 364 750 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Евролюкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ряда работ по строительству 17-этажного, 126-квартирного жилого дома № 2Б в составе группы из трех многоэтажных жилых домов, общей площадью 14 160,01 м2. 

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 364 750 руб. 78 коп. за бытовки, трубы, кабель, штукатурку, шпатлевку и другие строительные материалы.

Поскольку ответчик не передал в собственность истцу оплаченные истцом строительные материалы, никаких из предусмотренных договором подряда работ, в том числе работ с использованием вышеуказанных строительных материалов ответчик также не выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере и отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами был заключен договор субподряда № 2Б/18/2 от 01.11.2018, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия истца о расторжении договора субподряда, на которую ссылается сам ответчик. 

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не влекущий отмену обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно материалам дела интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представлял представитель ФИО1, действующая по доверенности от 26.10.2020. Копия доверенности на представителя на представления интересов от имени общества по настоящему делу, в том числе, с правом на подписание искового заявления от имени общества, приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления истца без рассмотрения в данном случае нарушило бы право юридического лица на судебную защиту.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-147775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                А.И. Стрельников