Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6684/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области и Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) и постановление от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6684/2024 по заявлению ФИО2 (Томская область, город Томск) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными постановления от 15.05.2024, бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании приняли участие:

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – ФИО5 по доверенности от 09.12.2024;

Шиллинг А.В. – лично, паспорт.

Суд установил:

ФИО2 (далее – Шиллинг А.В., арбитражный управляющий) обратился в Советский районный суд города Томска с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 15.05.2024 № 70004/24/383822 о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии решения по заявлению ФИО2 от 16.04.2024 о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 11.06.2024 Советского районного суда города Томска к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – налоговый орган).

Определением от 28.06.2024 Советского районного суда города Томска дело № 2а-2388/2024 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области и определением от 30.07.2024 Арбитражного суда Томской области принято к производству Арбитражного суда Томской области.

В ходе судебного разбирательства Шиллинг А.В. заявил об изменении предмета требования, просил признать недействительными постановление от 15.05.2024                               № 70004/24/383822 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 19.04.2024              № 70004/24/323399 об отказе в приостановлении исполнительного производства и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения по списанию ранее взысканной части задолженности в размере 8 000 000 руб. и уменьшению суммы долга ФИО2 в указанном размере.

Определением от 19.11.2024 Арбитражного суда Томской области отказано в принятии уточнения требований в части требования о признании недействительным постановления от 19.04.2024 № 70004/24/323399 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Решением от 28.12.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление и налоговый орган просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению управления и налогового органа, вопреки выводам судов в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были; решение о взыскании 5 000 000 руб. с ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – ассоциация) вступило в законную силу после истечения срока на добровольное исполнение и вынесения оспариваемого постановления, требования налогового органа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – страховая организация) так же были включены позднее указанного периода и в меньшем размере (1 633 048,99 руб.); предъявление требований к саморегулируемой организации и (или) страховой организации не освобождает арбитражного управляющего от возмещения убытков и в любом случае не могло являться основанием для признания недействительным оспариваемого постановления в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы и письменных возражениях Шиллинг А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Судебный пристав-исполнитель отзывы на кассационные жалобы в порядке                  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, возражениях ФИО2 и налогового органа, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4543/2014 с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 11 073 096,12 руб.

В целях принудительного исполнения данного постановления 15.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 043746003, на основании которого постановлением от 11.04.2024 (с учетом исправления постановлениями от 16.04.2024 размера суммы долга) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 119746/24/70004-ИП о взыскании задолженности в размере 11 073 096,12 руб.

16.04.2024 Шиллинг А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с взысканием с субсидиарных должников в пользу Федеральной налоговой службы убытков в общем размере 8 000 000 руб.

Постановлением от 19.04.2024 судебным приставом-исполнителем отказано в приостановлении исполнительного производства по заявлению арбитражного управляющего.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 исполнены не были, 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 775 116,72 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по списанию ранее взысканной задолженности в размере 8 000 000 руб. и уменьшению суммы долга в указанном размере, Шиллинг А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для установления исполнительского сбора в размере 775 116,72 руб.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4543/2014 с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 11 073 096,12 руб., однако на дату возбуждения исполнительного производства (11.04.2024), равно как и в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования исполнительного документа ФИО2 исполнены не были.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор были исчислен в размере 7% от 11 073 096,12 руб.

Вместе с тем поскольку решением от 05.03.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68927/2023 в пользу налогового органа взыскано 5 000 000 руб. компенсационной выплаты, а 25.03.2024 налоговым органом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов страховой организации требования о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., суды пришли к выводу, что на дату возбуждения исполнительного производства обязательство      ФИО2 по возмещению убытков в размере 8 000 000 руб. прекратилось, в связи с чем исполнительский сбор должен был быть исчислен исходя из суммы долга  3 073 096,12 руб.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Указанными нормами Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

Риск неблагополучного выбора арбитражным управляющим страховых организаций и/или саморегулируемой организации не должен ложится на должника и его кредиторов.

Таким образом, обязательство арбитражного управляющего по возмещению пострадавшим от его действий лицам убытков вопреки выводам судов, по общему правилу подлежит прекращению надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), в том числе за счет страхового возмещения (статья 24.1 Закона о банкротстве) и компенсационной выплаты (статья 25.1 Закона о банкротстве), при этом, в ряде случаев указанные лица после осуществления выплаты могут занять место потерпевшего в обязательстве из причинения вреда применительно к пункту 1 статьи 287 ГК РФ (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, решение от 05.03.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68927/2023 вступило в силу только 08.07.2024; определением                от 22.08.2024 ассоциации предоставлена рассрочка исполнения решения на срок два года; решением от 15.07.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60322/2021 страховая компания признана несостоятельной (банкротом); определением от 10.06.2024 по указанному делу требование налогового органа признано обоснованным только в размере 1 633 048,99 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа ни ФИО2, ни страховой организацией, ни ассоциацией исполнены не были.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что обязанность арбитражного управляющего по исполнению требований постановления от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4543/2014 на дату вынесения оспариваемого постановления была прекращена в сумме 8 000 000 руб., у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем требования ФИО2 о признании недействительным постановления от 15.05.2024 и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения по списанию ранее взысканной задолженности в размере 8 000 000 руб. и уменьшению суммы долга ФИО2 в указанном размере, удовлетворению не полежали.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора отклоняется судом округа, поскольку соответствующее требование ФИО2 в судах нижестоящих инстанций не заявлялось, доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения исполнительского сбора/освобождении от него, арбитражным управляющим не представлялись.

При этом ФИО2 не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6684/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

ФИО1