ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1429/2022

04 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34703/2022) АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2022 по делу № А42-1429/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт»

к ООО «Сервис ЖКХ»

о взыскании,

установил:

Акционерного общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Сервис ЖКХ», управляющая организация) о взыскании 279 197 рублей 77 копеек основного долга за поставленную в декабре 2021 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.01.2019 № 5140144181, 10 559 рублей 11 копеек неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Определением суда от 09.03.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022 иск удовлетворен в полном размере.

По заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» 20.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038032909.

26.07.2022 ООО «Сервис ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении на двенадцать месяцев рассрочки исполнения решения от 12.05.2022, предоставив график погашения задолженности.

В обоснование заявления управляющая организация сослалась на временное тяжелое финансовое положение, невозможность единовременной выплаты ООО «Сервис ЖКХ» взысканных с нее сумм, так как принудительное исполнения решения по настоящему делу без рассрочки приведет к списанию всех денежных средств поступающих на расчетный счет ответчика.

Определением от 16.09.2022 Арбитражный суд Мурманской области предоставил ООО «Сервис ЖКХ» рассрочку исполнения решения суда от 12.05.2022 по следующему графику: с октября 2022 по март 2023 в сумме 49 758 рублей 64 копейки ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением суда от 16.09.2022, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на то, что предоставление рассрочки ООО «Сервис ЖКХ» не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, нарушает баланс интересов сторон, просит отменить обжалуемое определение о предоставлении рассрочки ООО «Сервис ЖКХ».

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт тяжелого финансового положения, которое не позволяет ему одновременно погасить взысканную по решению суда от 12.05.2022 с него задолженность, так как представленные в материалы дела договоры, акты сверок, платежные поручения не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ООО «Сервис ЖКХ».

Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки в порядке упрощенного производства, которое выразилось в отклонении ходатайства гарантирующего поставщика о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.11.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Сервис ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов АО «АтомЭнергоСбыт».

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и от 08.12.2022 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена даты судебных заседаний были изменены.

19.01.2023 в судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей АО «АтомЭнергоСбыт»  и ООО «Сервис ЖКХ».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, обращающемуся с заявлением об рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В данном случае суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные ООО «Сервис ЖКХ», в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления управляющей организации рассрочки исполнения решения суда согласно установленному судом графику: с октября 2022 по март 2023 равными платежами по 49 758 рублей 64 копейки ежемесячно, как отвечающему требованиям разумности и сохраняющему баланс интересов сторон.

Обосновывая заявленное ходатайство, ООО «Сервис ЖКХ» представило в материалы дела, в частности, бухгалтерские документы, реестр квартиросъемщиков, имеющих просроченную задолженность по оплате коммунальных услуг, по состоянию на 01.07.2022.

Оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходил из того, что предоставление ООО «Сервис ЖКХ» рассрочки исполнения решения суда по графику, установленному судом, с учетом периода рассрочки и сумм, подлежащих ежемесячной уплате, не нарушает баланса интересов сторон, риск утраты взыскателем возможности исполнения решения суда не доказан.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки в порядке упрощенного производства, выразившемся, как полагает АО «АтомЭнергоСбыт», в отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки по общим правилам искового производства, апелляционный суд счел несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом. 

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом при заявлении данного ходатайства не было приведено достаточно аргументированных обоснований, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2022 по делу № А42-1429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова